Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., вынесенное судьей Аландаренко Т.А. по делу N А40-51217/11-24-313б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883) заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Берковский К.П. по дов. N б/н от 26.11.2012, Тугушин Д.В. по дов. N б/н от 26.11.2012
Тигнер А.А. паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 13.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. оставлено без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явилась Тигнер А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает определение законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. списано 817591 руб. 23 коп. без налога (НДС), в пользу Тигнер Аллы Анатольевны, основание платежа - зачисление зар. платы и компенсации при увольнении за июнь м-ц 2011 г.
Как следует из материалов дела, между должником и Тигнер А.А. 01.02.2009 г. заключен трудовой договор, 10.02.2011 г. - дополнительное соглашение к трудовому договору. В последующем, 10.06.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2009 г. Во исполнение указанных соглашений, в качестве заработной платы и компенсации за увольнение Тигнер А.А. осуществлен оспариваемый заявителем платеж.
Трудовой договор от 01.02.2009 г. и соглашение о его расторжении от 10.06.2011 г. не оспаривались.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Конкурсным управляющим цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт наличия вреда не доказаны.
Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что оплата, перечисленная по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. произведена за надлежаще выполненную работу.
Документальное подтверждение того, что при получении компенсации при увольнении Тигнер А.А. являлась заинтересованным лицом и имела доступ к финансовым показателям работодателя, в деле отсутствует.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение трудового договора, заключенного 01.02.2009 г., списание денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. в пользу Тигнер А.А. является текущим платежом.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, доказательства о том, что ответчик, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При вынесении постановления апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решением суда от 27.07.2012 г. (в полном объеме изготовлено 03.08.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), при определении источника финансирования процедуры банкротства установлено наличие у должника достаточных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в конкурсной массе необходимых средств для погашения текущих платежей к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-836/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51217/11-24-313Б
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-836/2013
Дело N А40-51217/11-24-313б
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., вынесенное судьей Аландаренко Т.А. по делу N А40-51217/11-24-313б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883) заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Берковский К.П. по дов. N б/н от 26.11.2012, Тугушин Д.В. по дов. N б/н от 26.11.2012
Тигнер А.А. паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 13.12.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. оставлено без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явилась Тигнер А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает определение законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. списано 817591 руб. 23 коп. без налога (НДС), в пользу Тигнер Аллы Анатольевны, основание платежа - зачисление зар. платы и компенсации при увольнении за июнь м-ц 2011 г.
Как следует из материалов дела, между должником и Тигнер А.А. 01.02.2009 г. заключен трудовой договор, 10.02.2011 г. - дополнительное соглашение к трудовому договору. В последующем, 10.06.2011 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2009 г. Во исполнение указанных соглашений, в качестве заработной платы и компенсации за увольнение Тигнер А.А. осуществлен оспариваемый заявителем платеж.
Трудовой договор от 01.02.2009 г. и соглашение о его расторжении от 10.06.2011 г. не оспаривались.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Конкурсным управляющим цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт наличия вреда не доказаны.
Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что оплата, перечисленная по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. произведена за надлежаще выполненную работу.
Документальное подтверждение того, что при получении компенсации при увольнении Тигнер А.А. являлась заинтересованным лицом и имела доступ к финансовым показателям работодателя, в деле отсутствует.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Поскольку оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение трудового договора, заключенного 01.02.2009 г., списание денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 378 от 07.06.2011 г. в пользу Тигнер А.А. является текущим платежом.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, доказательства о том, что ответчик, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При вынесении постановления апелляционная коллегия также принимает во внимание, что решением суда от 27.07.2012 г. (в полном объеме изготовлено 03.08.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), при определении источника финансирования процедуры банкротства установлено наличие у должника достаточных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в конкурсной массе необходимых средств для погашения текущих платежей к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)