Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3592/13 по апелляционной жалобе К.П.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску жалобе К.П.Г. к ОАО <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании незаконным расчета денежных сумм при увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей К.П.Г. - А.Д.А., Е.М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - К.И.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П.Г. обратился в суд с иском к ОАО <...>, в котором просил признать незаконным Приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания виде замечания и Приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным расчет, произведенный ОАО <...> при увольнении, восстановить его на работе в ОАО <...> в должности <...>. Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов по расшифровке аудиозаписей <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность примененных к нему дисциплинарных взысканий и незаконность увольнения, на неправильность расчета при увольнении.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом N <...> от <дата> К.П.Г. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом N <...> от <дата> К.П.Г. снова принят на работу в ОАО <...> на должность <...> <...> с <дата> и с ним заключен Трудовой договор N <...> от <дата>
Приказом N <...> от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с установкой контейнера на проезжей части <дата>, что подтверждено доказательствами со стороны ответчика, в том числе объяснениями К.П.Г. от <дата>, согласно которым К.П.Г. указал, что ему разъяснено, что на проезжей части контейнеры складывать нельзя, и он обязуется больше так не делать.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размещение контейнера на проезжей части не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 3.16.8 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.07.2007, размещение всех видов контейнеров для сбора отходов, включая КТО, на проезжей части улиц, тротуарах, а также на дворовой, внутриквартальной территории за пределами ограждений контейнерных площадок. Временное размещение указанных контейнеров разрешается только по согласованию в установленном порядке с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органами по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, а также организациями, осуществляющими содержание данных территорий. Указанный запрет содержится также в пункте 9 Инструкции N 11 для водителей автомобилей при работе на линии, с которой К.П.Г. был ознакомлен <дата>, что подтверждается Журналом учета инструктажа водителей по технике безопасности и безопасности дорожного движения.
<дата> истцу было предложено ознакомиться с приказом N <...> от <дата> под роспись, однако от ознакомления под роспись с данным приказом К.П.Г. отказался, о чем составлен соответствующий Акт. Изложенные в указанном Акте факты подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Т.И.В., П.Н.Г., подписавших Акт, оснований не доверять которым, судом первой инстанции правильно не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был установлен факт совершения <дата> К. дисциплинарного проступка, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом N <...> от <дата> в виде замечания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания Приказа N <...> от <дата> незаконным и отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Довод истца о том, что несмотря на приказ N <...> от <дата> он был премирован за март <...> года, судом признан несостоятельным, поскольку вопрос премирования сотрудников отнесен к компетенции руководства предприятия и сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности не служит безусловным основанием для принятия решения о лишении премии по итогам работы.
Обстоятельства премирования истца за март <...> не свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N <...> от <дата>
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, который истцом пропущен. При этом суд правильно учел, что приказ N <...> от <дата> был доведен до сведения К.П.Г. <дата> с требованиями об оспаривании вышеуказанного приказа истец обратился <дата> то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за судебной защитой. Судом правомерно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока. Доводы К.П.Г. о том, что о вынесенном приказе N <...> от <дата> ему стало известно только <дата>, опровергаются доказательствами со стороны ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> К.П.Г. был задержан сотрудниками прокуратуры <...> района при попытке разгрузки грунта в несанкционированном месте напротив <адрес>, в связи с чем, был сопровожден в отдел полиции N <...> для составления протокола.
На основании служебной записки начальника автоколонны <дата> К.П.Г. был отстранен от работы, связанной с управлением автомобилем и было инициировано служебное расследование по указанным фактам.
Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении N <...> от <дата>, из которого усматривается, что с административным правонарушением К.П.Г. согласен; объяснительными записками К.П.Г. N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, а также Актом служебного расследования от <дата>
Приказом N <...> от <дата> к К.П.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно отметке на указанном приказе К.П.Г. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен Акт от <дата>. Факты, изложенные в указанном Акте от <дата>, подтверждены показаниями свидетелей С.И.М., Т.И.В., Ч.А.А. Факт объявления приказа N <...> истцу подтвержден показаниями свидетеля Т.И.В.
Судом правильно не установлено оснований не доверять свидетельским показаниям.
Предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от <дата> ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также судом признан обоснованным учет ОАО <...> ранее допущенных К.П.Г. нарушений, а именно: перерасход топлива <дата>, что подтверждено путевым листом; повреждение спецавтомашины <дата>, что подтверждено актом от <дата>; неоднократные возвращения в Автопарк за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ч. 6 Правил внутреннего трудового, что подтверждено путевыми листами; повреждение <дата> имущества ОАО <...>, что подтверждено Актом.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он является членом профсоюза и в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено не было.
При этом судом установлено, что согласно протоколу N <...> от <дата> заседания профсоюзного комитета ОАО <...> профсоюзным комитетом был рассмотрен проект Приказа о применении дисциплинарного взыскания: возможном расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ с членом профсоюза, водителем Приморской автоколонны К.П.Г.; копии документов и информация, являющиеся основанием для принятия указанного решения. Единогласным решением членов профсоюзного комитета установлено, что в связи с тем, что вина работника в совершении дисциплинарного проступка доказана личными объяснениями и проведенным расследованием, неправомерность действий работника доказана документами, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие раскаяния у работника, наличие действующего дисциплинарного взыскания при коротком сроке работы на предприятии, совершение административного нарушения работником, решение работодателя о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ с членом профсоюза, <...> Приморской автоколонны К.П.Г. правомерно.
Обоснованно судом отклонен довод истца о том, что вышеуказанный протокол подписан не всеми лицами, принимавшими участие в заседании профсоюзного комитета, не подписан председателем профкома и секретарем.
Как установлено судом, протокол подписан шестью членами профсоюзного комитета, принимавшими участие в заседании профкома, в том числе председателем профкома и секретарем. Факт проведения заседания профсоюзного комитета по вопросу увольнения истца, обстоятельства, изложенные в протоколе, факт его подписания подтверждены свидетельскими показаниями председателя профсоюзного комитета.
При изложенных обстоятельствах судом правильно не установлено оснований полагать увольнение незаконным, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Как установлено судом, К.П.Г. в отдел кадров <дата> за получением трудовой книжки не явился, о чем составлен Акт <дата> установлено и в связи с чем <дата> истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что <дата> он был допущен к работе.
Истец ссылался на то, что <дата> ему был выдан путевой лист, имел место допуск к медицинскому осмотру.
Однако согласно объяснениям представителя ответчика указанный путевой лист был выдан ошибочно, так как до сведения диспетчерской службы на момент выдачи путевого листа информация об увольнении К.П.Г. своевременно доведена не была.
Сам факт выдачи путевого листа не свидетельствует о допуске к работе. Подписи механика и заправщика в указанном документе отсутствуют. Истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей <дата>.
Ссылка К.П.Г. на то, что <дата> им на имя генерального директора ОАО <...> были поданы заявления о предоставлении отпуска и о предоставлении копий документов, связанных с его работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждает факт исполнения им трудовых обязанностей <дата>. Из резолюций генерального директора ОАО на данных заявлениях усматривается, что К.П.Г. будет начислена компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. он уже уволен <дата>. Документы из личного дела на основании заявления К.П.Г. ему выданы, что им не оспорено и подтверждено описью документов от <дата>
Кроме того, факт последнего дня работы К.П.Г. <дата> также подтверждается табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд соответственно не установил оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявляя требования о незаконности расчета при увольнении, истец ссылался на необоснованность удержания суммы <...> руб. за <...>, вероятно за перерасход топлива, а также выразил сомнение в правильности расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Истец не оспаривал, что расчет с ним произведен <дата>.
Требования К.П.Г. о признании незаконным расчета при увольнении обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом судом установлено, что <дата> на основании Приказа N <...> была составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которой количество дней неиспользованного отпуска составляет <...> календарных дня. За неиспользованный отпуск К.П.Г. начислена денежная компенсация при увольнении, что подтверждается расчетным листком. Расчет при увольнении получен К.П.Г. <дата>, что подтверждено расходным кассовым ордером N <...> от <дата> и не оспорено истцом.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, истцом не опровергнут иным расчетом.
Факт перерасхода топлива подтвержден путевым листом от <дата> и не опровергнут истцом, как и расчет ответчика по перерасходу топлива.
Истцом не представлено доказательств незаконности расчета при увольнении. Кроме того, истцом не заявлено требований о взыскании недоплаченной заработной платы.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-18895
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18895
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3592/13 по апелляционной жалобе К.П.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску жалобе К.П.Г. к ОАО <...> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании незаконным расчета денежных сумм при увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей К.П.Г. - А.Д.А., Е.М.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - К.И.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П.Г. обратился в суд с иском к ОАО <...>, в котором просил признать незаконным Приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания виде замечания и Приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным расчет, произведенный ОАО <...> при увольнении, восстановить его на работе в ОАО <...> в должности <...>. Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов по расшифровке аудиозаписей <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность примененных к нему дисциплинарных взысканий и незаконность увольнения, на неправильность расчета при увольнении.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом N <...> от <дата> К.П.Г. был принят на работу в ОАО <...> на должность <...>. Приказом N <...> от <дата> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом N <...> от <дата> К.П.Г. снова принят на работу в ОАО <...> на должность <...> <...> с <дата> и с ним заключен Трудовой договор N <...> от <дата>
Приказом N <...> от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с установкой контейнера на проезжей части <дата>, что подтверждено доказательствами со стороны ответчика, в том числе объяснениями К.П.Г. от <дата>, согласно которым К.П.Г. указал, что ему разъяснено, что на проезжей части контейнеры складывать нельзя, и он обязуется больше так не делать.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размещение контейнера на проезжей части не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 3.16.8 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.07.2007, размещение всех видов контейнеров для сбора отходов, включая КТО, на проезжей части улиц, тротуарах, а также на дворовой, внутриквартальной территории за пределами ограждений контейнерных площадок. Временное размещение указанных контейнеров разрешается только по согласованию в установленном порядке с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органами по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, а также организациями, осуществляющими содержание данных территорий. Указанный запрет содержится также в пункте 9 Инструкции N 11 для водителей автомобилей при работе на линии, с которой К.П.Г. был ознакомлен <дата>, что подтверждается Журналом учета инструктажа водителей по технике безопасности и безопасности дорожного движения.
<дата> истцу было предложено ознакомиться с приказом N <...> от <дата> под роспись, однако от ознакомления под роспись с данным приказом К.П.Г. отказался, о чем составлен соответствующий Акт. Изложенные в указанном Акте факты подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Т.И.В., П.Н.Г., подписавших Акт, оснований не доверять которым, судом первой инстанции правильно не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был установлен факт совершения <дата> К. дисциплинарного проступка, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом N <...> от <дата> в виде замечания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания Приказа N <...> от <дата> незаконным и отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Довод истца о том, что несмотря на приказ N <...> от <дата> он был премирован за март <...> года, судом признан несостоятельным, поскольку вопрос премирования сотрудников отнесен к компетенции руководства предприятия и сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности не служит безусловным основанием для принятия решения о лишении премии по итогам работы.
Обстоятельства премирования истца за март <...> не свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N <...> от <дата>
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, который истцом пропущен. При этом суд правильно учел, что приказ N <...> от <дата> был доведен до сведения К.П.Г. <дата> с требованиями об оспаривании вышеуказанного приказа истец обратился <дата> то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за судебной защитой. Судом правомерно не установлено оснований для восстановления пропущенного срока. Доводы К.П.Г. о том, что о вынесенном приказе N <...> от <дата> ему стало известно только <дата>, опровергаются доказательствами со стороны ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> К.П.Г. был задержан сотрудниками прокуратуры <...> района при попытке разгрузки грунта в несанкционированном месте напротив <адрес>, в связи с чем, был сопровожден в отдел полиции N <...> для составления протокола.
На основании служебной записки начальника автоколонны <дата> К.П.Г. был отстранен от работы, связанной с управлением автомобилем и было инициировано служебное расследование по указанным фактам.
Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении N <...> от <дата>, из которого усматривается, что с административным правонарушением К.П.Г. согласен; объяснительными записками К.П.Г. N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, а также Актом служебного расследования от <дата>
Приказом N <...> от <дата> к К.П.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно отметке на указанном приказе К.П.Г. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен Акт от <дата>. Факты, изложенные в указанном Акте от <дата>, подтверждены показаниями свидетелей С.И.М., Т.И.В., Ч.А.А. Факт объявления приказа N <...> истцу подтвержден показаниями свидетеля Т.И.В.
Судом правильно не установлено оснований не доверять свидетельским показаниям.
Предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от <дата> ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также судом признан обоснованным учет ОАО <...> ранее допущенных К.П.Г. нарушений, а именно: перерасход топлива <дата>, что подтверждено путевым листом; повреждение спецавтомашины <дата>, что подтверждено актом от <дата>; неоднократные возвращения в Автопарк за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ч. 6 Правил внутреннего трудового, что подтверждено путевыми листами; повреждение <дата> имущества ОАО <...>, что подтверждено Актом.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что он является членом профсоюза и в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено не было.
При этом судом установлено, что согласно протоколу N <...> от <дата> заседания профсоюзного комитета ОАО <...> профсоюзным комитетом был рассмотрен проект Приказа о применении дисциплинарного взыскания: возможном расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ с членом профсоюза, водителем Приморской автоколонны К.П.Г.; копии документов и информация, являющиеся основанием для принятия указанного решения. Единогласным решением членов профсоюзного комитета установлено, что в связи с тем, что вина работника в совершении дисциплинарного проступка доказана личными объяснениями и проведенным расследованием, неправомерность действий работника доказана документами, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие раскаяния у работника, наличие действующего дисциплинарного взыскания при коротком сроке работы на предприятии, совершение административного нарушения работником, решение работодателя о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ с членом профсоюза, <...> Приморской автоколонны К.П.Г. правомерно.
Обоснованно судом отклонен довод истца о том, что вышеуказанный протокол подписан не всеми лицами, принимавшими участие в заседании профсоюзного комитета, не подписан председателем профкома и секретарем.
Как установлено судом, протокол подписан шестью членами профсоюзного комитета, принимавшими участие в заседании профкома, в том числе председателем профкома и секретарем. Факт проведения заседания профсоюзного комитета по вопросу увольнения истца, обстоятельства, изложенные в протоколе, факт его подписания подтверждены свидетельскими показаниями председателя профсоюзного комитета.
При изложенных обстоятельствах судом правильно не установлено оснований полагать увольнение незаконным, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Как установлено судом, К.П.Г. в отдел кадров <дата> за получением трудовой книжки не явился, о чем составлен Акт <дата> установлено и в связи с чем <дата> истцу было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что <дата> он был допущен к работе.
Истец ссылался на то, что <дата> ему был выдан путевой лист, имел место допуск к медицинскому осмотру.
Однако согласно объяснениям представителя ответчика указанный путевой лист был выдан ошибочно, так как до сведения диспетчерской службы на момент выдачи путевого листа информация об увольнении К.П.Г. своевременно доведена не была.
Сам факт выдачи путевого листа не свидетельствует о допуске к работе. Подписи механика и заправщика в указанном документе отсутствуют. Истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей <дата>.
Ссылка К.П.Г. на то, что <дата> им на имя генерального директора ОАО <...> были поданы заявления о предоставлении отпуска и о предоставлении копий документов, связанных с его работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждает факт исполнения им трудовых обязанностей <дата>. Из резолюций генерального директора ОАО на данных заявлениях усматривается, что К.П.Г. будет начислена компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. он уже уволен <дата>. Документы из личного дела на основании заявления К.П.Г. ему выданы, что им не оспорено и подтверждено описью документов от <дата>
Кроме того, факт последнего дня работы К.П.Г. <дата> также подтверждается табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд соответственно не установил оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявляя требования о незаконности расчета при увольнении, истец ссылался на необоснованность удержания суммы <...> руб. за <...>, вероятно за перерасход топлива, а также выразил сомнение в правильности расчета компенсации за неиспользованный отпуск. Истец не оспаривал, что расчет с ним произведен <дата>.
Требования К.П.Г. о признании незаконным расчета при увольнении обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом судом установлено, что <дата> на основании Приказа N <...> была составлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которой количество дней неиспользованного отпуска составляет <...> календарных дня. За неиспользованный отпуск К.П.Г. начислена денежная компенсация при увольнении, что подтверждается расчетным листком. Расчет при увольнении получен К.П.Г. <дата>, что подтверждено расходным кассовым ордером N <...> от <дата> и не оспорено истцом.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, истцом не опровергнут иным расчетом.
Факт перерасхода топлива подтвержден путевым листом от <дата> и не опровергнут истцом, как и расчет ответчика по перерасходу топлива.
Истцом не представлено доказательств незаконности расчета при увольнении. Кроме того, истцом не заявлено требований о взыскании недоплаченной заработной платы.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)