Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Метрополия - строительная компания", подписанную его генеральным директором А., направленную по почте 05 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску В. к ООО "Метрополия - строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени,
В. обратился в суд с иском к ООО "Метрополия - строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года заявленные В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Метрополия - строительная компания" в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Метрополия - строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Метрополия - строительная компания" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований В., считая их в названной части незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метрополия - строительная компания", а именно, приказом N 8-к от 31 декабря 2007 года принят на работу в ООО "Метрополия - строительная компания" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 01 января 2008 года; между В. и ООО "Метрополия - строительная компания" заключен трудовой договор N 4 от 01 января 2008 года; в соответствии с приказом о приеме на работу и п. 3 трудового договора В. установлен должностной оклад в размере *** руб.; 12 декабря 2008 года В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2008 года; приказом ООО "Метрополия - строительная компания" от 15 декабря 2008 года В. уволен по собственному желанию; в день прекращения трудового договора трудовая книжка В. не выдавалась, с приказом об увольнении В. ознакомлен не был, выплата причитающихся при увольнении сумм не производилась; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено В. 16 января 2010 года; трудовая книжка выдана В. 15 февраля 2010 года; 26 февраля 2010 года с В. произведен окончательный расчет.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; В. уволен с занимаемой должности 15 декабря 2008 года; в последний день работы ООО "Метрополия - строительная компания" трудовая книжка В. не выдало, окончательный расчет с В. также произведен не был; ООО "Метрополия - строительная компания" исполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки только 15 февраля 2010 года, а окончательный расчет произвело лишь 26 февраля 2010 года; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; при этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ); поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено В. со стороны ООО "Метрополия - строительная компания" лишь 16 января 2010 года, постольку с ООО "Метрополия - строительная компания" в пользу В. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 декабря 2008 года по 16 января 2010 года в размере *** руб. *** коп.; так как задержка выдачи трудовой книжки со стороны ООО "Метрополия - строительная компания" имела место в период с 16 декабря 2008 года по 16 января 2010 года, а отсутствие трудовой книжки объективно лишает работника возможности трудоустроиться на основании официального трудового договора, то В. имел право на получение заработной платы за данный период вне зависимости от того, работал ли он фактически в указанный период у другого работодателя или нет; поскольку фактически заработная плата за декабрь 2008 года в размере *** руб. *** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. выплачена ООО "Метрополия - строительная компания" В. лишь 26 февраля 2010 года, постольку требования В. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся ему при увольнении, подлежат удовлетворению за период с 16 декабря 2008 года по 26 февраля 2010 года в сумме *** руб. *** коп; заявленные В. исковые требования о взыскании с ООО "Метрополия - строительная компания" процентов за просрочку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, так как данная компенсация присуждена только настоящим решением суда и обязанность по ее выплате возникнет у ООО "Метрополия - строительная компания" с момента вступления указанного решения суда в законную силу; постольку о нарушении своего права В. узнал лишь 15 февраля 2010 года (дата получения им трудовой книжки), а в суд с настоящим иском обратился 05 апреля 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, постольку срок на обращение в суд с настоящим иском В. не пропущен; факт обращения В. 15 мая 2009 года в ООО "Метрополия - строительная компания" и 10 ноября 2009 года в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы сам по себе о том, что В. знал о своем увольнении и соответствующем нарушении прав не свидетельствует, так как из данных обращений следует, что В. просил только о принятии мер для его увольнения; заявленные В. исковые требования об изменении даты увольнения с 15 декабря 2008 года на 18 января 2010 года законными и обоснованными признаны быть не могут, так как действующим законодательством не предусмотрено изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в период работы не имеется, так как за весь период работы В. начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, 26 февраля 2012 года В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем у ООО "Метрополия - строительная компания" отсутствует задолженность по названным выплатам; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что В. находился в трудовых отношениях с ООО "Метрополия - строительная компания" до 2008 года, а равно, что В. неправильно начислены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и причитающиеся при увольнении суммы, суду не представлено; с учетом частичного удовлетворения заявленных В. исковых требований с ООО "Метрополия - строительная компания" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Метрополия - строительная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Метрополия - строительная компания" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску В. к ООО "Метрополия - строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12103/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12103/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Метрополия - строительная компания", подписанную его генеральным директором А., направленную по почте 05 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску В. к ООО "Метрополия - строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Метрополия - строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года заявленные В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Метрополия - строительная компания" в пользу В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере *** руб.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "Метрополия - строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Метрополия - строительная компания" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований В., считая их в названной части незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Метрополия - строительная компания", а именно, приказом N 8-к от 31 декабря 2007 года принят на работу в ООО "Метрополия - строительная компания" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 01 января 2008 года; между В. и ООО "Метрополия - строительная компания" заключен трудовой договор N 4 от 01 января 2008 года; в соответствии с приказом о приеме на работу и п. 3 трудового договора В. установлен должностной оклад в размере *** руб.; 12 декабря 2008 года В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2008 года; приказом ООО "Метрополия - строительная компания" от 15 декабря 2008 года В. уволен по собственному желанию; в день прекращения трудового договора трудовая книжка В. не выдавалась, с приказом об увольнении В. ознакомлен не был, выплата причитающихся при увольнении сумм не производилась; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено В. 16 января 2010 года; трудовая книжка выдана В. 15 февраля 2010 года; 26 февраля 2010 года с В. произведен окончательный расчет.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; В. уволен с занимаемой должности 15 декабря 2008 года; в последний день работы ООО "Метрополия - строительная компания" трудовая книжка В. не выдало, окончательный расчет с В. также произведен не был; ООО "Метрополия - строительная компания" исполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки только 15 февраля 2010 года, а окончательный расчет произвело лишь 26 февраля 2010 года; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя; при этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ); поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено В. со стороны ООО "Метрополия - строительная компания" лишь 16 января 2010 года, постольку с ООО "Метрополия - строительная компания" в пользу В. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 16 декабря 2008 года по 16 января 2010 года в размере *** руб. *** коп.; так как задержка выдачи трудовой книжки со стороны ООО "Метрополия - строительная компания" имела место в период с 16 декабря 2008 года по 16 января 2010 года, а отсутствие трудовой книжки объективно лишает работника возможности трудоустроиться на основании официального трудового договора, то В. имел право на получение заработной платы за данный период вне зависимости от того, работал ли он фактически в указанный период у другого работодателя или нет; поскольку фактически заработная плата за декабрь 2008 года в размере *** руб. *** коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. выплачена ООО "Метрополия - строительная компания" В. лишь 26 февраля 2010 года, постольку требования В. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся ему при увольнении, подлежат удовлетворению за период с 16 декабря 2008 года по 26 февраля 2010 года в сумме *** руб. *** коп; заявленные В. исковые требования о взыскании с ООО "Метрополия - строительная компания" процентов за просрочку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, так как данная компенсация присуждена только настоящим решением суда и обязанность по ее выплате возникнет у ООО "Метрополия - строительная компания" с момента вступления указанного решения суда в законную силу; постольку о нарушении своего права В. узнал лишь 15 февраля 2010 года (дата получения им трудовой книжки), а в суд с настоящим иском обратился 05 апреля 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, постольку срок на обращение в суд с настоящим иском В. не пропущен; факт обращения В. 15 мая 2009 года в ООО "Метрополия - строительная компания" и 10 ноября 2009 года в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы сам по себе о том, что В. знал о своем увольнении и соответствующем нарушении прав не свидетельствует, так как из данных обращений следует, что В. просил только о принятии мер для его увольнения; заявленные В. исковые требования об изменении даты увольнения с 15 декабря 2008 года на 18 января 2010 года законными и обоснованными признаны быть не могут, так как действующим законодательством не предусмотрено изменение даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в период работы не имеется, так как за весь период работы В. начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, 26 февраля 2012 года В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем у ООО "Метрополия - строительная компания" отсутствует задолженность по названным выплатам; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что В. находился в трудовых отношениях с ООО "Метрополия - строительная компания" до 2008 года, а равно, что В. неправильно начислены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и причитающиеся при увольнении суммы, суду не представлено; с учетом частичного удовлетворения заявленных В. исковых требований с ООО "Метрополия - строительная компания" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Метрополия - строительная компания" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Метрополия - строительная компания" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску В. к ООО "Метрополия - строительная компания" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)