Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
прокурора Петровой О.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Муниципальному казенному предприятию "Рахьинское агентство социально-экономического развития" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца С.А. и его представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и других выплат, а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 сентября 2012 года С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Рахьинское агентство социально-экономического развития", в котором после неоднократного уточнения исковых требований окончательно ставил вопрос о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 116 - 125).
В обоснование заявленных требований С.А. указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N от 15 февраля 2012 года удовлетворен его иск о признании незаконным увольнения из МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития", оформленного приказом от 09.07.2009 N, и он восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора предприятия.
21 августа 2012 года ответчик вручил С.А. приказ от 30.05.2012 N об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Истец полагает данный приказ незаконным, указывая, что фактически на работе он восстановлен не был, при увольнении по сокращению штатов ответчиком нарушено его право на преимущественное оставление на работе, в нарушение требований закона в день увольнения ответчиком с истцом не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
В связи с этим истец просил восстановить его на работе в прежней должности с 01.06.2012, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного повторным незаконным увольнением.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 по 15.03.2012; заработную плату за март, апрель и май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год.
Все перечисленные выплаты истец просил взыскать с ответчика с процентами и с индексацией в связи с обесцениванием вследствие инфляции.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит состоявшееся решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправосудного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N от 15 февраля 2012 года генеральным директором МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" издан приказ от 13.03.2012 N об отмене приказа от 09.07.2009 N, в соответствии с которым С.А. был уволен с работы. Этим же приказом С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора, ему предоставлено рабочее место - служебное помещение кабинет N 7.
Из объяснений истца следует, что с приказом о восстановлении на работе от 13.03.2012 N он был ознакомлен ответчиком 19.03.2012, когда приступил к работе после временной нетрудоспособности (больничный лист с 16.02.2012 по 15.03.2012), однако расписаться об ознакомлении с приказом истец отказался, так как был не согласен с формой и содержанием указанного документа. Отказ истца ознакомиться с приказом о восстановлении на работе зафиксирован ответчиком соответствующей записью об этом в тексте приказа (л.д. 3).
30 марта 2012 года ответчиком издан приказ N о сокращении с 01.06.2012 семи штатных единиц предприятия, в том числе занимаемой истцом должности заместителя генерального директора МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития". Сокращение штата сотрудников предприятия согласовано ответчиком со своим учредителем - Администрацией МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области. Истец с данным приказом был ознакомлен в день его издания 30.03.2012, однако учинить подпись об ознакомлении с приказом отказался. Поскольку данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции правильно применив положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта ознакомления истца с приказом от 30.03.2012 N о сокращении должности заместителя генерального директора с 01.06.2012 и о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д. 40).
Кроме того, копия приказа от 30.03.2012 N и уведомление о предстоящем увольнении с перечнем вакантных должностей направлены ответчиком в адрес С.А. по почте 10.04.2012 (л.д. 40 - 41). Однако данное почтовое отправление 31.05.2012 возвращено отправителю - МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.
16.04.2012 С.А. вручил ответчику уведомление о приостановлении работы по причине задержки оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 по 15.03.2012 и заработной платы за март 2012 года (л.д. 37).
Приказом от 30.05.2012 N С.А. уволен 31.05.2012 в связи с сокращением штата работников предприятия; этим же приказом должность заместителя генерального директора исключена из штатного расписания предприятия с 01.06.2012. 31.05.2012 в трудовой книжке С.А. произведена соответствующая запись об увольнении (л.д. 151).
В связи с отсутствием С.А. на рабочем месте приказ об увольнении от 30.05.2012 N и запрос на получение от него согласия на направление трудовой книжки по почте отправлены ответчиком истцу ценным письмом от 08.06.2012 N (л.д. 92 - 96). Из материалов дела следует, что указанное письмо 21.07.2012 покинуло почтовое отделение N по месту жительства истца и было возвращено отправителю МП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" по истечении срока хранения в связи с невостребованностью адресатом (л.д. 166).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика, не признавая иск, настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - с 01.06.2012 и компенсации причиненного увольнением морального вреда, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что приказ об увольнении от 30.06.2012 N не мог быть вручен ответчиком С.А. в день увольнения по причине отсутствия последнего на рабочем месте с 16.04.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно направил истцу копию приказа об увольнении через предприятие почтовой связи по месту жительства последнего, поскольку иного адреса для получения почтовой корреспонденции в период своего отсутствия на работе истец ответчику не сообщил. Исходя из того, что заказное письмо с приказом об увольнении от 30.06.2012 N (почтовый идентификатор N от 08.06.2012) поступило в почтовое отделение N по месту жительства истца 19.06.2012 года, где находилось не востребованным получателем до 21.07.2012, после чего было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия находит, что начало течения месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда следует исчислять с 20.07.2012, так как в соответствии с пунктом 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; по истечении указанного срока хранения не полученная адресатами почтовая корреспонденция возвращается отправителям за их счет по обратному адресу. Исходя из того, что направленная ответчиком корреспонденция должна была быть востребована истцом в объекте почтовой связи не позднее 19.07.2012, то срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после этой даты, то есть с 20.07.2012. Таким образом, последним днем для предъявления в суд иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда является 20.08.2012, а не 19.06.2012, как ошибочно указал суд первой инстанции.
С настоящим иском С.А. обратился в суд 21.09.2012, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока (срок пропущен на 1 месяц 1 день). Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный срок исковой давности пропущен С.А. по уважительным причинам, судом установлено не было, и на наличие таких обстоятельств истец при рассмотрении дела не ссылался, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и частью 6 статьи 152 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и других связанных с увольнением требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела, из которых усматривается что в предварительном судебном заседании 19.12.2012 представителем МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" было озвучено и приобщено к делу письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 69, 100), на которое истцом, в свою очередь, также в предварительном судебном заседании 31.01.2013 были поданы письменные возражения (л.д. 126, 133). На применении срока исковой давности ответчик продолжал настаивать в судебном заседании 08.02.2013, в котором судом первой инстанции принято решение по делу. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.02.2013, судом рассматривались и проверялись возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что судом первой инстанции самостоятельно, без соответствующего на то заявления ответчика, к заявленным требованиям применен срок исковой давности, следует признать несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2012, когда истец, отсутствовавший на работе в день увольнения, лично под подпись получил у ответчика приказ об увольнении от 30.06.2012 N, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку копия приказа была направлена истцу ответчиком по почте 08.06.2012 и находилась в предприятии почтовой связи по месту жительства истца с 19.06.2012, поэтому С.А. имел возможность получить указанный документ в срок до 19.07.2012, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик направил истцу по почте по месту его регистрации приказ об увольнении от 30.06.2012 N, при отсутствии иных сведений о фактическом месте пребывания С.А., которые истцом работодателю предоставлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена обязанность ознакомить истца с указанным приказом, предусмотренная частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчиком были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ). Поэтому исчисление срока исковой давности в данном случае не должно ставиться в зависимость от того, когда С.А. проявил желание и реальное намерение получить под подпись у работодателя копию приказа от 30.05.2012 N.
Ссылку истца, что приказ об увольнении от 30.06.2012 N не содержит сведений о дате увольнения, также следует признать необоснованной, так как в приказе указано, что С.А. подлежит увольнению 31.05.2012 в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 165), такая же дата увольнения указана ответчиком в трудовой книжке истца.
Доводы истца о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 года ответчиком исполнено не было, так как истец не был восстановлен на работе, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося в указанной части решения, так как доводы истца в этой части противоречат материалам дела, из которых усматривается, что во исполнение указанного судебного акта от 15 февраля 2012 года генеральным директором МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" издан приказ от 13.03.2012 N об отмене приказа от 09.07.2009 N, в соответствии с которым С.А. был ранее уволен с работы. Этим же приказом С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора, ему предоставлено рабочее место - служебное помещение кабинет N 7 (л.д. 22). После временной нетрудоспособности, имевшей место с 16.02.2012 по 15.03.2012, С.А. был допущен к работе и приступил к исполнению должностных обязанностей. В период работы на данном предприятии после восстановления в должности заместителя генерального директора С.А. работодателем начислялись заработная плата и иные платежи (л.д. 152). То обстоятельство, что С.А. не согласен с формой и содержанием приказа от 13.03.2012 N, не является предметом рассмотрения настоящего спора, и, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения заявленных требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (с 01.06.2012) и компенсации причиненного увольнением морального вреда. Доводы истца о несогласии с размером должностного оклада, установленного приказом от 13.03.2012 N, подлежат проверке в рамках заявленных требований о взыскании невыплаченной за отработанный период заработной платы и других подлежащих начислению платежей за отработанный период времени.
Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда об отказе С.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2012 и компенсации причиненного увольнением морального вреда. Приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу в этой части не установлено.
Между тем, решение в остальной части об отказе С.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 по 15.03.2012, невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2012 года, компенсации за не использованный в 2012 году отпуск подлежит отмене ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о пропуске истцом в указанной части срока исковой давности обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 19.06.2012, то есть со дня, когда заказное письмо с приказом об увольнении и предложением получить трудовую книжку поступило в предприятие почтовой связи по месту жительства истца, и, таким образом, как указал суд, последним днем для обращения в суд с требованием произвести расчет при увольнении являлось 19.09.2012, тогда как истец направил в суд исковое заявление по почте 21.09.2012, то есть пропустил 3 дня.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 19.06.2012 неправильным, поскольку при рассмотрении дела сведений о том, что в этот день 19.06.2012 работником почты был совершен выход в адрес истца с целью вручить поступившее в почтовое предприятие заказное письмо ответчика, а также о том, что истцу в этот день было оставлено извещение о необходимости явиться на почту за получением корреспонденции, предоставлено не было. Поэтому, как выше указано судебной коллегией, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после истечения месячного срока хранения почтовой корреспонденции в предприятии почтовой связи, в течение которого письмо истцом должно было быть востребовано, то есть с 20.07.2012.
С учетом установленных обстоятельств и при том, что истец в день увольнения на работе отсутствовал, последним днем для предъявления истцом в судебном порядке требования о взыскании с ответчика не выплаченного при увольнении расчета является 20.10.2012 (20.07.2012 + 3 месяца). Исковое заявление С.А. направлено в суд по почте 21.09.2012, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
Иным возможным и допустимым образом извещения истца об увольнении, имеющем более оперативный порядок вручения, таким как телеграмма, ответчик истца о наступившем событии не известил.
Применение судом первой инстанции к правоотношению сторон при исчислении срока исковой давности правил, предусмотренных частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такая ответственность предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, тогда как соответствующего требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом предъявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика не выплаченных при увольнении денежных сумм: пособия по временной нетрудоспособности с 16.02.2012 по 15.03.2012, заработной платы за март, апрель и май 2012 года, компенсации за не использованный отпуск за 2012 год, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и индексации подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, регулирующих правила применения исковой давности. Соответственно, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене также в части отказа С.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года отменить в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию "Рахьинское агентство социально-экономического развития" о взыскании заработной платы за март, апрель и май 2012 года, компенсации за не использованный в 2012 году отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за февраль и март 2012 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных платежей, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1569/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1569/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
прокурора Петровой О.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Муниципальному казенному предприятию "Рахьинское агентство социально-экономического развития" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца С.А. и его представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и других выплат, а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21 сентября 2012 года С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Рахьинское агентство социально-экономического развития", в котором после неоднократного уточнения исковых требований окончательно ставил вопрос о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 116 - 125).
В обоснование заявленных требований С.А. указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N от 15 февраля 2012 года удовлетворен его иск о признании незаконным увольнения из МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития", оформленного приказом от 09.07.2009 N, и он восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора предприятия.
21 августа 2012 года ответчик вручил С.А. приказ от 30.05.2012 N об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Истец полагает данный приказ незаконным, указывая, что фактически на работе он восстановлен не был, при увольнении по сокращению штатов ответчиком нарушено его право на преимущественное оставление на работе, в нарушение требований закона в день увольнения ответчиком с истцом не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
В связи с этим истец просил восстановить его на работе в прежней должности с 01.06.2012, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного повторным незаконным увольнением.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 по 15.03.2012; заработную плату за март, апрель и май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год.
Все перечисленные выплаты истец просил взыскать с ответчика с процентами и с индексацией в связи с обесцениванием вследствие инфляции.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит состоявшееся решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправосудного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N от 15 февраля 2012 года генеральным директором МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" издан приказ от 13.03.2012 N об отмене приказа от 09.07.2009 N, в соответствии с которым С.А. был уволен с работы. Этим же приказом С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора, ему предоставлено рабочее место - служебное помещение кабинет N 7.
Из объяснений истца следует, что с приказом о восстановлении на работе от 13.03.2012 N он был ознакомлен ответчиком 19.03.2012, когда приступил к работе после временной нетрудоспособности (больничный лист с 16.02.2012 по 15.03.2012), однако расписаться об ознакомлении с приказом истец отказался, так как был не согласен с формой и содержанием указанного документа. Отказ истца ознакомиться с приказом о восстановлении на работе зафиксирован ответчиком соответствующей записью об этом в тексте приказа (л.д. 3).
30 марта 2012 года ответчиком издан приказ N о сокращении с 01.06.2012 семи штатных единиц предприятия, в том числе занимаемой истцом должности заместителя генерального директора МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития". Сокращение штата сотрудников предприятия согласовано ответчиком со своим учредителем - Администрацией МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области. Истец с данным приказом был ознакомлен в день его издания 30.03.2012, однако учинить подпись об ознакомлении с приказом отказался. Поскольку данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции правильно применив положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта ознакомления истца с приказом от 30.03.2012 N о сокращении должности заместителя генерального директора с 01.06.2012 и о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д. 40).
Кроме того, копия приказа от 30.03.2012 N и уведомление о предстоящем увольнении с перечнем вакантных должностей направлены ответчиком в адрес С.А. по почте 10.04.2012 (л.д. 40 - 41). Однако данное почтовое отправление 31.05.2012 возвращено отправителю - МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.
16.04.2012 С.А. вручил ответчику уведомление о приостановлении работы по причине задержки оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 по 15.03.2012 и заработной платы за март 2012 года (л.д. 37).
Приказом от 30.05.2012 N С.А. уволен 31.05.2012 в связи с сокращением штата работников предприятия; этим же приказом должность заместителя генерального директора исключена из штатного расписания предприятия с 01.06.2012. 31.05.2012 в трудовой книжке С.А. произведена соответствующая запись об увольнении (л.д. 151).
В связи с отсутствием С.А. на рабочем месте приказ об увольнении от 30.05.2012 N и запрос на получение от него согласия на направление трудовой книжки по почте отправлены ответчиком истцу ценным письмом от 08.06.2012 N (л.д. 92 - 96). Из материалов дела следует, что указанное письмо 21.07.2012 покинуло почтовое отделение N по месту жительства истца и было возвращено отправителю МП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" по истечении срока хранения в связи с невостребованностью адресатом (л.д. 166).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика, не признавая иск, настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - с 01.06.2012 и компенсации причиненного увольнением морального вреда, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что приказ об увольнении от 30.06.2012 N не мог быть вручен ответчиком С.А. в день увольнения по причине отсутствия последнего на рабочем месте с 16.04.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно направил истцу копию приказа об увольнении через предприятие почтовой связи по месту жительства последнего, поскольку иного адреса для получения почтовой корреспонденции в период своего отсутствия на работе истец ответчику не сообщил. Исходя из того, что заказное письмо с приказом об увольнении от 30.06.2012 N (почтовый идентификатор N от 08.06.2012) поступило в почтовое отделение N по месту жительства истца 19.06.2012 года, где находилось не востребованным получателем до 21.07.2012, после чего было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия находит, что начало течения месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда следует исчислять с 20.07.2012, так как в соответствии с пунктом 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; по истечении указанного срока хранения не полученная адресатами почтовая корреспонденция возвращается отправителям за их счет по обратному адресу. Исходя из того, что направленная ответчиком корреспонденция должна была быть востребована истцом в объекте почтовой связи не позднее 19.07.2012, то срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после этой даты, то есть с 20.07.2012. Таким образом, последним днем для предъявления в суд иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда является 20.08.2012, а не 19.06.2012, как ошибочно указал суд первой инстанции.
С настоящим иском С.А. обратился в суд 21.09.2012, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока (срок пропущен на 1 месяц 1 день). Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный срок исковой давности пропущен С.А. по уважительным причинам, судом установлено не было, и на наличие таких обстоятельств истец при рассмотрении дела не ссылался, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и частью 6 статьи 152 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и других связанных с увольнением требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела, из которых усматривается что в предварительном судебном заседании 19.12.2012 представителем МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" было озвучено и приобщено к делу письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 69, 100), на которое истцом, в свою очередь, также в предварительном судебном заседании 31.01.2013 были поданы письменные возражения (л.д. 126, 133). На применении срока исковой давности ответчик продолжал настаивать в судебном заседании 08.02.2013, в котором судом первой инстанции принято решение по делу. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.02.2013, судом рассматривались и проверялись возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что судом первой инстанции самостоятельно, без соответствующего на то заявления ответчика, к заявленным требованиям применен срок исковой давности, следует признать несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2012, когда истец, отсутствовавший на работе в день увольнения, лично под подпись получил у ответчика приказ об увольнении от 30.06.2012 N, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку копия приказа была направлена истцу ответчиком по почте 08.06.2012 и находилась в предприятии почтовой связи по месту жительства истца с 19.06.2012, поэтому С.А. имел возможность получить указанный документ в срок до 19.07.2012, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик направил истцу по почте по месту его регистрации приказ об увольнении от 30.06.2012 N, при отсутствии иных сведений о фактическом месте пребывания С.А., которые истцом работодателю предоставлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена обязанность ознакомить истца с указанным приказом, предусмотренная частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчиком были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ). Поэтому исчисление срока исковой давности в данном случае не должно ставиться в зависимость от того, когда С.А. проявил желание и реальное намерение получить под подпись у работодателя копию приказа от 30.05.2012 N.
Ссылку истца, что приказ об увольнении от 30.06.2012 N не содержит сведений о дате увольнения, также следует признать необоснованной, так как в приказе указано, что С.А. подлежит увольнению 31.05.2012 в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 165), такая же дата увольнения указана ответчиком в трудовой книжке истца.
Доводы истца о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 года ответчиком исполнено не было, так как истец не был восстановлен на работе, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося в указанной части решения, так как доводы истца в этой части противоречат материалам дела, из которых усматривается, что во исполнение указанного судебного акта от 15 февраля 2012 года генеральным директором МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" издан приказ от 13.03.2012 N об отмене приказа от 09.07.2009 N, в соответствии с которым С.А. был ранее уволен с работы. Этим же приказом С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора, ему предоставлено рабочее место - служебное помещение кабинет N 7 (л.д. 22). После временной нетрудоспособности, имевшей место с 16.02.2012 по 15.03.2012, С.А. был допущен к работе и приступил к исполнению должностных обязанностей. В период работы на данном предприятии после восстановления в должности заместителя генерального директора С.А. работодателем начислялись заработная плата и иные платежи (л.д. 152). То обстоятельство, что С.А. не согласен с формой и содержанием приказа от 13.03.2012 N, не является предметом рассмотрения настоящего спора, и, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения заявленных требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (с 01.06.2012) и компенсации причиненного увольнением морального вреда. Доводы истца о несогласии с размером должностного оклада, установленного приказом от 13.03.2012 N, подлежат проверке в рамках заявленных требований о взыскании невыплаченной за отработанный период заработной платы и других подлежащих начислению платежей за отработанный период времени.
Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда об отказе С.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2012 и компенсации причиненного увольнением морального вреда. Приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу в этой части не установлено.
Между тем, решение в остальной части об отказе С.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2012 по 15.03.2012, невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2012 года, компенсации за не использованный в 2012 году отпуск подлежит отмене ввиду несоответствия вывода суда первой инстанции о пропуске истцом в указанной части срока исковой давности обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 19.06.2012, то есть со дня, когда заказное письмо с приказом об увольнении и предложением получить трудовую книжку поступило в предприятие почтовой связи по месту жительства истца, и, таким образом, как указал суд, последним днем для обращения в суд с требованием произвести расчет при увольнении являлось 19.09.2012, тогда как истец направил в суд исковое заявление по почте 21.09.2012, то есть пропустил 3 дня.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 19.06.2012 неправильным, поскольку при рассмотрении дела сведений о том, что в этот день 19.06.2012 работником почты был совершен выход в адрес истца с целью вручить поступившее в почтовое предприятие заказное письмо ответчика, а также о том, что истцу в этот день было оставлено извещение о необходимости явиться на почту за получением корреспонденции, предоставлено не было. Поэтому, как выше указано судебной коллегией, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после истечения месячного срока хранения почтовой корреспонденции в предприятии почтовой связи, в течение которого письмо истцом должно было быть востребовано, то есть с 20.07.2012.
С учетом установленных обстоятельств и при том, что истец в день увольнения на работе отсутствовал, последним днем для предъявления истцом в судебном порядке требования о взыскании с ответчика не выплаченного при увольнении расчета является 20.10.2012 (20.07.2012 + 3 месяца). Исковое заявление С.А. направлено в суд по почте 21.09.2012, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
Иным возможным и допустимым образом извещения истца об увольнении, имеющем более оперативный порядок вручения, таким как телеграмма, ответчик истца о наступившем событии не известил.
Применение судом первой инстанции к правоотношению сторон при исчислении срока исковой давности правил, предусмотренных частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такая ответственность предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, тогда как соответствующего требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом предъявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика не выплаченных при увольнении денежных сумм: пособия по временной нетрудоспособности с 16.02.2012 по 15.03.2012, заработной платы за март, апрель и май 2012 года, компенсации за не использованный отпуск за 2012 год, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и индексации подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, регулирующих правила применения исковой давности. Соответственно, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене также в части отказа С.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2013 года отменить в части отказа С.А. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию "Рахьинское агентство социально-экономического развития" о взыскании заработной платы за март, апрель и май 2012 года, компенсации за не использованный в 2012 году отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за февраль и март 2012 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных платежей, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)