Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. был восстановлен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, при этом ему было отказано в иске к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов филиала ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети, о снятии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Р. обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к заместителю генерального директора филиала "ВЭ" К. он получил копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования вышеуказанных приказов было установлено то, что обе их копии не касаются его переводов на постоянной основе, ни <.......>, ни с должности <.......> - <.......>. В копии приказа по ф.КЭС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности <.......> на должность <.......>. Таким образом, запись в его трудовой книжке за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Более того, копия названного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является копией приказа по основной деятельности и не содержит сведений, конкретно указывающих на его перевод на другую постоянную работу. Запись в его трудовой книжке за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, так как согласно копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка на его визу не в должности <.......>, а как <.......>, т.е. уже после ее внесения ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и его обращений в Гострудинспекцию в течение более 9 лет в его трудовую книжку на основе предписаний были внесены исправительные записи за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и за N <...> - N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 8 записей, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, как со стороны прежнего, так и настоящего работодателей. Не ясен вопрос кто в действительности был правопреемником работодателя КЭС с <.......> года. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил отменить определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких основания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Таких фактов заявителем суду не представлено.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Р., имели место и были известны ему как на день рассмотрения дела по существу, так и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, а доводы частной жалобы Р., которые аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и фактически сводятся к обжалованию вынесенного по настоящему делу решения по существу и переоценке исследованных по настоящему делу судом доказательств.
Иные доводы частной жалобы Р. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого определения.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12524/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12524/2012
Судья Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. был восстановлен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, при этом ему было отказано в иске к филиалу ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов филиала ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети, о снятии дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Р. обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к заместителю генерального директора филиала "ВЭ" К. он получил копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования вышеуказанных приказов было установлено то, что обе их копии не касаются его переводов на постоянной основе, ни <.......>, ни с должности <.......> - <.......>. В копии приказа по ф.КЭС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано о его временном переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности <.......> на должность <.......>. Таким образом, запись в его трудовой книжке за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Более того, копия названного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является копией приказа по основной деятельности и не содержит сведений, конкретно указывающих на его перевод на другую постоянную работу. Запись в его трудовой книжке за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, так как согласно копии приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка на его визу не в должности <.......>, а как <.......>, т.е. уже после ее внесения ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и его обращений в Гострудинспекцию в течение более 9 лет в его трудовую книжку на основе предписаний были внесены исправительные записи за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и за N <...> - N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 8 записей, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, как со стороны прежнего, так и настоящего работодателей. Не ясен вопрос кто в действительности был правопреемником работодателя КЭС с <.......> года. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил отменить определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень таких основания является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Таких фактов заявителем суду не представлено.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Р., имели место и были известны ему как на день рассмотрения дела по существу, так и на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о пересмотре определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, а доводы частной жалобы Р., которые аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и фактически сводятся к обжалованию вынесенного по настоящему делу решения по существу и переоценке исследованных по настоящему делу судом доказательств.
Иные доводы частной жалобы Р. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого определения.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)