Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-1515/13 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - У., судебная коллегия городского суда
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании приказа директора ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" N 539 от 27.11.2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, об его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 03.05.2012 года работает в организации ответчика в должности спасателя, 13.11.2012 года он убыл в командировку для прохождения обязательного первичного обучения в г. Ульяновск в соответствии с приказом директора N 140-кк от 01.11.2012 года, однако без объяснения причин был отозван из указанной командировки и обучение не прошел. По возвращении из командировки, начальник отдела кадров предложил ему уволиться, истец отказался, после чего ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несовершенный дисциплинарный проступок. Кроме того, никаких объяснений по поводу вмененного истцу дисциплинарного проступка, у него не испрашивалось.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением приказ N 539 от 27.11.2012 года о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора был признании незаконным и отменен.
Также с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Также с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 82). От Л. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты, изложенные в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, доказательств наличия вины в действиях истца, направленных на неисполнение приказа отсутствуют.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено материалами дела, истец с 03.05.2012 года по настоящее время работает в ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" в должности спасателя (л.д. 8 - 12).
В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора N 255 от 03.05.3012 года заключенного между сторонами по делу работодатель предоставляет работнику работу по должности спасатель, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.
В соответствии с приказом N 140-кк от 01.11.2012 года Л. был направлен в командировку в г. Ульяновск, Центр подготовки спасателей при Ульяновскому ВАУ ГА с целью обучения по программе первоначальной подготовки спасателей РПСБ и специалистов ПДГ (л.д. 4), однако 13.11.2012 года Директором ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" был издан приказ N 521 об отмене командировки Л. (л.д. 21).
27.11.2012 года Директором ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" издан приказ N 539, в соответствии с которым к спасателю Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение без уважительных причин требований приказа N 521 от 13.11.2012 года об отмене командировки в г. Ульяновск, центр подготовки спасателей при Ульяновском ВАУ ГА (л.д. 35). Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Ответчиком в обоснование наложения дисциплинарного взыскания не были представлены соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений ответчика, согласно которым основанием к отмене командировки послужило то, что Л. не убыл в командировку 12.11.2012 года, в связи с чем решался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Вместе с тем судом учтены пояснения истца, согласно которым он не был ознакомлен с приказом от 13.11.2012 года об отмене командировки, и не знал, что его командировка отменена, в связи с этим убыл в Ульяновск. Аналогичные объяснения истец представил работодателю по возвращении из командировки 18.11.2012 года (л.д. 23).
Основываясь на объяснениях представителя ответчика, на письменных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вмененное истцу нарушение не может рассматриваться как должностной проступок.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Л. об отмене его командировки ответчиком суду не представлено.
Представленный ответчиком в качестве доказательства акт об отказе Л. от ознакомления с приказом N 521 от 13.11.2012 года под роспись (л.д. 36) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подписавшие его лица, находятся в служебной зависимости от работодателя, что дает основания для сомнений в достоверности фактов, изложенных в этом акте.
При этом иных доказательств, повреждающих отказ Л. от подписания приказа об отмене командировки, суду представлено не было.
Кроме того, суд учел, что когда истцу стало известно об отмене командировки, и находившемуся на тот момент в г. Ульяновск, было сообщено о необходимости вернуться в Санкт-Петербург, он, прервав обучение, возвратился к основному месту работы.
Также судом первой инстанции при исследовании приказа N 521 от 13.11.2012 года об отмене командировки истца, принято во внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отзыва Л. из командировки.
Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Л. дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признал незаконным приказ N 539 от 27.11.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере <...>, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9229/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9229/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-1515/13 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - У., судебная коллегия городского суда
установила:
Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании приказа директора ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" N 539 от 27.11.2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, об его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что с 03.05.2012 года работает в организации ответчика в должности спасателя, 13.11.2012 года он убыл в командировку для прохождения обязательного первичного обучения в г. Ульяновск в соответствии с приказом директора N 140-кк от 01.11.2012 года, однако без объяснения причин был отозван из указанной командировки и обучение не прошел. По возвращении из командировки, начальник отдела кадров предложил ему уволиться, истец отказался, после чего ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несовершенный дисциплинарный проступок. Кроме того, никаких объяснений по поводу вмененного истцу дисциплинарного проступка, у него не испрашивалось.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением приказ N 539 от 27.11.2012 года о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора был признании незаконным и отменен.
Также с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Также с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 82). От Л. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты, изложенные в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела, доказательств наличия вины в действиях истца, направленных на неисполнение приказа отсутствуют.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено материалами дела, истец с 03.05.2012 года по настоящее время работает в ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" в должности спасателя (л.д. 8 - 12).
В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора N 255 от 03.05.3012 года заключенного между сторонами по делу работодатель предоставляет работнику работу по должности спасатель, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.
В соответствии с приказом N 140-кк от 01.11.2012 года Л. был направлен в командировку в г. Ульяновск, Центр подготовки спасателей при Ульяновскому ВАУ ГА с целью обучения по программе первоначальной подготовки спасателей РПСБ и специалистов ПДГ (л.д. 4), однако 13.11.2012 года Директором ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" был издан приказ N 521 об отмене командировки Л. (л.д. 21).
27.11.2012 года Директором ФКУ "Северо-Западный АПСЦ" издан приказ N 539, в соответствии с которым к спасателю Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение без уважительных причин требований приказа N 521 от 13.11.2012 года об отмене командировки в г. Ульяновск, центр подготовки спасателей при Ульяновском ВАУ ГА (л.д. 35). Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Ответчиком в обоснование наложения дисциплинарного взыскания не были представлены соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений ответчика, согласно которым основанием к отмене командировки послужило то, что Л. не убыл в командировку 12.11.2012 года, в связи с чем решался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Вместе с тем судом учтены пояснения истца, согласно которым он не был ознакомлен с приказом от 13.11.2012 года об отмене командировки, и не знал, что его командировка отменена, в связи с этим убыл в Ульяновск. Аналогичные объяснения истец представил работодателю по возвращении из командировки 18.11.2012 года (л.д. 23).
Основываясь на объяснениях представителя ответчика, на письменных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вмененное истцу нарушение не может рассматриваться как должностной проступок.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Л. об отмене его командировки ответчиком суду не представлено.
Представленный ответчиком в качестве доказательства акт об отказе Л. от ознакомления с приказом N 521 от 13.11.2012 года под роспись (л.д. 36) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подписавшие его лица, находятся в служебной зависимости от работодателя, что дает основания для сомнений в достоверности фактов, изложенных в этом акте.
При этом иных доказательств, повреждающих отказ Л. от подписания приказа об отмене командировки, суду представлено не было.
Кроме того, суд учел, что когда истцу стало известно об отмене командировки, и находившемуся на тот момент в г. Ульяновск, было сообщено о необходимости вернуться в Санкт-Петербург, он, прервав обучение, возвратился к основному месту работы.
Также судом первой инстанции при исследовании приказа N 521 от 13.11.2012 года об отмене командировки истца, принято во внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отзыва Л. из командировки.
Ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Л. дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признал незаконным приказ N 539 от 27.11.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере <...>, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)