Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: возвратить заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 октября 2011 года У. возвращено заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года заявление У. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года принято к рассмотрению.
Не согласившись с указанным определением, У. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 20 октября 2011 г.
У. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить указанное определение.
Проверив материал, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применил аналогию закона п. 5 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела У. подано заявление о пересмотре решения от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым У. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года, ранее определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года заявление У. о пересмотре решения от 02.09.2009 года принято к рассмотрению.
В соответствии с ч. 4. ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно ст. ст. 392, 396 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Таким образом для того чтобы полностью, объективно и всесторонне разобраться с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также с наличием или отсутствием оснований отмены решения суда (определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), необходимо провести предусмотренное ст. 396 ГПК РФ судебное заседание. Само заявление (представление), полученное судом, будет юридическим основанием его рассмотрения.
Так, в данном случае судом первой инстанции была неправильно применена аналогия закона ст. 135 ч. 1. п. 5 ГПК РФ, заявление У. о пересмотре решения от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит принятию к рассмотрению, согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-640
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 11-640
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: возвратить заявление У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 октября 2011 года У. возвращено заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года заявление У. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года принято к рассмотрению.
Не согласившись с указанным определением, У. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 20 октября 2011 г.
У. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить указанное определение.
Проверив материал, выслушав объяснения У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая заявление У. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применил аналогию закона п. 5 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела У. подано заявление о пересмотре решения от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым У. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года, ранее определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года заявление У. о пересмотре решения от 02.09.2009 года принято к рассмотрению.
В соответствии с ч. 4. ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно ст. ст. 392, 396 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Таким образом для того чтобы полностью, объективно и всесторонне разобраться с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также с наличием или отсутствием оснований отмены решения суда (определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), необходимо провести предусмотренное ст. 396 ГПК РФ судебное заседание. Само заявление (представление), полученное судом, будет юридическим основанием его рассмотрения.
Так, в данном случае судом первой инстанции была неправильно применена аналогия закона ст. 135 ч. 1. п. 5 ГПК РФ, заявление У. о пересмотре решения от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит принятию к рассмотрению, согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)