Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.03.2013 г. и поступившую в суд 11.04.2013 г. кассационную жалобу Р., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Р. к Министерству иностранных дел России о признании незаконным приказа N * от 20 марта 2012 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным приказ N * от 20.03.2012 г. о ее освобождении от замещаемой должности * и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012 г. по 08.02.2012 г., взыскать невыплаченный заработок с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г., а также - взыскать заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 13.06.2003 г. работала в МИД России на различных должностях на условиях срочных трудовых договоров, приказом от 11.06.2009 г. N * Директора Департамента кадров МИД РФ назначена на должность *, приказом МИД России N * от 20.03.2012 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". По мнению истца, ее увольнение незаконно, произведено с нарушением положений ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 33, 35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как в части основания, так и в части порядка увольнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству иностранных дел России о признании незаконным приказа N * от 20 марта 2012 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.04.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 06.02.2009 г. и последующих трудовых договоров о его перезаключении от 06.04.2009 г., 25.05.2010 г., 07.04.2011 г., а также на основании приказа директора Департамента кадров МИД РФ от 11.06.2009 г. N * и последующих приказов от 08.07.2009 г., 15.06.2010 г., 17.05.2011 г. Р. была назначена на должность главного специалиста эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране сроком по 06.06.2012 г.
Приказом МИД России N * от 20.03.2012 истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как досрочно прекратившая работу в Посольстве России в Иране.
Основанием увольнения истца указан приказ МИД России N * от 20.03.2012 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".
Из приказа МИД России N * от 20.03.2012 следует, что Р. в течение служебных дней 09.02.2012, а также с 12 по 16 февраля 2012 г., с 19 по 22 февраля 2012 г., с 26 по 29 февраля 2012 г., 01 марта 2012 г., с 4 по 7 марта 2012 г., с 11 по 15 марта 2012 г., с 18 по 20 марта 2012 г. отсутствовала на служебном месте в Посольстве России в Иране без уважительных причин, что в соответствии с п. 3 "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является прогулами, то есть однократными грубыми нарушениями государственным гражданским служащим должностных обязанностей.
Отсутствие истца на рабочем месте в Посольстве России в Иране в период с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г. истцом не оспаривалось.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей в Посольстве России в Иране, суд установил, что 29.01.2012 г. Р. обратилась к Послу России в Иране с письменным заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 г. по 18.06.2012 г. с выездом в Россию и последующим увольнением; в своей резолюции от 31.01.2012 г. на указанном заявлении Посол России в Иране указал, что предоставление оплачиваемого отпуска решается по возвращении в Россию; 30.01.2012 г. Послом России в Иране Р. вручено уведомление о порядке получения трудовой книжки. При этом приказ о предоставлении Р. отпуска с последующим увольнением ответчиком не издавался, с 01.02.2012 г. Р. находилась в России, где 01.02.2012 г. ею получен листок нетрудоспособности по 08.02.2012 г.
07.02.2012 г. ответчик вручил Р. уведомление о порядке получения трудовой книжки.
07.02.2012 г. истцом подано заявление, в котором она просила признать не действительным ее заявление от 29.01.2012 г. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 г. по 18.06.2012 г. с последующим увольнением; также 07.02.2012 г. ею подано заявление о давлении, оказываемом на нее, которое послужило основанием для написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
На указанные обращения МИД России дал Р. ответ от 24.02.2012 г. о том, что она продолжает являться работником МИД России по должности главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране, приказ МИД России о ее увольнении не издавался.
Также ответчик неоднократно (27.02.2012 г., 05.03.2012 г., 13.03.2012 г.) направлял истцу телеграммы, в которых сообщал о необходимости явиться в Департамент кадров МИД России для урегулирования служебных отношений и представления документов, подтверждающих уважительность причин невыезда к месту службы в Посольство России в Иране с 09.02.2012, в ином случае ее неявка и непредставление документов, а также невыезд без уважительных причин к месту исполнения служебных обязанностей будет квалифицироваться как прогул.
Указанные телеграммы истцом получались. В ответ на телеграмму 01.03.2012 г. Р. сообщила о невозможности явки в МИД России в связи с болезнью дочери, а также указала, что неоднократно информировала МИД России о причинах отъезда из Посольства России в Иране ввиду сложившихся конфликтных отношений с послом, в связи с чем, считает, что отсутствует по месту исполнения служебных обязанностей по уважительными причинам, что является вынужденным прогулом по вине работодателя и указала, что готова приступить к исполнению обязанностей по аналогичной должности в другом загранучреждении МИД России.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности, и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, свое отсутствие по месту исполнения служебных обязанностей в период с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г. Р. не оспаривала, уважительных причин отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей ею не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом длительного прогула с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г. установлен.
Доводы истца о том, что в ходе заседания судебной коллегии истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подлинности представленного ответчиком документа - расчета-аттестата, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам, данное ходатайство истцом не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам истцом не подавалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Р., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 4Г/4-3721
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 4г/4-3721
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.03.2013 г. и поступившую в суд 11.04.2013 г. кассационную жалобу Р., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Р. к Министерству иностранных дел России о признании незаконным приказа N * от 20 марта 2012 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать незаконным приказ N * от 20.03.2012 г. о ее освобождении от замещаемой должности * и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012 г. по 08.02.2012 г., взыскать невыплаченный заработок с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г., а также - взыскать заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с 13.06.2003 г. работала в МИД России на различных должностях на условиях срочных трудовых договоров, приказом от 11.06.2009 г. N * Директора Департамента кадров МИД РФ назначена на должность *, приказом МИД России N * от 20.03.2012 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". По мнению истца, ее увольнение незаконно, произведено с нарушением положений ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 33, 35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как в части основания, так и в части порядка увольнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству иностранных дел России о признании незаконным приказа N * от 20 марта 2012 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.04.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 06.02.2009 г. и последующих трудовых договоров о его перезаключении от 06.04.2009 г., 25.05.2010 г., 07.04.2011 г., а также на основании приказа директора Департамента кадров МИД РФ от 11.06.2009 г. N * и последующих приказов от 08.07.2009 г., 15.06.2010 г., 17.05.2011 г. Р. была назначена на должность главного специалиста эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране сроком по 06.06.2012 г.
Приказом МИД России N * от 20.03.2012 истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как досрочно прекратившая работу в Посольстве России в Иране.
Основанием увольнения истца указан приказ МИД России N * от 20.03.2012 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".
Из приказа МИД России N * от 20.03.2012 следует, что Р. в течение служебных дней 09.02.2012, а также с 12 по 16 февраля 2012 г., с 19 по 22 февраля 2012 г., с 26 по 29 февраля 2012 г., 01 марта 2012 г., с 4 по 7 марта 2012 г., с 11 по 15 марта 2012 г., с 18 по 20 марта 2012 г. отсутствовала на служебном месте в Посольстве России в Иране без уважительных причин, что в соответствии с п. 3 "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является прогулами, то есть однократными грубыми нарушениями государственным гражданским служащим должностных обязанностей.
Отсутствие истца на рабочем месте в Посольстве России в Иране в период с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г. истцом не оспаривалось.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей в Посольстве России в Иране, суд установил, что 29.01.2012 г. Р. обратилась к Послу России в Иране с письменным заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 г. по 18.06.2012 г. с выездом в Россию и последующим увольнением; в своей резолюции от 31.01.2012 г. на указанном заявлении Посол России в Иране указал, что предоставление оплачиваемого отпуска решается по возвращении в Россию; 30.01.2012 г. Послом России в Иране Р. вручено уведомление о порядке получения трудовой книжки. При этом приказ о предоставлении Р. отпуска с последующим увольнением ответчиком не издавался, с 01.02.2012 г. Р. находилась в России, где 01.02.2012 г. ею получен листок нетрудоспособности по 08.02.2012 г.
07.02.2012 г. ответчик вручил Р. уведомление о порядке получения трудовой книжки.
07.02.2012 г. истцом подано заявление, в котором она просила признать не действительным ее заявление от 29.01.2012 г. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 г. по 18.06.2012 г. с последующим увольнением; также 07.02.2012 г. ею подано заявление о давлении, оказываемом на нее, которое послужило основанием для написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
На указанные обращения МИД России дал Р. ответ от 24.02.2012 г. о том, что она продолжает являться работником МИД России по должности главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране, приказ МИД России о ее увольнении не издавался.
Также ответчик неоднократно (27.02.2012 г., 05.03.2012 г., 13.03.2012 г.) направлял истцу телеграммы, в которых сообщал о необходимости явиться в Департамент кадров МИД России для урегулирования служебных отношений и представления документов, подтверждающих уважительность причин невыезда к месту службы в Посольство России в Иране с 09.02.2012, в ином случае ее неявка и непредставление документов, а также невыезд без уважительных причин к месту исполнения служебных обязанностей будет квалифицироваться как прогул.
Указанные телеграммы истцом получались. В ответ на телеграмму 01.03.2012 г. Р. сообщила о невозможности явки в МИД России в связи с болезнью дочери, а также указала, что неоднократно информировала МИД России о причинах отъезда из Посольства России в Иране ввиду сложившихся конфликтных отношений с послом, в связи с чем, считает, что отсутствует по месту исполнения служебных обязанностей по уважительными причинам, что является вынужденным прогулом по вине работодателя и указала, что готова приступить к исполнению обязанностей по аналогичной должности в другом загранучреждении МИД России.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности, и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, свое отсутствие по месту исполнения служебных обязанностей в период с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г. Р. не оспаривала, уважительных причин отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей ею не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом длительного прогула с 09.02.2012 г. по 20.03.2012 г. установлен.
Доводы истца о том, что в ходе заседания судебной коллегии истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подлинности представленного ответчиком документа - расчета-аттестата, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам, данное ходатайство истцом не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам истцом не подавалось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)