Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.С. Ахмадеева
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании неправомерно удержанной заработной платы и признании недействительным соглашения об обучении, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Н. 8.791 рубль 14 копеек.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - И., М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации - В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании неправомерно удержанной заработной платы и признании недействительным соглашения об обучении, в обоснование требований указав, что после завершения обучения в Казанском медицинском колледже, имея сертификат по специальности "Сестринское дело", 01 августа 1994 г. поступила на работу в государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан на должность медицинской сестры в отделение ЛОР N 1.
С 01 ноября 1999 г. Н. переведена на должность медицинской сестры палатной в отоларингологическое отделение N 1.
В период с 13 апреля 2011 г. по 13 мая 2011 г. Н. проходила цикл усовершенствования "Сестринское дело в отоларингологии" в ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж", по окончании которого был подтвержден сертификат специалиста и продлено его действие до 13 мая 2016 г.
30 июля 2012 г. Н. была уволена из государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора ответчик произвел удержание заработной платы истца в размере 8.791 рубль 14 копеек, мотивируя это тем, что 01 апреля 2011 г. между сторонами заключено соглашение об обучении, в котором ответчик обязался произвести полную оплату расходов, связанных с обучением истца.
Истец полагает данное удержание заработной платы незаконным, с учетом положений статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя, при этом считает, что сохранение заработной платы и основного места работы гарантированы трудовым законодательством.
На основании изложенного, считая данные действия ответчика незаконными, Н. просила взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в ее пользу неправомерно удержанную заработную плату в размере 8.791 рубль 14 копеек.
В судебном заседании в суде первой инстанции Н. исковые требования уточнила, поддержав первоначальные исковые требования, также просила признать недействительным соглашение об обучении от 01 апреля 2011 г. N 1154, заключенное между Н. и государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, обосновывая данные требования тем, что соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - И., М. исковые требования не признали, пояснив, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям, специальностям. Также пояснили, что за обучение ответчик не выплатил Казанскому медицинскому колледжу денежные средства, то есть не понес расходов, при этом указав, что относит к затратам сохранение за работником среднего заработка на время его обучения с отрывом от производства, как это предусмотрено пунктом вышеуказанного Соглашения.
Согласно условиям соглашения, заключенного между сторонами, сохранение заработной платы на время повышения квалификации с отрывом от производства напрямую связано с обучением, документально подтверждено пунктом 3 указанного соглашения, следовательно, работодатель вправе требовать ее возмещения в случае увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением.
Представитель третьего лица - Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации В. с исковыми требованиями согласился, полагая их законными и обоснованными.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Н. удовлетворены частично.
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указано, что статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизируются расходы (затраты) на обучение, следовательно, работодатель вправе требовать возмещение любых расходов (затрат), при условии взаимосвязи с обучением и их документального подтверждения.
Выводы суда первой инстанции о том, что государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан не выплатило медицинскому колледжу за обучение денежные средства, следовательно, не понесло расходов являются неправомерными, поскольку в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации говорится не о возмещении стоимости обучения, а о возмещении затрат, связанных с обучением.
При этом в соответствии с условиями указанного Соглашения, заключенного между сторонами, к затратам на обучение отнесена также средняя заработная плата, сохраняемая за Н. на время повышения квалификации в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сохранение средней заработной платы на время повышения квалификации с отрывом от производств напрямую связано с обучением, документально подтверждено, поэтому работодатель вправе требовать ее возмещения в случае увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением об обучении, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того коллективный договор, в том числе соглашение об обучении, прошел правовую оценку в центре занятости, где он зарегистрирован, в 2011 г. анализировался Татарстанской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, каких-либо нарушений трудового законодательства по соглашениям об обучении выявлено не было, хотя в типовой форме соглашения об обучении, являющейся приложением к коллективному договору, перечислены возможные затраты, в том числе средняя заработная плата.
При проведении плановой проверки в государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 08 февраля 2012 г. замечаний в этой части также не было.
Кроме того соглашение об обучении Н. в установленном законом порядке не оспорено, поэтому доводы истца о том, что работодатель не имел право включать в расходы, связанные с обучением, среднюю заработную плату за время обучения, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - И., М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации - В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что Н. 01 августа 1994 г. была принята на работу в государственное муниципальное учреждение "Республиканская клиническая больница" на должность медицинской сестры отделения ЛОР N 1, 01 ноября 1999 г. переведена на должность медицинской сестры палатной отоларингологического отделения N 1, что подтверждается записями в трудовой книжке.
На основании соглашения об обучении от 01 апреля 2011 г. N 1154 приказом от 01 апреля 2011 г. N 145/Л государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан Н. направлена в ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" на курсы повышения квалификации, подготовки кадров - на обучение по циклу "Сестринское дело в отоларингологии" сроком на 31 день, с 13 апреля 2011 г. по 13 мая 2011 г. в целях усовершенствования по очной форме обучения с отрывом от работы.
Согласно пункту 2.3.9 данного Соглашения, после завершения срока обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, затраты на обучение работодателя включают в себя среднюю заработную плату.
Пунктом 5.6 соглашения предусмотрены основания освобождения работника от возмещения затрат, связанных с обучением, при увольнении с работы до истечения срока, указанного в пункте 2.3.9, согласно которому освобождение от затрат при увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам: болезни, препятствующей продолжению данной работы, необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с уходом на пенсию.
Из трудовой книжки Н. усматривается, что она была уволена по собственному желанию 30 июля 2012 г. на основании приказа ответчика от 18 июля 2012 N 3125/п.
При увольнении ответчиком удержано с Н. 8791 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует расчетный листок за период июль - август 2012 года, в котором отражены выплаты, компенсации и удержания при увольнении.
По мнению Судебной коллегии, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удержание денежной суммы в указанном размере при увольнении Н. ответчиком произведено незаконно, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: 1) создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; 2) профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также положения подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, в соответствии с которым лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
Статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Районный суд обоснованно указал, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием для осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся документов, пояснений сторон следует, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Н. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7603/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7603/2013
Судья Х.С. Ахмадеева
учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании неправомерно удержанной заработной платы и признании недействительным соглашения об обучении, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Н. 8.791 рубль 14 копеек.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - И., М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации - В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан о взыскании неправомерно удержанной заработной платы и признании недействительным соглашения об обучении, в обоснование требований указав, что после завершения обучения в Казанском медицинском колледже, имея сертификат по специальности "Сестринское дело", 01 августа 1994 г. поступила на работу в государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан на должность медицинской сестры в отделение ЛОР N 1.
С 01 ноября 1999 г. Н. переведена на должность медицинской сестры палатной в отоларингологическое отделение N 1.
В период с 13 апреля 2011 г. по 13 мая 2011 г. Н. проходила цикл усовершенствования "Сестринское дело в отоларингологии" в ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж", по окончании которого был подтвержден сертификат специалиста и продлено его действие до 13 мая 2016 г.
30 июля 2012 г. Н. была уволена из государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора ответчик произвел удержание заработной платы истца в размере 8.791 рубль 14 копеек, мотивируя это тем, что 01 апреля 2011 г. между сторонами заключено соглашение об обучении, в котором ответчик обязался произвести полную оплату расходов, связанных с обучением истца.
Истец полагает данное удержание заработной платы незаконным, с учетом положений статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя, при этом считает, что сохранение заработной платы и основного места работы гарантированы трудовым законодательством.
На основании изложенного, считая данные действия ответчика незаконными, Н. просила взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в ее пользу неправомерно удержанную заработную плату в размере 8.791 рубль 14 копеек.
В судебном заседании в суде первой инстанции Н. исковые требования уточнила, поддержав первоначальные исковые требования, также просила признать недействительным соглашение об обучении от 01 апреля 2011 г. N 1154, заключенное между Н. и государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, обосновывая данные требования тем, что соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Представители ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - И., М. исковые требования не признали, пояснив, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям, специальностям. Также пояснили, что за обучение ответчик не выплатил Казанскому медицинскому колледжу денежные средства, то есть не понес расходов, при этом указав, что относит к затратам сохранение за работником среднего заработка на время его обучения с отрывом от производства, как это предусмотрено пунктом вышеуказанного Соглашения.
Согласно условиям соглашения, заключенного между сторонами, сохранение заработной платы на время повышения квалификации с отрывом от производства напрямую связано с обучением, документально подтверждено пунктом 3 указанного соглашения, следовательно, работодатель вправе требовать ее возмещения в случае увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением.
Представитель третьего лица - Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации В. с исковыми требованиями согласился, полагая их законными и обоснованными.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Н. удовлетворены частично.
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указано, что статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизируются расходы (затраты) на обучение, следовательно, работодатель вправе требовать возмещение любых расходов (затрат), при условии взаимосвязи с обучением и их документального подтверждения.
Выводы суда первой инстанции о том, что государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан не выплатило медицинскому колледжу за обучение денежные средства, следовательно, не понесло расходов являются неправомерными, поскольку в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации говорится не о возмещении стоимости обучения, а о возмещении затрат, связанных с обучением.
При этом в соответствии с условиями указанного Соглашения, заключенного между сторонами, к затратам на обучение отнесена также средняя заработная плата, сохраняемая за Н. на время повышения квалификации в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сохранение средней заработной платы на время повышения квалификации с отрывом от производств напрямую связано с обучением, документально подтверждено, поэтому работодатель вправе требовать ее возмещения в случае увольнения с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного соглашением об обучении, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того коллективный договор, в том числе соглашение об обучении, прошел правовую оценку в центре занятости, где он зарегистрирован, в 2011 г. анализировался Татарстанской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, каких-либо нарушений трудового законодательства по соглашениям об обучении выявлено не было, хотя в типовой форме соглашения об обучении, являющейся приложением к коллективному договору, перечислены возможные затраты, в том числе средняя заработная плата.
При проведении плановой проверки в государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 08 февраля 2012 г. замечаний в этой части также не было.
Кроме того соглашение об обучении Н. в установленном законом порядке не оспорено, поэтому доводы истца о том, что работодатель не имел право включать в расходы, связанные с обучением, среднюю заработную плату за время обучения, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - И., М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Татарстанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации - В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что Н. 01 августа 1994 г. была принята на работу в государственное муниципальное учреждение "Республиканская клиническая больница" на должность медицинской сестры отделения ЛОР N 1, 01 ноября 1999 г. переведена на должность медицинской сестры палатной отоларингологического отделения N 1, что подтверждается записями в трудовой книжке.
На основании соглашения об обучении от 01 апреля 2011 г. N 1154 приказом от 01 апреля 2011 г. N 145/Л государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан Н. направлена в ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" на курсы повышения квалификации, подготовки кадров - на обучение по циклу "Сестринское дело в отоларингологии" сроком на 31 день, с 13 апреля 2011 г. по 13 мая 2011 г. в целях усовершенствования по очной форме обучения с отрывом от работы.
Согласно пункту 2.3.9 данного Соглашения, после завершения срока обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 лет.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, затраты на обучение работодателя включают в себя среднюю заработную плату.
Пунктом 5.6 соглашения предусмотрены основания освобождения работника от возмещения затрат, связанных с обучением, при увольнении с работы до истечения срока, указанного в пункте 2.3.9, согласно которому освобождение от затрат при увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам: болезни, препятствующей продолжению данной работы, необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с уходом на пенсию.
Из трудовой книжки Н. усматривается, что она была уволена по собственному желанию 30 июля 2012 г. на основании приказа ответчика от 18 июля 2012 N 3125/п.
При увольнении ответчиком удержано с Н. 8791 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует расчетный листок за период июль - август 2012 года, в котором отражены выплаты, компенсации и удержания при увольнении.
По мнению Судебной коллегии, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удержание денежной суммы в указанном размере при увольнении Н. ответчиком произведено незаконно, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: 1) создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; 2) профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также положения подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, в соответствии с которым лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
Статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Районный суд обоснованно указал, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием для осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся документов, пояснений сторон следует, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Н. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)