Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) - Рожков С.Г., доверенность от 01.07.2013; Злобина М.М., доверенность от 01.07.2013
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Специальный технологический транспорт", заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года
по делу N А71-15459/2012
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению ООО "Специальный технологический транспорт"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
о признании незаконным решения в части
установил:
ООО "Специальный технологический транспорт" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части суммы неуплаченных страховых взносов в размере 232 339 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 29 038, 87 руб., штрафа в сумме 46 467, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме, превышающей 198481 руб., в части начисления пени на сумму страховых взносов, превышающих 198 481 руб. и в части начисления штрафа в сумме, превышающей 39 696,20 руб. и обязал Пенсионный фонд в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что Пенсионный фонд лишил общество права представить возражения на акт проверки, ссылается на соблюдение процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, указывает на то, что акт проверки не содержит положений властно-распорядительного характера, не является итоговым документом, поэтому не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов суда о том, что выплаты работникам на оплату стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ссылается на то, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, не обладают признаками заработной платы, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, ввиду чего, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А62-1345/12.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2013 назначил на 19.09.2013 на 15 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А62-1345/12.
Обществом представлены письменные дополнения, в которых указывает, что с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 доводы Пенсионного фонда являются необоснованными. Страховые взносы Пенсионным фондом начислены на стоимость путевок неправомерно, спорные выплаты не связаны с оплатой труда. Оплата стоимости путевок в организации предусмотрена только коллективным договором, является выплатой социального характера и не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества, условий выполненной работы.
Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.
Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 N 019/035/260-2012 и с учетом возражений общества вынесено решение N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафов в общей сумме 46 467,80 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 232 339 руб. и пени по состоянию на 26.10.2012 в размере 29 038 руб. 87 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что выплаты работникам на приобретение путевок для детей в лечебно-оздоровительные учреждения, не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, произведены в рамках трудовых отношений, они подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 198 481 руб., пени в размере 23 221, 26 руб., штрафа в размере 39 696, 20 руб. признал законным.
В остальной части оспариваемое решение Пенсионного фонда признал незаконным, так как усмотрел, что отраженные в акте проверки суммы, необоснованно увеличены в оспариваемом решении. При этом сумма выявленной недоимки, указанная в акте проверки, не соответствует сумме начисленных страховых взносов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в 2011 году в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на оплату путевок в оздоровительные лагеря.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.
Суд первой инстанции посчитал, что имеется тесная связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений, то есть указанные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем, они должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.
В рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью общества, которая вытекает из пунктов 3.2.5, 3.3.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 382 от 28.12.2009 было утверждено Положение об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике. Указанным Положением установлен порядок возмещения затрат и определения их размера, связанных с проведением оздоровительной компании детей, за счет бюджета Удмуртской Республики. При этом согласно пункту 7 Положения - организация оздоровления и отдыха детей осуществляется не только за счет бюджета Удмуртской Республики, но также за счет внебюджетных источников и иных источников, не запрещенных законодательством.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Доводы Пенсионного фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Решение суда первой инстанции в данной части не соответствует действующему законодательству, подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.
Рассмотрев доводы жалобы Пенсионного фонда, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно акту проверки, сумма не уплаченных страховых взносов согласно составила 198 481 руб., начислено пени в размере 23 221,26 руб., штраф назначен в размере 39 696 руб. 20 коп.
Однако, согласно оспариваемому решению, указанные суммы в нарушение положений Закона N 212-ФЗ увеличены Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске и составили: сумма страховых взносов - 232 339 руб., сумма пени - 29 038 руб. 87 коп., сумма штрафа - 46 467 руб. 80 коп.
В решении Пенсионный фонд включает в базу по страховым взносам сумму стоимости путевок в лагеря, частично возмещенную Администрациями городов и районов Удмуртской Республики обществу в соответствии с заключенными соглашениями. При этом в акте проверки эта сумма не была включена в базу для расчета взносов по детским путевкам.
В силу ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Пенсионный фонд лишил общество возможности оценить доводы проверяющих и представить возражения в части суммы начисленных взносов на сумму, частично возмещенную Администрациями городов и районов Удмуртской Республики ООО "СпецТехТранс" в соответствии с заключенными соглашениями и тем самым существенно нарушил право заявителя на защиту интересов при проведении проверки.
Доводы Пенсионного фонда об участии представителей общества при рассмотрении материалов проверки и возражений, а также тот факт, что акт проверки не содержит властных распоряжений, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении прав общества при проведении выездной проверки.
На основании вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения Пенсионного фонда N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и жалобе общества взыскиваются с Пенсионного фонда в пользу общества в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по делу N А71-15459/2012 возобновить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-15459/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Специальный технологический транспорт".
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) в пользу ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 17АП-5127/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15459/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 17АП-5127/2013-АК
Дело N А71-15459/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) - Рожков С.Г., доверенность от 01.07.2013; Злобина М.М., доверенность от 01.07.2013
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Специальный технологический транспорт", заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года
по делу N А71-15459/2012
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению ООО "Специальный технологический транспорт"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики
о признании незаконным решения в части
установил:
ООО "Специальный технологический транспорт" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Пенсионный фонд) N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части суммы неуплаченных страховых взносов в размере 232 339 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 29 038, 87 руб., штрафа в сумме 46 467, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 в части доначисления страховых взносов в сумме, превышающей 198481 руб., в части начисления пени на сумму страховых взносов, превышающих 198 481 руб. и в части начисления штрафа в сумме, превышающей 39 696,20 руб. и обязал Пенсионный фонд в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Также суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что Пенсионный фонд лишил общество права представить возражения на акт проверки, ссылается на соблюдение процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, указывает на то, что акт проверки не содержит положений властно-распорядительного характера, не является итоговым документом, поэтому не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выводов суда о том, что выплаты работникам на оплату стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Ссылается на то, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, не обладают признаками заработной платы, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, ввиду чего, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А62-1345/12.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2013 назначил на 19.09.2013 на 15 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А62-1345/12.
Обществом представлены письменные дополнения, в которых указывает, что с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 доводы Пенсионного фонда являются необоснованными. Страховые взносы Пенсионным фондом начислены на стоимость путевок неправомерно, спорные выплаты не связаны с оплатой труда. Оплата стоимости путевок в организации предусмотрена только коллективным договором, является выплатой социального характера и не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, количества и качества, условий выполненной работы.
Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.
Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 N 019/035/260-2012 и с учетом возражений общества вынесено решение N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафов в общей сумме 46 467,80 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 232 339 руб. и пени по состоянию на 26.10.2012 в размере 29 038 руб. 87 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что выплаты работникам на приобретение путевок для детей в лечебно-оздоровительные учреждения, не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, произведены в рамках трудовых отношений, они подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 198 481 руб., пени в размере 23 221, 26 руб., штрафа в размере 39 696, 20 руб. признал законным.
В остальной части оспариваемое решение Пенсионного фонда признал незаконным, так как усмотрел, что отраженные в акте проверки суммы, необоснованно увеличены в оспариваемом решении. При этом сумма выявленной недоимки, указанная в акте проверки, не соответствует сумме начисленных страховых взносов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в 2011 году в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на оплату путевок в оздоровительные лагеря.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.
Суд первой инстанции посчитал, что имеется тесная связь данных выплат с наличием между заявителем и его сотрудниками трудовых отношений, то есть указанные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем, они должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Как указано выше, из материалов дела усматривается, что общество частично за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок в детские оздоровительные лагеря детям своих сотрудников. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.
В рассматриваемом случае приобретение путевок (оплата их части) в детские оздоровительные учреждения являлось обязанностью общества, которая вытекает из пунктов 3.2.5, 3.3.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 382 от 28.12.2009 было утверждено Положение об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике. Указанным Положением установлен порядок возмещения затрат и определения их размера, связанных с проведением оздоровительной компании детей, за счет бюджета Удмуртской Республики. При этом согласно пункту 7 Положения - организация оздоровления и отдыха детей осуществляется не только за счет бюджета Удмуртской Республики, но также за счет внебюджетных источников и иных источников, не запрещенных законодательством.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаченные заявителем в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам суммы на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11.
На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Доводы Пенсионного фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Решение суда первой инстанции в данной части не соответствует действующему законодательству, подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.
Рассмотрев доводы жалобы Пенсионного фонда, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно акту проверки, сумма не уплаченных страховых взносов согласно составила 198 481 руб., начислено пени в размере 23 221,26 руб., штраф назначен в размере 39 696 руб. 20 коп.
Однако, согласно оспариваемому решению, указанные суммы в нарушение положений Закона N 212-ФЗ увеличены Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске и составили: сумма страховых взносов - 232 339 руб., сумма пени - 29 038 руб. 87 коп., сумма штрафа - 46 467 руб. 80 коп.
В решении Пенсионный фонд включает в базу по страховым взносам сумму стоимости путевок в лагеря, частично возмещенную Администрациями городов и районов Удмуртской Республики обществу в соответствии с заключенными соглашениями. При этом в акте проверки эта сумма не была включена в базу для расчета взносов по детским путевкам.
В силу ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Пенсионный фонд лишил общество возможности оценить доводы проверяющих и представить возражения в части суммы начисленных взносов на сумму, частично возмещенную Администрациями городов и районов Удмуртской Республики ООО "СпецТехТранс" в соответствии с заключенными соглашениями и тем самым существенно нарушил право заявителя на защиту интересов при проведении проверки.
Доводы Пенсионного фонда об участии представителей общества при рассмотрении материалов проверки и возражений, а также тот факт, что акт проверки не содержит властных распоряжений, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении прав общества при проведении выездной проверки.
На основании вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения Пенсионного фонда N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и жалобе общества взыскиваются с Пенсионного фонда в пользу общества в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по делу N А71-15459/2012 возобновить.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-15459/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики N 019/035/260-2012 от 26.10.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Специальный технологический транспорт".
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) в пользу ООО "Специальный технологический транспорт" (ОГРН 1021801591954, ИНН 1834028870) судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)