Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова А.И.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.,
при секретаре А.С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика З.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с З.В. в пользу Б.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за помощь представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Б.Я. к З.В. о взыскании расходов на погребение, отказать.
В удовлетворении иска К. к З.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказать.
В удовлетворении иска К., Б.Я. к ООО "Липецктранссервис", З.А., О.С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,; отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Липецктранссервис" расходы за помощь представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с Б.Я. в пользу ООО "Липецктранссервис", расходы за помощь представителя в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
К. и Б.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "Спасские Ворота", О.С. о выплате страхового возмещения, взыскании морального вреда, указав, что 26.12.2009 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, погибла пешеход И.Н., являющаяся родной сестрой К. и матерью Б.Я. Смерть Б.И. произошла в результате наезда на нее автобуса под управлением О.С. Просили взыскать с ЗАО СГ "Спасские Ворота" в пользу истицы К. страховую выплату в возмещение расходов на погребение в сумме 28469 руб., с ответчика О.С. в пользу истицы Б.Я. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Впоследствии истицы уточнили свои исковые требования и просили взыскать пользу К. с ЗАО СГ "Спасские Ворота" страховую выплату в размере 25000 руб., с О.С. сумму материального ущерба в размере 3469 руб. (разницу между страховой выплатой на погребение и фактически понесенным расходам) и дополнили требования о взыскании компенсации морального вреда с О.С. в пользу К. в размере 100 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен П., в качестве соответчиков З.А., З.В. и ООО "Липецктранссервис".
В судебном заседании истица К. и представитель истиц по ордеру Е. исковые требования поддержали, ко всем ответчикам за исключением ЗАО СГ "Спасские Ворота" ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того объяснили, что ЗАО СГ "Спасские Ворота" на основании заочного решения суда выплатил сумму страхового возмещения.
Представители ООО "Липецктранссервис" Ш., Щ. иск не признали, ссылаясь на то, что между ООО "Липецктранссервис" и З.А. заключен договор по оказанию услуг по организации работы на регулярных городских маршрутах по перевозке пассажиров. По условиям данного договора, З.А. предоставлялась возможность осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, З.А. должен заключить с водителем соответствующие договоры (трудовые, гражданско-правовые). Водитель О.С. работником ООО "Липецктранссервис" не являлся. Считая, что ООО "Липецктранссервис" надлежащим ответчиком по делу не является. Просили в иске к нему отказать и взыскать понесенные судебные расходы за помощь представителя в размере 10000 руб.
Ответчик З.В., представляющая так же и ответчика З.А. иск не признала, ссылаясь на то, что О.С. не состоял ни с ней, ни с З.А. в трудовых отношениях. Действительно, она как представитель по доверенности подписывала договор с ООО "Липецктранссервис", не читая, в противном случае, она не могла бы выпустить автобус по маршруту, который ООО "Липецктранссервис", которое так же выдавало водителям путевые листы. Она выдавала О.С. доверенность на право управления автобусом, никаких договоров она с ним не заключала. Ежедневно она приходила к О.С., и он отдавал ей денежные средства, заработанный за день, по плану, остальное, он оставлял себе. Работал он по графику 2 дня работа, 2 дня отдыха. Никаких отчислений за водителей в соответствующие фонды она не производила.
Представители ответчиков ЗАО СГ "Спасские Ворота", ответчик О.С., З.А., 3-е лицо П. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ней и О.С. Указывает, что между ними был заключен договор аренды автобуса.
Выслушав представителя ответчика З.В. по ордеру адвоката Егорову О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истцов Б.Я. и К., представителя ответчика ОАО СГ МСК по ордеру адвоката Невзорова М.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2009 г., О.С., управляя автобусом, принадлежащим З.А., на основании путевого листа, выданного ООО "Липецктранссервис", двигался со стороны г. Липецка в направлении г. Грязи, со скоростью около 40 км/час. Проезжая в районе дома г. Липецка, допустил наезд на пешехода И.Н., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения. От полученных травм И.Н. скончалась.
В отношении О.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что О.С. в момент ДТП управлял автобусом
Данный факт подтверждается и путевым листом N от 26.12.2009 года, выданного О.С. на право управления автобусом ООО "Липецктранссервис". Собственником автобуса являлся З.А.
04.06.2009 года З.А. выдал своей супруге З.В. доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе полномочия заключать и подписывать различные договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, быть его представителем во всех инстанциях, в том числе ГИБДД, налоговых органах, в судах и др., на срок до 04.06.2012 года. (л.д. 65 т. 1)
01.01.2009 года между ООО "Липецктранссервис" и З.А. заключен договор на оказание услуг по организации работы на регулярных городских маршрутах по перевозке пассажиров.
По условиям данного договора, З.А. предоставлялась возможность осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, на срок до 31.12.2009 года, а ООО "Липецктранссервис" предоставляло Владельцу ТС расписание движения ТС, осуществляло предрейсовый в послерейсовый контроль, медицинское освидетельствование, контроль за выдачей и сбором путевых листов и др.
На Владельца ТС возложены обязанности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на городских маршрутах N на технически исправных транспортных средствах марки в соответствии с расписанием, выданным 000 "Липецктранссервис", обеспечить ежедневный выпуск ТС на линию, осуществлять перевозку пассажиров на линии строго в соответствии со схемой маршрута, маршрутной картой и расписанием, укомплектовывать работающий на маршрутах подвижной состав водителями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж, заключая с ними трудовые договоры, или иные договоры гражданско-правового характера и производя расчет за выполненную работу и др. (л.д. 280-283 т. 1). Данный договор подписан З.В., как представителем З.А., что она подтвердила в судебном заседании от 15.08.2011 года (л.д. 44-46 т. 2).
Судом также установлено, что О.С. работал на автобусе, по графику 2 дня работа, 2 дня выходные, ежедневно к нему приходила З.В., являющаяся представителем по доверенности собственника данного автобуса, и забирала денежные средства, которые были установлены по плану ежедневной выработки, а остальные денежные средства, которые зарабатывались О.С. ежедневно, оставались ему. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление, между О.С. и работодателем З.В., фактически возникли трудовые отношения, поскольку О.С. фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя, режим труда им соблюдался (работа по четкому графику, в течение длительного промежутка времени), заработная плата ему выплачивалась ежедневно в виде поступаемых к нему денежных средств от пассажиров, сверх установленного плана. Вместе с тем доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора с О.С., не представлено. Более того, что не отрицала ответчик З.В. в судебном заседании, каких либо договоров с О.С. не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в той части, что О.С. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, работал по трудовому договору. В данной части судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений действующего законодательства установлено наличие фактических трудовых отношений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Выводы суда о заключении с О.С. трудового договора полностью соответствуют вышеприведенным положения трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что работодателем, а соответственно, надлежащим ответчиком при установленных обстоятельствах, является З.В. Разрешая возникший спор, суд не учел, что само по себе наличие доверенности от 4.06.2009 г., в соответствии с которой З.А. уполномочил З.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать и подписывать договоры, не свидетельствует о том, что З.А. не является надлежащим владельцем транспортного средства и работодателем по трудовому договору с О.С. Из анализа материалов дела в их совокупности и возникших правоотношений следует, что З.В., заключая договоры с ООО "Липецктранссервис" и О.С., выступала как представитель З.А. Доказательств того, что в отношениях с О.С. она выступала самостоятельно, действовала в своих интересах, и имела на то полномочия, не имеется.
В силу изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с З.В. Коль скоро на момент ДТП З.А. являлся владельцем транспортного средства и работодателем, то на него и возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. В иске к З.В. следует отказать. В приведенной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы с ответчика З.А.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в; денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости) от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признавая обоснованными требования истицы Б.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истица является дочерью погибшей И.Н., ей безусловно причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывается характер и степень нравственных и страданий, причиненных истице Б.Я. в связи со смертью ее близкого родственника. Потеря матери является невосполнимой утратой. Вместе с тем судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что это неумышленное, и не виновное причинение смерти, а в действиях пешехода И.Н. имелись нарушения п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
С учетом принципа разумности и справедливости, адекватной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с З.А. в пользу в пользу Б.Я., является сумма в 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Б.Я. с ответчика З.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Б.Я. с ответчика З.А. подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере в размере 7000 руб., исходя из требований разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истиц адвоката Ефремовой Ю.С. проведено 5 судебных заседания, составлены исковое заявление, уточненные исковые заявление), частичного удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о заключении с О.С. договора аренды автобуса, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают по основаниям, изложенным выше.
В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года в части взыскания с З.В. компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей и судебных расходов, в части отказа в иске к З.А. отменить и постановить с этой части новое решение, которым взыскать с З.А. в пользу Б.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за помощь представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Б.Я. к З.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2011Г
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-2722/2011г
Судья: Винникова А.И.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.,
при секретаре А.С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика З.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с З.В. в пользу Б.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за помощь представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Б.Я. к З.В. о взыскании расходов на погребение, отказать.
В удовлетворении иска К. к З.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, отказать.
В удовлетворении иска К., Б.Я. к ООО "Липецктранссервис", З.А., О.С. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,; отказать.
Взыскать с К. в пользу ООО "Липецктранссервис" расходы за помощь представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с Б.Я. в пользу ООО "Липецктранссервис", расходы за помощь представителя в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
К. и Б.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "Спасские Ворота", О.С. о выплате страхового возмещения, взыскании морального вреда, указав, что 26.12.2009 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, погибла пешеход И.Н., являющаяся родной сестрой К. и матерью Б.Я. Смерть Б.И. произошла в результате наезда на нее автобуса под управлением О.С. Просили взыскать с ЗАО СГ "Спасские Ворота" в пользу истицы К. страховую выплату в возмещение расходов на погребение в сумме 28469 руб., с ответчика О.С. в пользу истицы Б.Я. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Впоследствии истицы уточнили свои исковые требования и просили взыскать пользу К. с ЗАО СГ "Спасские Ворота" страховую выплату в размере 25000 руб., с О.С. сумму материального ущерба в размере 3469 руб. (разницу между страховой выплатой на погребение и фактически понесенным расходам) и дополнили требования о взыскании компенсации морального вреда с О.С. в пользу К. в размере 100 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен П., в качестве соответчиков З.А., З.В. и ООО "Липецктранссервис".
В судебном заседании истица К. и представитель истиц по ордеру Е. исковые требования поддержали, ко всем ответчикам за исключением ЗАО СГ "Спасские Ворота" ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того объяснили, что ЗАО СГ "Спасские Ворота" на основании заочного решения суда выплатил сумму страхового возмещения.
Представители ООО "Липецктранссервис" Ш., Щ. иск не признали, ссылаясь на то, что между ООО "Липецктранссервис" и З.А. заключен договор по оказанию услуг по организации работы на регулярных городских маршрутах по перевозке пассажиров. По условиям данного договора, З.А. предоставлялась возможность осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, З.А. должен заключить с водителем соответствующие договоры (трудовые, гражданско-правовые). Водитель О.С. работником ООО "Липецктранссервис" не являлся. Считая, что ООО "Липецктранссервис" надлежащим ответчиком по делу не является. Просили в иске к нему отказать и взыскать понесенные судебные расходы за помощь представителя в размере 10000 руб.
Ответчик З.В., представляющая так же и ответчика З.А. иск не признала, ссылаясь на то, что О.С. не состоял ни с ней, ни с З.А. в трудовых отношениях. Действительно, она как представитель по доверенности подписывала договор с ООО "Липецктранссервис", не читая, в противном случае, она не могла бы выпустить автобус по маршруту, который ООО "Липецктранссервис", которое так же выдавало водителям путевые листы. Она выдавала О.С. доверенность на право управления автобусом, никаких договоров она с ним не заключала. Ежедневно она приходила к О.С., и он отдавал ей денежные средства, заработанный за день, по плану, остальное, он оставлял себе. Работал он по графику 2 дня работа, 2 дня отдыха. Никаких отчислений за водителей в соответствующие фонды она не производила.
Представители ответчиков ЗАО СГ "Спасские Ворота", ответчик О.С., З.А., 3-е лицо П. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ней и О.С. Указывает, что между ними был заключен договор аренды автобуса.
Выслушав представителя ответчика З.В. по ордеру адвоката Егорову О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истцов Б.Я. и К., представителя ответчика ОАО СГ МСК по ордеру адвоката Невзорова М.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2009 г., О.С., управляя автобусом, принадлежащим З.А., на основании путевого листа, выданного ООО "Липецктранссервис", двигался со стороны г. Липецка в направлении г. Грязи, со скоростью около 40 км/час. Проезжая в районе дома г. Липецка, допустил наезд на пешехода И.Н., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения. От полученных травм И.Н. скончалась.
В отношении О.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что О.С. в момент ДТП управлял автобусом
Данный факт подтверждается и путевым листом N от 26.12.2009 года, выданного О.С. на право управления автобусом ООО "Липецктранссервис". Собственником автобуса являлся З.А.
04.06.2009 года З.А. выдал своей супруге З.В. доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе полномочия заключать и подписывать различные договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, быть его представителем во всех инстанциях, в том числе ГИБДД, налоговых органах, в судах и др., на срок до 04.06.2012 года. (л.д. 65 т. 1)
01.01.2009 года между ООО "Липецктранссервис" и З.А. заключен договор на оказание услуг по организации работы на регулярных городских маршрутах по перевозке пассажиров.
По условиям данного договора, З.А. предоставлялась возможность осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, на срок до 31.12.2009 года, а ООО "Липецктранссервис" предоставляло Владельцу ТС расписание движения ТС, осуществляло предрейсовый в послерейсовый контроль, медицинское освидетельствование, контроль за выдачей и сбором путевых листов и др.
На Владельца ТС возложены обязанности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на городских маршрутах N на технически исправных транспортных средствах марки в соответствии с расписанием, выданным 000 "Липецктранссервис", обеспечить ежедневный выпуск ТС на линию, осуществлять перевозку пассажиров на линии строго в соответствии со схемой маршрута, маршрутной картой и расписанием, укомплектовывать работающий на маршрутах подвижной состав водителями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж, заключая с ними трудовые договоры, или иные договоры гражданско-правового характера и производя расчет за выполненную работу и др. (л.д. 280-283 т. 1). Данный договор подписан З.В., как представителем З.А., что она подтвердила в судебном заседании от 15.08.2011 года (л.д. 44-46 т. 2).
Судом также установлено, что О.С. работал на автобусе, по графику 2 дня работа, 2 дня выходные, ежедневно к нему приходила З.В., являющаяся представителем по доверенности собственника данного автобуса, и забирала денежные средства, которые были установлены по плану ежедневной выработки, а остальные денежные средства, которые зарабатывались О.С. ежедневно, оставались ему. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление, между О.С. и работодателем З.В., фактически возникли трудовые отношения, поскольку О.С. фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя, режим труда им соблюдался (работа по четкому графику, в течение длительного промежутка времени), заработная плата ему выплачивалась ежедневно в виде поступаемых к нему денежных средств от пассажиров, сверх установленного плана. Вместе с тем доказательств заключения договора подряда или иного гражданско-правового договора с О.С., не представлено. Более того, что не отрицала ответчик З.В. в судебном заседании, каких либо договоров с О.С. не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в той части, что О.С. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, работал по трудовому договору. В данной части судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений действующего законодательства установлено наличие фактических трудовых отношений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Выводы суда о заключении с О.С. трудового договора полностью соответствуют вышеприведенным положения трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что работодателем, а соответственно, надлежащим ответчиком при установленных обстоятельствах, является З.В. Разрешая возникший спор, суд не учел, что само по себе наличие доверенности от 4.06.2009 г., в соответствии с которой З.А. уполномочил З.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать и подписывать договоры, не свидетельствует о том, что З.А. не является надлежащим владельцем транспортного средства и работодателем по трудовому договору с О.С. Из анализа материалов дела в их совокупности и возникших правоотношений следует, что З.В., заключая договоры с ООО "Липецктранссервис" и О.С., выступала как представитель З.А. Доказательств того, что в отношениях с О.С. она выступала самостоятельно, действовала в своих интересах, и имела на то полномочия, не имеется.
В силу изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с З.В. Коль скоро на момент ДТП З.А. являлся владельцем транспортного средства и работодателем, то на него и возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда. В иске к З.В. следует отказать. В приведенной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы с ответчика З.А.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в; денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости) от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признавая обоснованными требования истицы Б.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истица является дочерью погибшей И.Н., ей безусловно причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывается характер и степень нравственных и страданий, причиненных истице Б.Я. в связи со смертью ее близкого родственника. Потеря матери является невосполнимой утратой. Вместе с тем судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что это неумышленное, и не виновное причинение смерти, а в действиях пешехода И.Н. имелись нарушения п. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
С учетом принципа разумности и справедливости, адекватной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с З.А. в пользу в пользу Б.Я., является сумма в 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Б.Я. с ответчика З.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Б.Я. с ответчика З.А. подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере в размере 7000 руб., исходя из требований разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истиц адвоката Ефремовой Ю.С. проведено 5 судебных заседания, составлены исковое заявление, уточненные исковые заявление), частичного удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о заключении с О.С. договора аренды автобуса, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают по основаниям, изложенным выше.
В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2011 года в части взыскания с З.В. компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей и судебных расходов, в части отказа в иске к З.А. отменить и постановить с этой части новое решение, которым взыскать с З.А. в пользу Б.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за помощь представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Б.Я. к З.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)