Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Северсталь" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2013, которым признан незаконным приказ ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> об увольнении С.И.
С.И. восстановлен на работе в качестве бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производстве копровый цех ОАО "Северсталь".
С ОАО "Северсталь" в пользу С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя ...... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения С.И., его представителя по доверенности А., представителей ОАО "Северсталь" по доверенности В.И., К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", работодатель, предприятие) и С.И. (работник) был заключен трудовой договор N ..., согласно которому последний был принят на работу с <ДАТА> на неопределенный срок на должность бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах ....
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> С.И. было определено рабочее место в помещении мастерских, фойе, расположенного по адресу: <адрес> смены с ... часов утра до ... часов вечера, а в смены с ... часов вечера до ... часов утра установлено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 данное распоряжение признано незаконным, на ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить С.И. доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором от <ДАТА> N ...: копровый цех, производственный блок, отделение N ..., участок N ..., резка ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2012 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 оставлено без изменения ...
Приказом директора по производству - главным инженером дивизиона Северсталь Российская Сталь ОАО "Северсталь" от <ДАТА> С.И. был направлен в командировку в ООО "Северсталь-Вторчермер" города Архангельск на ... календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА> ...
Приказом представителя ОАО "Северсталь" С.С. N СВС-1021 N ... от <ДАТА> С.И. уволен с работы с <ДАТА> за прогул без уважительных причин (в период со <ДАТА> по <ДАТА>) на основании подпункта "а" пункта 6 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу без уважительных причин ...
Не согласившись с приказом <ДАТА> С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о признании приказа ОАО "Северсталь" N ... N ... от <ДАТА> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что вернувшись из командировки <ДАТА>, направил в адрес ОАО "Северсталь" заявление с просьбой исполнить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012, которым на ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить ему доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором в добровольном порядке и решить вопрос с пропуском. <ДАТА> он сдал документы, связанные с командировкой. Начальник цеха предложил ему уволиться по соглашению сторон, но он отказался. <ДАТА> он получил из ОАО "Северсталь" ответ на свое заявление, в котором было указано, что пропуск на предприятие ему разблокируют только после получения решения суда с отметкой о вступление его в законную силу. <ДАТА> он получил письмо от работодателя с сообщением о разблокировки его пропуска, поэтому он вышел на работу <ДАТА>, считает, что оснований для его увольнения не имелось. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований признать приказ ОАО "Северсталь" N ... N ...с от <ДАТА> о его увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе - копровый цех, производственный блок, отделение N ..., участок N ..., резка в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах, взыскать с ОАО "Северсталь" средний заработок за период вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения судом решения в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С.И., его представитель по доверенности А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С.И. дополнительно пояснил, что не пользовался своим пропуском с <ДАТА>. О том, что устранены препятствия для выхода на работу в копровый цех ему не сообщалось.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности В.И., К. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно представитель ответчика ОАО "Северсталь" В.И. пояснил, что решение вопроса о фактическом допуске истца к работе находится в компетенции начальника копрового цеха. Полагает, что истец должен был в каждую смену приходить на работу и фиксировать факт своего прихода или являться на рабочие места, определенные распоряжением начальника копрового цеха от <ДАТА>.
В судебное заседание представитель третьего лица общественной организации - Первичной профсоюзной организации ОАО "Северсталь" не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагает обоснованными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований С.И., приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования и судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что С.И. работал В ОАО Северсталь" в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах на основании трудового договора N ... от <ДАТА>, согласно которому ему определено рабочее место: копровый цех, производственный блок, отделение N ..., участок N ..., резка ...
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> С.И. было определено рабочее место в помещении мастерских, фойе, расположенного по адресу: <адрес> в смены с ... часов утра до ... часов вечера, а в смены с ... часов вечера до ... часов утра установлено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, которое решением Череповецкого городского суда от 11.10.2012 суда было признано незаконным, а на ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить С.И. доступ к рабочему месту, определенному трудовым ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2012 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 оставлено без изменения и установлено, что С.И. был фактически отстранен от работы путем прекращения возможности прохода на производственную территорию предприятия путем аннулирования электронного пропуска, определения рабочего места без возможности выполнения трудовой функции ...
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела в период с <ДАТА> по <ДАТА> С.И. неоднократно обращался к работодателю с просьбой о разблокировки пропуска, ответ о разблокировки пропуска истец получил только <ДАТА> ... в котором указывалось, что его пропуск разблокирован с <ДАТА>. К выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил с <ДАТА>.
Распоряжение начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> отменено только <ДАТА> ...), С.И. с данным распоряжением не ознакомлен.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ОАО "Северсталь" не имелось оснований увольнять С.И. с работы за прогул без уважительных причин (в период со <ДАТА> по <ДАТА>) на основании подпункта "а" пункта 6 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА>, поскольку решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, по которому на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ истца к рабочему месту, определенному его трудовым договором вступило в законную силу <ДАТА>, ответчик должен был обеспечить доступ истца к рабочему месту, разблокировать пропуск и сообщить ему об этом. Как правильно указал суд первой инстанции, о разблокировке пропуска истец узнал из письма, которое получил только <ДАТА>, поэтому к работе приступил с <ДАТА>, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об обратном. Ранее С.И. неоднократно обращался к работодателю по вопросу обеспечения доступа к рабочему месту, однако работодатель в свою очередь в своем письме от <ДАТА> потребовал для разблокировки пропуска предоставить решение Череповецкого городского суда с отметкой о вступлении в законную силу. Апелляционная жалоба на данное решение рассматривалась судебной коллегией Вологодского областного суда 28.12.2012, представитель работодателя при оглашении резолютивной части присутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыход истца на работу в период с <ДАТА> по <ДАТА> не связан с его виновными действиями.
С.И. не должен был выходить на рабочее место определенное ему распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА>, поскольку распоряжение признано недействительным, факт невыхода истца на рабочее место, определенное ему незаконным распоряжением не может расцениваться как прогул.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признавая приказ ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> об увольнении С.И. незаконным и восстановлении истца на работе суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут повлечь изменение решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 33-2335/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 33-2335/2013
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Северсталь" по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2013, которым признан незаконным приказ ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> об увольнении С.И.
С.И. восстановлен на работе в качестве бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производстве копровый цех ОАО "Северсталь".
С ОАО "Северсталь" в пользу С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя ...... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения С.И., его представителя по доверенности А., представителей ОАО "Северсталь" по доверенности В.И., К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", работодатель, предприятие) и С.И. (работник) был заключен трудовой договор N ..., согласно которому последний был принят на работу с <ДАТА> на неопределенный срок на должность бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах ....
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> С.И. было определено рабочее место в помещении мастерских, фойе, расположенного по адресу: <адрес> смены с ... часов утра до ... часов вечера, а в смены с ... часов вечера до ... часов утра установлено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 данное распоряжение признано незаконным, на ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить С.И. доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором от <ДАТА> N ...: копровый цех, производственный блок, отделение N ..., участок N ..., резка ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2012 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 оставлено без изменения ...
Приказом директора по производству - главным инженером дивизиона Северсталь Российская Сталь ОАО "Северсталь" от <ДАТА> С.И. был направлен в командировку в ООО "Северсталь-Вторчермер" города Архангельск на ... календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА> ...
Приказом представителя ОАО "Северсталь" С.С. N СВС-1021 N ... от <ДАТА> С.И. уволен с работы с <ДАТА> за прогул без уважительных причин (в период со <ДАТА> по <ДАТА>) на основании подпункта "а" пункта 6 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу без уважительных причин ...
Не согласившись с приказом <ДАТА> С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Северсталь" о признании приказа ОАО "Северсталь" N ... N ... от <ДАТА> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что вернувшись из командировки <ДАТА>, направил в адрес ОАО "Северсталь" заявление с просьбой исполнить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012, которым на ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить ему доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором в добровольном порядке и решить вопрос с пропуском. <ДАТА> он сдал документы, связанные с командировкой. Начальник цеха предложил ему уволиться по соглашению сторон, но он отказался. <ДАТА> он получил из ОАО "Северсталь" ответ на свое заявление, в котором было указано, что пропуск на предприятие ему разблокируют только после получения решения суда с отметкой о вступление его в законную силу. <ДАТА> он получил письмо от работодателя с сообщением о разблокировки его пропуска, поэтому он вышел на работу <ДАТА>, считает, что оснований для его увольнения не имелось. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований признать приказ ОАО "Северсталь" N ... N ...с от <ДАТА> о его увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе - копровый цех, производственный блок, отделение N ..., участок N ..., резка в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах, взыскать с ОАО "Северсталь" средний заработок за период вынужденного прогула с <ДАТА> по день вынесения судом решения в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С.И., его представитель по доверенности А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С.И. дополнительно пояснил, что не пользовался своим пропуском с <ДАТА>. О том, что устранены препятствия для выхода на работу в копровый цех ему не сообщалось.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности В.И., К. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно представитель ответчика ОАО "Северсталь" В.И. пояснил, что решение вопроса о фактическом допуске истца к работе находится в компетенции начальника копрового цеха. Полагает, что истец должен был в каждую смену приходить на работу и фиксировать факт своего прихода или являться на рабочие места, определенные распоряжением начальника копрового цеха от <ДАТА>.
В судебное заседание представитель третьего лица общественной организации - Первичной профсоюзной организации ОАО "Северсталь" не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагает обоснованными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований С.И., приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на исковые требования и судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что С.И. работал В ОАО Северсталь" в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах на основании трудового договора N ... от <ДАТА>, согласно которому ему определено рабочее место: копровый цех, производственный блок, отделение N ..., участок N ..., резка ...
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> С.И. было определено рабочее место в помещении мастерских, фойе, расположенного по адресу: <адрес> в смены с ... часов утра до ... часов вечера, а в смены с ... часов вечера до ... часов утра установлено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, которое решением Череповецкого городского суда от 11.10.2012 суда было признано незаконным, а на ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить С.И. доступ к рабочему месту, определенному трудовым ...
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.12.2012 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2012 оставлено без изменения и установлено, что С.И. был фактически отстранен от работы путем прекращения возможности прохода на производственную территорию предприятия путем аннулирования электронного пропуска, определения рабочего места без возможности выполнения трудовой функции ...
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела в период с <ДАТА> по <ДАТА> С.И. неоднократно обращался к работодателю с просьбой о разблокировки пропуска, ответ о разблокировки пропуска истец получил только <ДАТА> ... в котором указывалось, что его пропуск разблокирован с <ДАТА>. К выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил с <ДАТА>.
Распоряжение начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> отменено только <ДАТА> ...), С.И. с данным распоряжением не ознакомлен.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ОАО "Северсталь" не имелось оснований увольнять С.И. с работы за прогул без уважительных причин (в период со <ДАТА> по <ДАТА>) на основании подпункта "а" пункта 6 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <ДАТА>, поскольку решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, по которому на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ истца к рабочему месту, определенному его трудовым договором вступило в законную силу <ДАТА>, ответчик должен был обеспечить доступ истца к рабочему месту, разблокировать пропуск и сообщить ему об этом. Как правильно указал суд первой инстанции, о разблокировке пропуска истец узнал из письма, которое получил только <ДАТА>, поэтому к работе приступил с <ДАТА>, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об обратном. Ранее С.И. неоднократно обращался к работодателю по вопросу обеспечения доступа к рабочему месту, однако работодатель в свою очередь в своем письме от <ДАТА> потребовал для разблокировки пропуска предоставить решение Череповецкого городского суда с отметкой о вступлении в законную силу. Апелляционная жалоба на данное решение рассматривалась судебной коллегией Вологодского областного суда 28.12.2012, представитель работодателя при оглашении резолютивной части присутствовал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыход истца на работу в период с <ДАТА> по <ДАТА> не связан с его виновными действиями.
С.И. не должен был выходить на рабочее место определенное ему распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА>, поскольку распоряжение признано недействительным, факт невыхода истца на рабочее место, определенное ему незаконным распоряжением не может расцениваться как прогул.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признавая приказ ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> об увольнении С.И. незаконным и восстановлении истца на работе суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере ... рублей.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут повлечь изменение решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)