Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкадова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г. к ОАО " о признании незаконным дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Г., наложенное на нее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ".
Взыскать с ОАО " в пользу Г. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и в компенсацию морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО " госпошлину (00010803000010000110) в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО " о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что работает в ОАО " в цехе N по производству изделий из с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за простой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, также она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным. Простой был совершен не по ее вине, агрегаты, за которыми она была закреплена согласно штатного задания, не работали. В ее должностные обязанности не входит запуск и наладка неисправных агрегатов. Производственное оборудование простояло с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти технологических смен. Находиться непосредственно на рабочем месте, она не могла, так как на улице температура воздуха была - 25 градусов Цельсия, производственные помещения на предприятии не отапливаются. В течение смены она находилась в отделении цеха, так как там есть обогреватель. Сменного задания она не нарушала, так как оно не предусматривало поломку агрегата. О приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ С приказом в течение трех дней ознакомлена не была.
В дальнейшем Г. изменила исковые требования и просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в отношении нее, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Б. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " С. иск не признал и пояснил суду, что цеха N Г. в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ находилась вне рабочего места, совершила простой, не уведомив об этом руководство цеха. В связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением задания на смену на нее было наложено дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме. Г. отказалась дать объяснение, поэтому был составлен соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного Г. проступка, предшествующее поведение, ее отношение к труду, включая наличие устных замечаний, перевод ее с должности фактически в, наличие у нее ряда дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые на момент очередного дисциплинарного проступка не были сняты и погашены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и уточненной кассационной жалобах ОАО " ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При вынесении решения о признании незаконным приказа в части объявления выговора Г. суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.; части 6 статьи 209, статьи 157 Трудового кодекса РФ; Инструкцию по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов "а", "д", "е", "ж" части 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ". Суд не учел заинтересованность свидетелей, которые также имеют дисциплинарные взыскания, вследствие чего необъективно оценивают действия работодателя. Вывод суда о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, ошибочен. Взыскание в пользу истца премии является незаконным, поскольку суд не вправе вмешиваться в стимулирование трудовой деятельности работников, а тем более обязывать это делать работодателя. Факт причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в сумме рублей является необоснованным. Размер определенной судом государственной пошлины не соответствует требованиям статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленного законом срока.
Истец Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО " С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Г. работает в должности цеха N ОАО ".
Приказом директора ОАО " от ДД.ММ.ГГГГ N работникам цеха N, в том числе Г., за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор и произведено лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нахождение Г. в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места и совершение простоя без уведомления руководства цеха N.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Признавая дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что работодателем неправильно установлены обстоятельства, имевшие значение для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ночной смены цеха N, в том числе и истец, не были обеспечены работой согласно их специальности, оборудование не работало, выполнение другого задания им поручено не было, им не была выдана соответствующая спецодежда, для того, чтобы они могли работать на рабочем месте в холодных условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что невыполнение истцом своих трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами, в связи с чем оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
С учетом изложенного доводы кассатора о том, что работником были нарушены положения Инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, где определено рабочее место, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с не обеспечением работодателем надлежащих условий труда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Г. были нарушены требования статьи 157 Трудового кодекса РФ и пунктов "а", "д", "е", "ж" части 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ", также не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом на основании свидетельских показаний установлено, что о невозможности выполнения своих трудовых обязанностей, истец сообщила начальнику службы безопасности ОАО ". Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт простоя, то есть временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, действительно имел место на предприятии, и привел к невыполнению предприятием объема определенных работ, материалы дела не содержат. В суде кассационной инстанции представитель работодателя пояснил, что все задания, предусмотренные планом предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, журнал заданий, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания одних свидетелей и критически оценил показания других свидетелей, признал журнал заданий недопустимым доказательством. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение кассатора о злоупотреблении истцом права, выразившимся в отказе давать объяснения своего отсутствия на рабочем месте и о простое, не может быть положено в основу отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Однако, вопреки доводов кассатора, отказ в иске в данном случае является правом, а не обязанностью суда, данное правило касается исковых требований о восстановлении на работе и предусматривает сокрытие работником конкретных, указанных в Постановлении, сведений, которые в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканием премии суд вмешался в деятельность работодателя по стимулированию трудовой деятельности работников, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком и др.).
Согласно пункту 2.4 Положения "О премировании работников ОАО ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премия не начисляется или начисляется частично за нарушение дисциплины труда - противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей.
Судом установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась Г. в связи с совершением указанного выше дисциплинарного проступка.
Поскольку дисциплинарное взыскание признано незаконным, суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворил требования истца о взыскании не начисленной премии в сумме
Установив нарушение трудовых прав истца наложением дисциплинарного взыскания, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно определил ко взысканию с работодателя компенсацию морального вреда. Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Утверждение кассатора о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку наличие этого обстоятельства не влияет на существо разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, с учетом которых суд пришел к выводу о законности заявленных Г. требований.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о взыскании с ОАО " государственной пошлины в завышенном размере, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленный ею иск судом удовлетворен. В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по неимущественному спору (восстановление на работе и компенсация морального вреда) в сумме 400 рублей и в части удовлетворенных исковых требований о взыскании премии - 400 рублей, а всего 800 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 800 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, снизив размер взысканной с ОАО " государственной пошлины до 800 рублей, кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3471
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3471
Судья: Шкадова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Г. к ОАО " о признании незаконным дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Г., наложенное на нее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО ".
Взыскать с ОАО " в пользу Г. премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и в компенсацию морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО " госпошлину (00010803000010000110) в сумме рублей".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО " о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что работает в ОАО " в цехе N по производству изделий из с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за простой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, также она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным. Простой был совершен не по ее вине, агрегаты, за которыми она была закреплена согласно штатного задания, не работали. В ее должностные обязанности не входит запуск и наладка неисправных агрегатов. Производственное оборудование простояло с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти технологических смен. Находиться непосредственно на рабочем месте, она не могла, так как на улице температура воздуха была - 25 градусов Цельсия, производственные помещения на предприятии не отапливаются. В течение смены она находилась в отделении цеха, так как там есть обогреватель. Сменного задания она не нарушала, так как оно не предусматривало поломку агрегата. О приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ С приказом в течение трех дней ознакомлена не была.
В дальнейшем Г. изменила исковые требования и просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в отношении нее, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Б. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " С. иск не признал и пояснил суду, что цеха N Г. в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ находилась вне рабочего места, совершила простой, не уведомив об этом руководство цеха. В связи с нарушением норм Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением задания на смену на нее было наложено дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме. Г. отказалась дать объяснение, поэтому был составлен соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного Г. проступка, предшествующее поведение, ее отношение к труду, включая наличие устных замечаний, перевод ее с должности фактически в, наличие у нее ряда дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые на момент очередного дисциплинарного проступка не были сняты и погашены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и уточненной кассационной жалобах ОАО " ставится вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При вынесении решения о признании незаконным приказа в части объявления выговора Г. суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.; части 6 статьи 209, статьи 157 Трудового кодекса РФ; Инструкцию по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов "а", "д", "е", "ж" части 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ". Суд не учел заинтересованность свидетелей, которые также имеют дисциплинарные взыскания, вследствие чего необъективно оценивают действия работодателя. Вывод суда о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, ошибочен. Взыскание в пользу истца премии является незаконным, поскольку суд не вправе вмешиваться в стимулирование трудовой деятельности работников, а тем более обязывать это делать работодателя. Факт причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в сумме рублей является необоснованным. Размер определенной судом государственной пошлины не соответствует требованиям статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленного законом срока.
Истец Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО " С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Г. работает в должности цеха N ОАО ".
Приказом директора ОАО " от ДД.ММ.ГГГГ N работникам цеха N, в том числе Г., за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор и произведено лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нахождение Г. в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места и совершение простоя без уведомления руководства цеха N.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Признавая дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что работодателем неправильно установлены обстоятельства, имевшие значение для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ночной смены цеха N, в том числе и истец, не были обеспечены работой согласно их специальности, оборудование не работало, выполнение другого задания им поручено не было, им не была выдана соответствующая спецодежда, для того, чтобы они могли работать на рабочем месте в холодных условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что невыполнение истцом своих трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами, в связи с чем оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
С учетом изложенного доводы кассатора о том, что работником были нарушены положения Инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, где определено рабочее место, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с не обеспечением работодателем надлежащих условий труда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Г. были нарушены требования статьи 157 Трудового кодекса РФ и пунктов "а", "д", "е", "ж" части 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ", также не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом на основании свидетельских показаний установлено, что о невозможности выполнения своих трудовых обязанностей, истец сообщила начальнику службы безопасности ОАО ". Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт простоя, то есть временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, действительно имел место на предприятии, и привел к невыполнению предприятием объема определенных работ, материалы дела не содержат. В суде кассационной инстанции представитель работодателя пояснил, что все задания, предусмотренные планом предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, журнал заданий, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания одних свидетелей и критически оценил показания других свидетелей, признал журнал заданий недопустимым доказательством. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение кассатора о злоупотреблении истцом права, выразившимся в отказе давать объяснения своего отсутствия на рабочем месте и о простое, не может быть положено в основу отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Однако, вопреки доводов кассатора, отказ в иске в данном случае является правом, а не обязанностью суда, данное правило касается исковых требований о восстановлении на работе и предусматривает сокрытие работником конкретных, указанных в Постановлении, сведений, которые в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканием премии суд вмешался в деятельность работодателя по стимулированию трудовой деятельности работников, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком и др.).
Согласно пункту 2.4 Положения "О премировании работников ОАО ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премия не начисляется или начисляется частично за нарушение дисциплины труда - противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей.
Судом установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась Г. в связи с совершением указанного выше дисциплинарного проступка.
Поскольку дисциплинарное взыскание признано незаконным, суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворил требования истца о взыскании не начисленной премии в сумме
Установив нарушение трудовых прав истца наложением дисциплинарного взыскания, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно определил ко взысканию с работодателя компенсацию морального вреда. Определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Утверждение кассатора о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку наличие этого обстоятельства не влияет на существо разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, с учетом которых суд пришел к выводу о законности заявленных Г. требований.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о взыскании с ОАО " государственной пошлины в завышенном размере, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленный ею иск судом удовлетворен. В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть определен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по неимущественному спору (восстановление на работе и компенсация морального вреда) в сумме 400 рублей и в части удовлетворенных исковых требований о взыскании премии - 400 рублей, а всего 800 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 800 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, снизив размер взысканной с ОАО " государственной пошлины до 800 рублей, кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)