Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Росагроимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Росагроимпорт", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период январь - март 2012 г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении или справку о прекращении трудового договора, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера с окладом в размере * руб. в месяц, выполняла должностные обязанности у ответчика по указанной должности, 05.*.2012 г. была уволена по собственному желанию, однако, заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении с нею произведен не был.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ООО "Росагроимпорт" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Выслушав С., представителя ООО "Росагроимпорт" - А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.*.2012 г. истцом ответчику было подано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера.
Также 10.*.2012 г. ООО "Росагроимпорт" был издан приказ N 1 о приеме С. на работу на должность главного бухгалтера.
В этот же день - 10.*.2012 г. между сторонами был подписан трудовой договор N РАИ-141, по условиям которого С. принималась на работу в ООО "Росагроимпорт" по совместительству на должность главного бухгалтера с окладом * 00 руб. в месяц с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно условиям указанного выше трудового договора, С. была обязана приступить к работе 10.*.2012 г.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с составленным со стороны ответчика актом N 1 от 10.*.2012 г. 10.*.2012 г. С. не приступила к работе по должности главного бухгалтера, в связи с чем приказом N 02-к от 10.*.2012 г. был аннулирован трудовой договор от 10.*.2012 г. N РАИ-141, заключенный между ООО "Росагроимпорт" и С.
Также данным приказом оставлен в силе приказ от 22.11.2011 г. N 056-к, в соответствии с которым право подписи за главного бухгалтера первичной бухгалтерской документации оставлено за заместителем главного бухгалтера Г.
В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера у ответчика. При этом суд руководствовался приведенными выше положениями ст. 61 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Как следует из имеющейся в материалах дела документов, С. к выполнению своих трудовых обязанностей у ответчика не приступила, заработная плата на истца не начислялась, отчисления в пенсионный фонд в отношении нее не производились, никаких документов от имени ответчика, истец как главный бухгалтер не подписывала, записи в трудовой книжке о работе истца в ООО "Росагроимпорт" не имеется, заявления об увольнении из ООО "Росагроимпорт" истец не писала, в спорный период времени истец работала в ООО "Вин-Сервис" в должности главного бухгалтера, о чем и была произведена запись в ее трудовую книжку.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ответчика: приказом N 055 от 22.*.2011 г., согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности с 23.*.2011 г. были возложены на генерального директора З.; приказом N 056-к от 22.**.2011 г., в соответствии с которым право подписи на счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных накладных, справках к грузовой таможенной декларации (раздел Б) и справках к товарно-транспортной накладной (раздел Б), доверенностях, кассовых документах, книге (журнале) кассира-операциониста, а также право заполнения трудовых книжек было предоставлено заместителю главного бухгалтера Г.; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговыми декларациями за спорный период времени, подписанными З., а не истцом в качестве главного бухгалтера, - а также подтверждается отсутствием упоминания истца в списках застрахованных лиц ООО "Росагроимпорт" на 1 квартал 2012 г., отсутствием ее подписей как главного бухгалтера в отчетах кассира и счетах-фактурах, приходно- и расходно-кассовых ордерах за спорный период времени.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанностей по должности главного бухгалтера у ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и содержат ссылки на новые доказательства, которые могли быть представлены истцом в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 11-23287/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 11-23287/2012
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Росагроимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Росагроимпорт", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период январь - март 2012 г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении или справку о прекращении трудового договора, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера с окладом в размере * руб. в месяц, выполняла должностные обязанности у ответчика по указанной должности, 05.*.2012 г. была уволена по собственному желанию, однако, заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении с нею произведен не был.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ООО "Росагроимпорт" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Выслушав С., представителя ООО "Росагроимпорт" - А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.*.2012 г. истцом ответчику было подано заявление о приеме на работу на должность главного бухгалтера.
Также 10.*.2012 г. ООО "Росагроимпорт" был издан приказ N 1 о приеме С. на работу на должность главного бухгалтера.
В этот же день - 10.*.2012 г. между сторонами был подписан трудовой договор N РАИ-141, по условиям которого С. принималась на работу в ООО "Росагроимпорт" по совместительству на должность главного бухгалтера с окладом * 00 руб. в месяц с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно условиям указанного выше трудового договора, С. была обязана приступить к работе 10.*.2012 г.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с составленным со стороны ответчика актом N 1 от 10.*.2012 г. 10.*.2012 г. С. не приступила к работе по должности главного бухгалтера, в связи с чем приказом N 02-к от 10.*.2012 г. был аннулирован трудовой договор от 10.*.2012 г. N РАИ-141, заключенный между ООО "Росагроимпорт" и С.
Также данным приказом оставлен в силе приказ от 22.11.2011 г. N 056-к, в соответствии с которым право подписи за главного бухгалтера первичной бухгалтерской документации оставлено за заместителем главного бухгалтера Г.
В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера у ответчика. При этом суд руководствовался приведенными выше положениями ст. 61 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Как следует из имеющейся в материалах дела документов, С. к выполнению своих трудовых обязанностей у ответчика не приступила, заработная плата на истца не начислялась, отчисления в пенсионный фонд в отношении нее не производились, никаких документов от имени ответчика, истец как главный бухгалтер не подписывала, записи в трудовой книжке о работе истца в ООО "Росагроимпорт" не имеется, заявления об увольнении из ООО "Росагроимпорт" истец не писала, в спорный период времени истец работала в ООО "Вин-Сервис" в должности главного бухгалтера, о чем и была произведена запись в ее трудовую книжку.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ответчика: приказом N 055 от 22.*.2011 г., согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности с 23.*.2011 г. были возложены на генерального директора З.; приказом N 056-к от 22.**.2011 г., в соответствии с которым право подписи на счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных накладных, справках к грузовой таможенной декларации (раздел Б) и справках к товарно-транспортной накладной (раздел Б), доверенностях, кассовых документах, книге (журнале) кассира-операциониста, а также право заполнения трудовых книжек было предоставлено заместителю главного бухгалтера Г.; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговыми декларациями за спорный период времени, подписанными З., а не истцом в качестве главного бухгалтера, - а также подтверждается отсутствием упоминания истца в списках застрахованных лиц ООО "Росагроимпорт" на 1 квартал 2012 г., отсутствием ее подписей как главного бухгалтера в отчетах кассира и счетах-фактурах, приходно- и расходно-кассовых ордерах за спорный период времени.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанностей по должности главного бухгалтера у ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и содержат ссылки на новые доказательства, которые могли быть представлены истцом в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)