Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску М.И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Моушн" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.И.Г. - Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Моушн" (далее - ООО "Дэйли Моушн") об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов.
В обоснование иска указала, что 27 января 2012 года она была принята на работу в ООО "Дэйли Моушн" на должность исполнительного директора с окладом *** руб. в месяц. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. 27 июля 2012 года главный редактор журнала объявил ей об увольнении, однако заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск не выплачены.
Представитель ответчика ООО "Дэйли Моушн" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на доказанность размера заработной платы.
Истец М.И.Г., представитель ответчика ООО "Дэйли Моушн" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, суд правильно исходил из того, что истцом М.И.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "Дэйли Моушн", а именно доказательств заключения трудового договора, личном выполнении, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн" не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка работодателем не принималась (л.д. 165 - 170 т. 1).
Из представленных штатных расписаний (л.д. 171 - 173 т. 1) усматривается отсутствие в обществе такой должности как исполнительный директор, при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 Трудового кодекса РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании. За период с 21 января 2011 года, с 01 января 2012 года, в штате предприятия значился только генеральный директор, с 27 августа 2012 года в штате предприятия значились генеральный директор и коммерческий директор.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Исследовав вопрос о том, кто является представителем работодателя ООО "Дэйли Моушн", суд сделал обоснованный вывод, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению генерального директора К.А.В.
Допросив в судебном заседании в качества свидетеля К.А.В. суд установил, что М.И.Г. им к работе не допускалась, доказательств выполнения ею должностных обязанностей исполнительного директора и установления ей заработной платы в сумме *** руб. в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и отказал в удовлетворении иска.
При этом суд учел, что трудовая функция истца и рабочее место определены не были, график работы не составлялся, заработная плата ей не начислялась, налоги за М.И.Г. ООО "Дэйли Моушн" не уплачивались, отчислений во внебюджетные фонды не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие агентского договора между М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн", отсутствие у допрошенных в судебном заседании свидетелей трудовых договоров или соглашений о сотрудничестве с ООО "Дэйли Моушн", как и доводы об отсутствии у истца дохода от рекламной деятельности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на обоснованность и законность судебного акта не влияют, выводов суда не опровергают.
Ссылки истца на то, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из книги учета трудовых книжек, журнала регистрации приказов, штатные расписания, платежные ведомости были изготовлены только для представления по запросу суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Опрошенные в качестве свидетелей О.Н.В., М.А.С., М.А.С., С.Т.А., в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, достоверно не подтвердили факт допуска истца к работе, показали, что знают о работе М.И.Г. в ООО "Дэйли Моушн" с ее слов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы жалобы на указание в выпусках журнала истицы, как исполнительного директора журнала "Банзай", поскольку данное указание не свидетельствует о заключении между М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн" трудового договора, личном выполнении М.И.Г., как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Указание истца в жалобе на то, что суд не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял представленные ею доказательства размера заработной платы, также не может повлечь отмену решения суда.
Установив недоказанность наличия фактических трудовых отношений между истцом М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, в том числе и требований о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8140/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 11-8140/2013
Судья: Губанова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску М.И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Моушн" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.И.Г. - Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Моушн" (далее - ООО "Дэйли Моушн") об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов.
В обоснование иска указала, что 27 января 2012 года она была принята на работу в ООО "Дэйли Моушн" на должность исполнительного директора с окладом *** руб. в месяц. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. 27 июля 2012 года главный редактор журнала объявил ей об увольнении, однако заявления об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск не выплачены.
Представитель ответчика ООО "Дэйли Моушн" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на доказанность размера заработной платы.
Истец М.И.Г., представитель ответчика ООО "Дэйли Моушн" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, суд правильно исходил из того, что истцом М.И.Г. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "Дэйли Моушн", а именно доказательств заключения трудового договора, личном выполнении, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн" не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка работодателем не принималась (л.д. 165 - 170 т. 1).
Из представленных штатных расписаний (л.д. 171 - 173 т. 1) усматривается отсутствие в обществе такой должности как исполнительный директор, при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 Трудового кодекса РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании. За период с 21 января 2011 года, с 01 января 2012 года, в штате предприятия значился только генеральный директор, с 27 августа 2012 года в штате предприятия значились генеральный директор и коммерческий директор.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Исследовав вопрос о том, кто является представителем работодателя ООО "Дэйли Моушн", суд сделал обоснованный вывод, что фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению генерального директора К.А.В.
Допросив в судебном заседании в качества свидетеля К.А.В. суд установил, что М.И.Г. им к работе не допускалась, доказательств выполнения ею должностных обязанностей исполнительного директора и установления ей заработной платы в сумме *** руб. в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и отказал в удовлетворении иска.
При этом суд учел, что трудовая функция истца и рабочее место определены не были, график работы не составлялся, заработная плата ей не начислялась, налоги за М.И.Г. ООО "Дэйли Моушн" не уплачивались, отчислений во внебюджетные фонды не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие агентского договора между М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн", отсутствие у допрошенных в судебном заседании свидетелей трудовых договоров или соглашений о сотрудничестве с ООО "Дэйли Моушн", как и доводы об отсутствии у истца дохода от рекламной деятельности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на обоснованность и законность судебного акта не влияют, выводов суда не опровергают.
Ссылки истца на то, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из книги учета трудовых книжек, журнала регистрации приказов, штатные расписания, платежные ведомости были изготовлены только для представления по запросу суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Опрошенные в качестве свидетелей О.Н.В., М.А.С., М.А.С., С.Т.А., в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, достоверно не подтвердили факт допуска истца к работе, показали, что знают о работе М.И.Г. в ООО "Дэйли Моушн" с ее слов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы жалобы на указание в выпусках журнала истицы, как исполнительного директора журнала "Банзай", поскольку данное указание не свидетельствует о заключении между М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн" трудового договора, личном выполнении М.И.Г., как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Указание истца в жалобе на то, что суд не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял представленные ею доказательства размера заработной платы, также не может повлечь отмену решения суда.
Установив недоказанность наличия фактических трудовых отношений между истцом М.И.Г. и ООО "Дэйли Моушн", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, в том числе и требований о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)