Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2542/13 по заявлению Юр.Л об отмене пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л - Ш., заинтересованного лица И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года заявление Юр.Л удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 27 августа 2013 года и факсимильной связи. В суд поступило ходатайство от и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, в связи с большой загруженностью инспекторов. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что И. на основании трудового договора N <...> была принята на работу в Юр.Л <дата> <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику установлен должностной оклад в размере <...>, стимулирующие и компенсационные надбавки в размере <...>% - за сложность, <...>% - денежное поощрение, <...>% - за выслугу лет.
Согласно приказу директора архива N <...> от <дата> с <дата> И. уменьшена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде с <...>% до <...>%.
Указанный приказ был доведен до сведения И., которая от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, в связи с чем работодателем был составлен акт от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> И. был объявлен выговор.
И. отказалась от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем, работодателем был составлен акт от <дата> об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.
Согласно приказу от <дата> N <...> И. была депремирована в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> с <дата>.
<дата> работодателем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении И. с приказом N <...> от <дата>.
На основании жалоб И. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> и от <дата>, обусловленных нарушением работодателем ее прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением процентных надбавок, в соответствии с Распоряжением <...> ГИТ от <дата> N <...> в Юр.Л была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.
По итогам проверки государственным инспектором труда (<...>) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. <дата> составлен акт и выдано обжалуемое предписание, согласно пункту 3 которого работодателем в отношении И. нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работнику за период с <...> года по <...> года не выплачена в полном размере причитающаяся заработная плата, установленная трудовым договором, а именно: не выплачена надбавка за сложность работы в размере <...>%.
Полагая незаконным и подлежащим отмене пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>, заявитель ссылался на то, что И. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, в связи с чем, привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами. С учетом указанных обстоятельств, <...> архива И. обоснованно была снижена выплата надбавки за сложность выполняемой работы.
В ходе рассмотрения дела представителем Юр.Л было заявлено о пропуске И. трехмесячного срока на обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что И. пропущен установленный законом срок на обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 358, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что, в случае рассмотрения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки, которые приобщены к данному делу, следует, что И. по поводу объявления выговора на основании приказа N <...> от <дата> и лишения ее премий и надбавок по приказу работодателя от <дата> N <...> обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге <дата>, что подтверждается входящим штампом на заявлении И.
О нарушении своих прав указанными приказами И. стало известно не позднее <дата>, когда работодателем был составлен акт об отказе И. от подписи об ознакомлении с приказом N <...> от <дата>, и не позднее <дата>, что следует из акта об отказе И. от подписи об ознакомлении с приказом N <...> от <дата>.
Поскольку И. за защитой своих трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге только <дата>, суд правомерно установил, что И. был пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, удовлетворяя заявление, суд пришел к правомерному выводу о применении по аналогии при разрешении настоящего спора срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что является обязательным для исполнения работодателем предписание, выданное государственным инспектором труда на основании обращения работника, имевшего место в пределах срока разрешения индивидуального трудового спора, в течение которого работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Так как работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за пределами того срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление Юр.Л.
Доводы апелляционной жалобы И. о неправомерности применения судом при разрешении заявленных требований срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как <дата> и <дата> И. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для начала исчисления срока на обращение в Государственную инспекцию труда за разрешением индивидуального трудового спора.
Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при издании приказа N <...> от <дата> работодателем не были приняты во внимание листы нетрудоспособности И. за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что приказом N <...> от <дата> она переведена в отдел <...>, и при этом ей неправомерно оставлена надбавка за сложность работы в размере <...>%, являются несостоятельными, поскольку к разрешению данного спора приведенное обстоятельство также не имеет правового значения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 33-14146/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 33-14146/13
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2542/13 по заявлению Юр.Л об отмене пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л - Ш., заинтересованного лица И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года заявление Юр.Л удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы от 27 августа 2013 года и факсимильной связи. В суд поступило ходатайство от и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, в связи с большой загруженностью инспекторов. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что И. на основании трудового договора N <...> была принята на работу в Юр.Л <дата> <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику установлен должностной оклад в размере <...>, стимулирующие и компенсационные надбавки в размере <...>% - за сложность, <...>% - денежное поощрение, <...>% - за выслугу лет.
Согласно приказу директора архива N <...> от <дата> с <дата> И. уменьшена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде с <...>% до <...>%.
Указанный приказ был доведен до сведения И., которая от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, в связи с чем работодателем был составлен акт от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> И. был объявлен выговор.
И. отказалась от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем, работодателем был составлен акт от <дата> об отказе от подписи об ознакомлении с приказом.
Согласно приказу от <дата> N <...> И. была депремирована в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> с <дата>.
<дата> работодателем был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении И. с приказом N <...> от <дата>.
На основании жалоб И. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> и от <дата>, обусловленных нарушением работодателем ее прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением процентных надбавок, в соответствии с Распоряжением <...> ГИТ от <дата> N <...> в Юр.Л была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.
По итогам проверки государственным инспектором труда (<...>) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А. <дата> составлен акт и выдано обжалуемое предписание, согласно пункту 3 которого работодателем в отношении И. нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работнику за период с <...> года по <...> года не выплачена в полном размере причитающаяся заработная плата, установленная трудовым договором, а именно: не выплачена надбавка за сложность работы в размере <...>%.
Полагая незаконным и подлежащим отмене пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N <...> от <дата>, заявитель ссылался на то, что И. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, в связи с чем, привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами. С учетом указанных обстоятельств, <...> архива И. обоснованно была снижена выплата надбавки за сложность выполняемой работы.
В ходе рассмотрения дела представителем Юр.Л было заявлено о пропуске И. трехмесячного срока на обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что И. пропущен установленный законом срок на обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 358, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что, в случае рассмотрения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки, которые приобщены к данному делу, следует, что И. по поводу объявления выговора на основании приказа N <...> от <дата> и лишения ее премий и надбавок по приказу работодателя от <дата> N <...> обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге <дата>, что подтверждается входящим штампом на заявлении И.
О нарушении своих прав указанными приказами И. стало известно не позднее <дата>, когда работодателем был составлен акт об отказе И. от подписи об ознакомлении с приказом N <...> от <дата>, и не позднее <дата>, что следует из акта об отказе И. от подписи об ознакомлении с приказом N <...> от <дата>.
Поскольку И. за защитой своих трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге только <дата>, суд правомерно установил, что И. был пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, удовлетворяя заявление, суд пришел к правомерному выводу о применении по аналогии при разрешении настоящего спора срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что является обязательным для исполнения работодателем предписание, выданное государственным инспектором труда на основании обращения работника, имевшего место в пределах срока разрешения индивидуального трудового спора, в течение которого работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Так как работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за пределами того срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено заявление Юр.Л.
Доводы апелляционной жалобы И. о неправомерности применения судом при разрешении заявленных требований срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как <дата> и <дата> И. обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для начала исчисления срока на обращение в Государственную инспекцию труда за разрешением индивидуального трудового спора.
Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при издании приказа N <...> от <дата> работодателем не были приняты во внимание листы нетрудоспособности И. за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассмотренного спора.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что приказом N <...> от <дата> она переведена в отдел <...>, и при этом ей неправомерно оставлена надбавка за сложность работы в размере <...>%, являются несостоятельными, поскольку к разрешению данного спора приведенное обстоятельство также не имеет правового значения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)