Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажспецстрой-М" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажспецстрой-М" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве старшего производителя работ.
Приказом работодателя от N 268/к от 31.07.2012 г. он уволен по собственному желанию. При увольнении трудовая книжка на руки ему выдана не была, чем нарушены его трудовые права. В связи с этим он просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 1.08.2012 г. по 19.09.2012 г. (дату уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки), изменить дату увольнения на 19.09.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между сторонами трудовых отношений был заключен договор о полной материальной ответственности, однако на дату увольнения истец не отчитался в отношении полученных материальных ценностей, с 27.07.2012 г. на работу не входил, не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном в период с 27.07. по 10.08.2012 г., что свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 77506 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен исходя из календарных, а не рабочих дней, в то время как среднедневной заработок подсчитан исходя из рабочих дней, в сумму расчета необоснованно включен период временной нетрудоспособности с 1 по 10 августа 2012 г., удовлетворяя иск в этой части, суд не учел пояснения ответчика о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами, оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов у суда не имелось.
В. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 132, 133).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя от 31.07.2012 г. Уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца 19.09.2012 г. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, не допустив нарушений положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не являлся на работу с 27.07.2012 г., не отчитался в отношении полученных в период работы материальных ценностей, правового значения не имеют, т.к. это обстоятельство не освобождало работодателя, уволившего истца 31.07.2012 г., выдать работнику на руки трудовую книжку при увольнении, а в случае его отсутствия на работе, направить в его адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, в том числе табеля учета рабочего времени истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 39).
Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период с 1 августа по 19 сентября 2012 г. составляет 36, а не 50, как указал суд. При этом расчет среднедневного заработка определен сторонами исходя из рабочих, а не календарных дней, и составляет 1550,12 руб. С данным расчетом согласился и истец, и ответчик. Таким образом, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленная с учетом рабочих дней за взыскиваемый период, составила 55804,32 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения из расчета периода временной нетрудоспособности истца с 1 по 10 августа 2012 г.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит уменьшению на период временной нетрудоспособности работника, а следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода с 1 по 10 августа 2012 г. не имелось.
Подлежат отклонению и доводы жалобы в части взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. изменить. Снизить размер взысканной с ООО "Монтажспецстрой-М" в пользу В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до 55804,32 руб., а общую сумму взыскания - до 75804,32 руб.
Снизить размер взысканной с ООО "Монтажспецстрой-М" государственной пошлины в доход местного бюджета до 2232,16 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8130/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-8130/2013
Судья: Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажспецстрой-М" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажспецстрой-М" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве старшего производителя работ.
Приказом работодателя от N 268/к от 31.07.2012 г. он уволен по собственному желанию. При увольнении трудовая книжка на руки ему выдана не была, чем нарушены его трудовые права. В связи с этим он просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 1.08.2012 г. по 19.09.2012 г. (дату уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки), изменить дату увольнения на 19.09.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между сторонами трудовых отношений был заключен договор о полной материальной ответственности, однако на дату увольнения истец не отчитался в отношении полученных материальных ценностей, с 27.07.2012 г. на работу не входил, не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном в период с 27.07. по 10.08.2012 г., что свидетельствует о злоупотреблении работником своими трудовыми правами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 77506 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен исходя из календарных, а не рабочих дней, в то время как среднедневной заработок подсчитан исходя из рабочих дней, в сумму расчета необоснованно включен период временной нетрудоспособности с 1 по 10 августа 2012 г., удовлетворяя иск в этой части, суд не учел пояснения ответчика о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами, оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов у суда не имелось.
В. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 132, 133).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя от 31.07.2012 г. Уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца 19.09.2012 г. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, не допустив нарушений положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не являлся на работу с 27.07.2012 г., не отчитался в отношении полученных в период работы материальных ценностей, правового значения не имеют, т.к. это обстоятельство не освобождало работодателя, уволившего истца 31.07.2012 г., выдать работнику на руки трудовую книжку при увольнении, а в случае его отсутствия на работе, направить в его адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, в том числе табеля учета рабочего времени истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 39).
Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период с 1 августа по 19 сентября 2012 г. составляет 36, а не 50, как указал суд. При этом расчет среднедневного заработка определен сторонами исходя из рабочих, а не календарных дней, и составляет 1550,12 руб. С данным расчетом согласился и истец, и ответчик. Таким образом, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленная с учетом рабочих дней за взыскиваемый период, составила 55804,32 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения из расчета периода временной нетрудоспособности истца с 1 по 10 августа 2012 г.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит уменьшению на период временной нетрудоспособности работника, а следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода с 1 по 10 августа 2012 г. не имелось.
Подлежат отклонению и доводы жалобы в части взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд не допустил нарушения ст. 237 ТК РФ, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. изменить. Снизить размер взысканной с ООО "Монтажспецстрой-М" в пользу В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до 55804,32 руб., а общую сумму взыскания - до 75804,32 руб.
Снизить размер взысканной с ООО "Монтажспецстрой-М" государственной пошлины в доход местного бюджета до 2232,16 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажспецстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)