Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Система" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.Ю.В. в должности производителя работ ЗАО "Система" с 08 февраля 2012 г.
Взыскать с ЗАО "Система" в пользу Б.Ю.В. невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб. 00 коп. взыскать после вынесения решения суда, ... руб.... коп. - после вступления решения в законную силу.
Решение суда в части восстановления Б.Ю.В. в должности производителя работ ЗАО "Система" с 08 февраля 2012 г. и выплате заработной платы в размере.... руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Система" в доход государства госпошлину в размере.... руб. 00 коп.",
Б.Ю.В. обратился в суд к ЗАО "Система" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 27.06.2011 г. в должности производителя работ. Приказом N 28 от 08.02.2012 г. он был уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюдены положения Трудового законодательства РФ.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Система".
Проверив материалы дела, выслушав Б.Ю.В., представителя ответчика К.А.Е., заключение прокурора Л.О.Г., полагавшей, что решение отмене не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с 27.06.2011 г. работал в ЗАО "Система" в должности производителя работ, на основании трудового договора N 53 от 27.06.2011 г.
Согласно п. 2.1 трудового договора рабочее место Б.Ю.В. расположено по адресу: г. Москва, ул....., д......
Однако фактически трудовая функция исполнялась Б.Ю.В. в г. Тамбове, где истец осуществлял комплекс работ по реконструкции здания испытательной пожарной лаборатории Управления МЧС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул...., д.....), что ответчиком не оспаривалось.
В связи с невыплатой заработной платы с октября 2011 года Б.Ю.В. 06.02.2012 г. направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке установленном ст. 142 ТК РФ.
09.02.2012 г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.
04.04.2012 г. ответчик ЗАО "Система" направило Б.Ю.В. уведомление о необходимости явиться на работу для оформления увольнения.
При этом, приказом N 28 от 08.02.2012 г. Б.Ю.В. уже был уволен из ЗАО "Система" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул допущенный 01, 02 и 03 февраля 2012 г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период указанный ответчиком как прогул, истец фактически исполнял трудовые обязанности, приостановив трудовую деятельность с 09.02.2012 г.
Суд также правильно указал на недостоверность информации изложенной в актах об отсутствии истца на работе составленных в г. Москве, в то время как истец исполнял обязанности в г. Тамбове.
Кроме того, имеющаяся в Актах от 01, 02 и 03 февраля 2012 г. информация, является противоречивой в части указания дат отсутствия истца на работе и одновременно отказа Б.Ю.В. в даче объяснений относительно данного отсутствия, что предполагает его присутствие на рабочем месте.
Признавая незаконным приказ N 28 от 08.02.2012 г. о привлечении Б.Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд, в том числе установил факт нарушения процедуры привлечения истца к данному виду ответственности, что также является основанием для восстановления работника на работе.
Часть первая ст. 192 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так как при решении вопроса об увольнении истца, ответчик не затребовал от него объяснения по факту прогула, а акт об отказе в даче объяснений содержит в себе явные противоречия относительно даты его составления, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил также из того, что невыход истца на работу имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой ответчиком сроков выплаты заработной платы на срок более чем на 15 дней, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.
Доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу ответчиком суду представлено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил Б.Ю.В. в должности производителя работ ЗАО "Система" с 08 февраля 2012 г.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула в размере... руб..... коп. Расчет суда сторонами не оспаривается.
Так как основное требование истца о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, было удовлетворено, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме... руб. 00 коп. (ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска Б.Ю.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Б.Ю.В., первоначально обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении на работе в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента вручения ему трудовой книжки 13.06.2012 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. исковое заявление было возвращено и истцу разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации юридического лица (г. Москва, ул.... д... стр....) Данное определение было получено истцом 15.08.2012 г.
Однако фактическим местом нахождения ответчика является г. Москва, ... наб. д.... (л.д. 13), что относиться к юрисдикции именно Хамовнического районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, у работника могли возникнуть обоснованные затруднения в определении подсудности спора, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Система" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда от 07.12.2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10528
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10528
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Система" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.Ю.В. в должности производителя работ ЗАО "Система" с 08 февраля 2012 г.
Взыскать с ЗАО "Система" в пользу Б.Ю.В. невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб. 00 коп. взыскать после вынесения решения суда, ... руб.... коп. - после вступления решения в законную силу.
Решение суда в части восстановления Б.Ю.В. в должности производителя работ ЗАО "Система" с 08 февраля 2012 г. и выплате заработной платы в размере.... руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "Система" в доход государства госпошлину в размере.... руб. 00 коп.",
установила:
Б.Ю.В. обратился в суд к ЗАО "Система" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 27.06.2011 г. в должности производителя работ. Приказом N 28 от 08.02.2012 г. он был уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюдены положения Трудового законодательства РФ.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Система".
Проверив материалы дела, выслушав Б.Ю.В., представителя ответчика К.А.Е., заключение прокурора Л.О.Г., полагавшей, что решение отмене не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец с 27.06.2011 г. работал в ЗАО "Система" в должности производителя работ, на основании трудового договора N 53 от 27.06.2011 г.
Согласно п. 2.1 трудового договора рабочее место Б.Ю.В. расположено по адресу: г. Москва, ул....., д......
Однако фактически трудовая функция исполнялась Б.Ю.В. в г. Тамбове, где истец осуществлял комплекс работ по реконструкции здания испытательной пожарной лаборатории Управления МЧС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул...., д.....), что ответчиком не оспаривалось.
В связи с невыплатой заработной платы с октября 2011 года Б.Ю.В. 06.02.2012 г. направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке установленном ст. 142 ТК РФ.
09.02.2012 г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.
04.04.2012 г. ответчик ЗАО "Система" направило Б.Ю.В. уведомление о необходимости явиться на работу для оформления увольнения.
При этом, приказом N 28 от 08.02.2012 г. Б.Ю.В. уже был уволен из ЗАО "Система" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул допущенный 01, 02 и 03 февраля 2012 г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период указанный ответчиком как прогул, истец фактически исполнял трудовые обязанности, приостановив трудовую деятельность с 09.02.2012 г.
Суд также правильно указал на недостоверность информации изложенной в актах об отсутствии истца на работе составленных в г. Москве, в то время как истец исполнял обязанности в г. Тамбове.
Кроме того, имеющаяся в Актах от 01, 02 и 03 февраля 2012 г. информация, является противоречивой в части указания дат отсутствия истца на работе и одновременно отказа Б.Ю.В. в даче объяснений относительно данного отсутствия, что предполагает его присутствие на рабочем месте.
Признавая незаконным приказ N 28 от 08.02.2012 г. о привлечении Б.Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд, в том числе установил факт нарушения процедуры привлечения истца к данному виду ответственности, что также является основанием для восстановления работника на работе.
Часть первая ст. 192 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так как при решении вопроса об увольнении истца, ответчик не затребовал от него объяснения по факту прогула, а акт об отказе в даче объяснений содержит в себе явные противоречия относительно даты его составления, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения.
Кроме того, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил также из того, что невыход истца на работу имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой ответчиком сроков выплаты заработной платы на срок более чем на 15 дней, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.
Доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу ответчиком суду представлено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил Б.Ю.В. в должности производителя работ ЗАО "Система" с 08 февраля 2012 г.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула в размере... руб..... коп. Расчет суда сторонами не оспаривается.
Так как основное требование истца о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, было удовлетворено, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме... руб. 00 коп. (ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска Б.Ю.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Б.Ю.В., первоначально обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении на работе в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента вручения ему трудовой книжки 13.06.2012 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. исковое заявление было возвращено и истцу разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации юридического лица (г. Москва, ул.... д... стр....) Данное определение было получено истцом 15.08.2012 г.
Однако фактическим местом нахождения ответчика является г. Москва, ... наб. д.... (л.д. 13), что относиться к юрисдикции именно Хамовнического районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, у работника могли возникнуть обоснованные затруднения в определении подсудности спора, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "Система" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. (ст. 327.1 ТК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда от 07.12.2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Система" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)