Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-3696/2012 с апелляционной жалобой И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску И. к ООО "ПГСК" об изменении даты увольнения с работы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "ПГСК" - Т.С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "ПГСК" о взыскании неполученной за период с <дата> заработной платы в размере <...> и процентов за время задержки в размере <...> взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы <дата> в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>. В обосновании своих требований указала, что в данной организации работала главным бухгалтером с <дата> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. <дата> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было направлено по почте и поступило согласно уведомлению в организацию <дата>. Поскольку она приняла решение об увольнении, то повторно <дата> обратилась к руководству общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, но поскольку организация получила уведомление о прохождении выездной налоговой проверки на <дата>, ей было предложено уволиться с работы после окончания такой проверки. После того как она отработала после подачи заявления 14 дней, ей в последний день работы, то есть <дата>, не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет, в том числе не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После этого она устно обращалась к руководству организации о выдаче трудовой книжки, а также просила провести с ней полный расчет, после чего ей был дан ответ, что трудовую книжку отправили по почте <дата> и почтовым переводом перечислена заработная плата. Впоследствии И. уточнила свои требования, просила изменить дату увольнения с работы на <дата>, в связи с получением в этот день в почтовом отделении трудовой книжки, увеличила до <...> размер недополученной за период с <дата> по <дата> заработной платы. Затем истица вновь дополнила свои требования, наряду с другими, просила взыскать с ООО "ПГСК" заработную плату за задержку в получении трудовой книжки, то есть с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ПГСК" в пользу И. взыскано <...> на ООО "ПГСК" возложена обязанность внести в трудовую книжку И. в запись N <...> приказ генерального директора общества, послуживший основанием для увольнения ее с работы по собственному желанию с <дата>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что истица с <дата> работала главным бухгалтером ООО "ПГСК". Приказом генерального директора ООО "ПГСК" согласно заявлению от <дата> И. была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Из материалов дела видно, что уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета в связи с отказом истицы ознакомиться с приказом об увольнении и неполучением трудовой книжки было отправлено ей в <...> <дата>.
В связи с отказом И. получить трудовую книжку в день увольнения и последующей неявкой за ней трудовая книжка была направлена истице, как следует из описи вложения в ценное письмо <дата>, и получена <дата>.
Согласно расчетным листкам, составленным самой истицей, как главным бухгалтером ООО "ПГСК", ее заработная плата за период с <дата> по <дата> составила <...>. Согласно расписке от <дата> И. получила <...> в счет заработной платы за апрель, при этом задолженность за апрель составляет <...>. Согласно почтовому чеку Ж.В.А., являющийся директором ООО "ПГСК", <дата> почтовым переводом направил И. сумму в размере <...>, которую она фактически получила.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая требования истца в части изменения даты увольнения, суд руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета в связи с отказом истицы от ознакомления с приказом об увольнении было направлено <дата>, а трудовая книжка направлена почтой <дата>.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы в ООО "ПГСК", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов ответчика истицей не представлено доказательств того, что она с <дата> не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что И., являясь главным бухгалтером ООО "ПГСК", должна была самостоятельно рассчитать положенную ей компенсацию за неиспользованный отпуск по окончании текущего года. Материалы дела не содержат сведений, что И. ранее обращалась к работодателю с претензией по вопросу невыплаты данной компенсации в период работы в ООО "ПГСК".
Согласно представленному ответчиком в материалах дела графику отпусков и табелю учета рабочего времени истица в <дата> находилась в очередном отпуске <...>
Данный период истица, осуществляя обязанности главного бухгалтера, включила в расчет заработной платы, подлежащей выплате ей, как работнику ООО "ПГСК", за период с <дата> по <дата> в общем размере <...>
Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме ответчиком выплачены истице в полном объеме.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от <дата>, заполненной самой И., как главным бухгалтером, в подтверждение полученных ею доходов в ООО "ПГКС" в период с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований И. в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истицы о том, что полученные ею денежные средства в размере <...> и <...> не относятся к заработной плате, а получены за выполнение иной работы не связанной с трудовой деятельностью, поскольку данные утверждения И. опровергаются платежными ведомостями от <дата> и от <дата>, показаниями свидетеля Д.А.В., распиской И. в получении денежных средств.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что И. не была выплачена заработная плата за <дата> которая согласно расчету истицы составляет <...>. С указанным обстоятельством в суде апелляционной инстанции согласился представитель ООО "ПГСК", возражений относительно расчета не имел.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ПГСК" в пользу И. заработной платы за <дата> в размере <...>
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года N 538-О-О часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме <...>
Вместе с тем, в связи с изменением размера взысканной судом денежной суммы взысканные с ответчика проценты за время задержки заработной платы в соответствии с положением ст. 142, ст. 236 ТК РФ подлежат изменению и с учетом изложенного подлежат и взысканию в сумме <...>
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ПГСК" в пользу И. заработную плату за <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Решение суда в части взыскания процентов изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ПГСК" в пользу И. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
Взыскать с ООО "ПГСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5770/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5770/2013
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-3696/2012 с апелляционной жалобой И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску И. к ООО "ПГСК" об изменении даты увольнения с работы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО "ПГСК" - Т.С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "ПГСК" о взыскании неполученной за период с <дата> заработной платы в размере <...> и процентов за время задержки в размере <...> взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы <дата> в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>. В обосновании своих требований указала, что в данной организации работала главным бухгалтером с <дата> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. <дата> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было направлено по почте и поступило согласно уведомлению в организацию <дата>. Поскольку она приняла решение об увольнении, то повторно <дата> обратилась к руководству общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, но поскольку организация получила уведомление о прохождении выездной налоговой проверки на <дата>, ей было предложено уволиться с работы после окончания такой проверки. После того как она отработала после подачи заявления 14 дней, ей в последний день работы, то есть <дата>, не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет, в том числе не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После этого она устно обращалась к руководству организации о выдаче трудовой книжки, а также просила провести с ней полный расчет, после чего ей был дан ответ, что трудовую книжку отправили по почте <дата> и почтовым переводом перечислена заработная плата. Впоследствии И. уточнила свои требования, просила изменить дату увольнения с работы на <дата>, в связи с получением в этот день в почтовом отделении трудовой книжки, увеличила до <...> размер недополученной за период с <дата> по <дата> заработной платы. Затем истица вновь дополнила свои требования, наряду с другими, просила взыскать с ООО "ПГСК" заработную плату за задержку в получении трудовой книжки, то есть с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ПГСК" в пользу И. взыскано <...> на ООО "ПГСК" возложена обязанность внести в трудовую книжку И. в запись N <...> приказ генерального директора общества, послуживший основанием для увольнения ее с работы по собственному желанию с <дата>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что истица с <дата> работала главным бухгалтером ООО "ПГСК". Приказом генерального директора ООО "ПГСК" согласно заявлению от <дата> И. была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Из материалов дела видно, что уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета в связи с отказом истицы ознакомиться с приказом об увольнении и неполучением трудовой книжки было отправлено ей в <...> <дата>.
В связи с отказом И. получить трудовую книжку в день увольнения и последующей неявкой за ней трудовая книжка была направлена истице, как следует из описи вложения в ценное письмо <дата>, и получена <дата>.
Согласно расчетным листкам, составленным самой истицей, как главным бухгалтером ООО "ПГСК", ее заработная плата за период с <дата> по <дата> составила <...>. Согласно расписке от <дата> И. получила <...> в счет заработной платы за апрель, при этом задолженность за апрель составляет <...>. Согласно почтовому чеку Ж.В.А., являющийся директором ООО "ПГСК", <дата> почтовым переводом направил И. сумму в размере <...>, которую она фактически получила.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Разрешая требования истца в части изменения даты увольнения, суд руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку уведомление о получении трудовой книжки и окончательного расчета в связи с отказом истицы от ознакомления с приказом об увольнении было направлено <дата>, а трудовая книжка направлена почтой <дата>.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за все время работы в ООО "ПГСК", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов ответчика истицей не представлено доказательств того, что она с <дата> не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что И., являясь главным бухгалтером ООО "ПГСК", должна была самостоятельно рассчитать положенную ей компенсацию за неиспользованный отпуск по окончании текущего года. Материалы дела не содержат сведений, что И. ранее обращалась к работодателю с претензией по вопросу невыплаты данной компенсации в период работы в ООО "ПГСК".
Согласно представленному ответчиком в материалах дела графику отпусков и табелю учета рабочего времени истица в <дата> находилась в очередном отпуске <...>
Данный период истица, осуществляя обязанности главного бухгалтера, включила в расчет заработной платы, подлежащей выплате ей, как работнику ООО "ПГСК", за период с <дата> по <дата> в общем размере <...>
Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме ответчиком выплачены истице в полном объеме.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от <дата>, заполненной самой И., как главным бухгалтером, в подтверждение полученных ею доходов в ООО "ПГКС" в период с <дата> по <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований И. в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истицы о том, что полученные ею денежные средства в размере <...> и <...> не относятся к заработной плате, а получены за выполнение иной работы не связанной с трудовой деятельностью, поскольку данные утверждения И. опровергаются платежными ведомостями от <дата> и от <дата>, показаниями свидетеля Д.А.В., распиской И. в получении денежных средств.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что И. не была выплачена заработная плата за <дата> которая согласно расчету истицы составляет <...>. С указанным обстоятельством в суде апелляционной инстанции согласился представитель ООО "ПГСК", возражений относительно расчета не имел.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ПГСК" в пользу И. заработной платы за <дата> в размере <...>
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года N 538-О-О часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме <...>
Вместе с тем, в связи с изменением размера взысканной судом денежной суммы взысканные с ответчика проценты за время задержки заработной платы в соответствии с положением ст. 142, ст. 236 ТК РФ подлежат изменению и с учетом изложенного подлежат и взысканию в сумме <...>
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ПГСК" в пользу И. заработную плату за <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Решение суда в части взыскания процентов изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ПГСК" в пользу И. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
Взыскать с ООО "ПГСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)