Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Е. удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения Е.Е. и возложить на ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанность внести запись в трудовой книжке Е.Е. об увольнении по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ с 18 января 2011 года.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Е.Е. в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 73 533,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 606 рублей". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 сентября 2009 года работала у ответчика в должности менеджера-консультанта. 16 ноября 2010 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку денежные и товарные ценности она не обслуживала, ее действиями какой-либо вред причинен не был.
Просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2010 года по день вынесения решения.
В судебном заседании Е.Е., ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. иск не признала, указав на то, что во время работы истец использовала поддельные посадочные талоны, которые должны были предоставляться клиентами Банка для получения некоторых видов кредитов. Банк полагает, что работник совершила виновные действия, нарушив установленные локальными нормативными актами Банка правила, регламентирующие процедуру предоставления банком карточных продуктов физическим лицам. Процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда о том, что карта не является товарной ценностью, фактическим обстоятельствам дела. Е.Е. подделывая дополнительные документы, необходимые для заключения договора о банковской карте, злоупотребляла доверием Банка, вводя своего работодателя в заблуждение относительно предоставленных физическим лицом документов для получения кредита, тем самым совершила виновные действия, которые являются основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П., поддержавшую доводы жалобы, Е.Е., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должности менеджера-консультанта 3-ей категории.
15 ноября 2010 года Е.Е. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением факта подделки дополнительных документов с целью оформлении кредитных продуктов физическим лицам.
Из анализа трудовой функции Е.Е. следует, что в ее должностные обязанности входило получение от клиентов основных и дополнительных документов (посадочный талон) при оформлении кредитных продуктов с обязательным предоставлением второго документа (посадочного талона), проверка их на подлинность, изготовление дубликатов указанных документов, направление всего пакета копий документов кредитному менеджеру для получения ответа Банка о предоставлении обратившемуся клиенту кредита.
Принимая во внимание, что в должностные обязанности истца не включали принятие решения о продаже клиенту того или иного кредитного продукта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Е. к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ), а также компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Расчет данных сумм сторонами не оспаривается.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о законности увольнения Е.Е., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1763/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1763/11
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Кудря Т.Л., Ершовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Е. удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения Е.Е. и возложить на ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанность внести запись в трудовой книжке Е.Е. об увольнении по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ с 18 января 2011 года.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Е.Е. в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 73 533,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 606 рублей". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 16 сентября 2009 года работала у ответчика в должности менеджера-консультанта. 16 ноября 2010 года она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку денежные и товарные ценности она не обслуживала, ее действиями какой-либо вред причинен не был.
Просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2010 года по день вынесения решения.
В судебном заседании Е.Е., ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. иск не признала, указав на то, что во время работы истец использовала поддельные посадочные талоны, которые должны были предоставляться клиентами Банка для получения некоторых видов кредитов. Банк полагает, что работник совершила виновные действия, нарушив установленные локальными нормативными актами Банка правила, регламентирующие процедуру предоставления банком карточных продуктов физическим лицам. Процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда о том, что карта не является товарной ценностью, фактическим обстоятельствам дела. Е.Е. подделывая дополнительные документы, необходимые для заключения договора о банковской карте, злоупотребляла доверием Банка, вводя своего работодателя в заблуждение относительно предоставленных физическим лицом документов для получения кредита, тем самым совершила виновные действия, которые являются основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П., поддержавшую доводы жалобы, Е.Е., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в должности менеджера-консультанта 3-ей категории.
15 ноября 2010 года Е.Е. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением факта подделки дополнительных документов с целью оформлении кредитных продуктов физическим лицам.
Из анализа трудовой функции Е.Е. следует, что в ее должностные обязанности входило получение от клиентов основных и дополнительных документов (посадочный талон) при оформлении кредитных продуктов с обязательным предоставлением второго документа (посадочного талона), проверка их на подлинность, изготовление дубликатов указанных документов, направление всего пакета копий документов кредитному менеджеру для получения ответа Банка о предоставлении обратившемуся клиенту кредита.
Принимая во внимание, что в должностные обязанности истца не включали принятие решения о продаже клиенту того или иного кредитного продукта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Е. к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относится, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ), а также компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Расчет данных сумм сторонами не оспаривается.
Доводы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о законности увольнения Е.Е., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)