Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу З. недоначисленную сумму заработной платы <...> руб. <...> коп., оплату за сверхурочные работы <...> руб. <...> коп., недоначисленной суммы компенсации неиспользованного отпуска <...> руб. <...> коп., недоначисленной сумму оплаты больничных листов в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочной работы <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д" о взыскании недоначисленной заработной платы за переработку за период с 12 июля 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.; за совмещение - <...> руб. <...> коп.; за работу в выходные дни - <...> руб. <...> коп.; районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате - <...> руб. <...> коп.; процентов за задержку выплаты заработной платы - <...> руб. <...> коп.; среднего заработка за три дня задержки выдачи трудовой книжки - <...> руб. <...> коп.; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов <...> руб. <...> коп., оплату услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <...> руб., оплату справки банка за получение выписки с расчетного счета <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что была занята у ответчика "м", по условиям трудового договора ей был неправомерно установлен режим рабочего времени 8 часов ежедневно, что нарушает ее права, как женщины, работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем переработка сверхустановленного режима составила 237,8 часов. Также работодателем ей не оплачивалось время обработки отсутствующего работника за период с 14 июня по 14 сентября 2012 года. Ответчик привлекал ее к работе в выходные дни, при этом такую работу не оплачивал. Не производилось работодателем начисление на оклад районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с невыплатой указанных сумм с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании З. и ее представитель С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропустила, поскольку работодателем не представлялись сведения о составных частях заработной платы, а потому она не могла знать о нарушении своего права.
Представитель ООО "Д" М. иск не признал, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском, а также посчитал заявленные требования необоснованными, так как приказом от 30 мая 2012 года для женщин была установлена с 1 июня 2012 года 36-часовая рабочая неделя и который (приказ) был доведен до истицы по электронной почте. К работе в выходные дни истица не привлекалась, поручений о выполнении должностных обязанностей отсутствующего работника истице не давалось, поскольку сразу же после увольнения другого "м" К. был взят другой работник Р., а также исполнение обязанностей отсутствующего "м" З. Факт задержки выдачи трудовой книжки не оспаривал.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части применения к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совмещению, в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не согласилась представитель истицы С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе настаивает на том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд о перерасчете заработной платы истицей не пропущен, поскольку она не уведомлялась обо всех составляющих заработной платы, в частности, ответчик не выдавал расчетных квитков. Суд не учел, что правила внутреннего трудового распорядка утверждены директором М., тогда как истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, подписанными Т., и в них отсутствует пункт о том, что расчетные листки отправляются работникам по электронной почте, данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Б. Не является доказательством получения истицей расчетных листков распечатка с ее почтового ящика, поскольку такой документ не имеет юридической силы. Нарушение носит длящийся характер, поскольку на момент подачи заявления в суд истица являлась работником организации. Суд не принял во внимание, что в графике отпусков отсутствует ее подпись. Не учел суд то обстоятельство, что согласно правилам внутреннего распорядка работникам не предоставляются отпуска в ноябре и декабре, следовательно, график отпусков, предоставленный ответчиком, согласно которому ей предоставлен отпуск в ноябре и декабре, является ненадлежащим доказательством по делу. Настаивает, что в отсутствие второго "м" исполняла его обязанности. Указывает, что после подачи искового заявления в суд ответчик подвергал ее психическому давлению и лишил ее рабочего места, не предоставил очередной отпуск, довели до больничного, следовательно, размер компенсации морального вреда определенный судом, является заниженным. Кроме того, полагала заниженным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель занималась составлением искового заявления, производила все расчеты, участвовала в четырех заседаниях, знакомилась с материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав З. и е представителя С., а также представителя ООО "Д" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ООО "Д" П., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что с 12 июля 2011 года по 13 ноября 2012 года З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Д", работала на различных должностях в обособленном подразделении в городе Архангельске, с установлением должностного оклада, в том числе с 1 августа 2012 года в размере <...> руб.
Заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно, но без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Приказом от 13.11.2012 N <...> она была уволена с должности "м" 15 ноября 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за весь период работы у ответчика З. обратилась только 20 октября 2012 года.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в должностной оклад истца районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены не были. Оспариваемый размер заработка работодателем не начислялся.
Частично удовлетворяя иск З. по требованиям за период с 12 июля 2011 года по 30 июня 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что она получала заработную плату 10 и 25 числа (аванс) каждого месяца (п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1 Положения об оплате труда работников). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права на получение выплат с момента первого перечисления заработной платы.
Довод жалобы представителя истца С. о том, что о нарушении своих прав при начислении заработной платы З. узнала в момент увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудовых договоров был ознакомлен с их условиями и с размером установленного ему оклада, он ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав в части неначисления районного коэффициента и северной надбавки и в случае несогласия с размером выплачиваемой ему заработной платы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента первого получения заработной платы, то есть с августа 2011 года.
В качестве причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истицы С. указала на неисполнение работодателем обязанности ежемесячно в письменном виде информировать работника о составных частях заработной платы, а также на то обстоятельство, что на счет истца переводилась заработная плата без расшифровок.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В случае несогласия с размером заработной платы, З. вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истица обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете заработной платы, является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение.
Действительно, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истице поручалось ответчиком с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за временно отсутствующего другого "м", что дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду представлено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение трудового законодательства в период с 1 июля 2012 года по 15 ноября 2012 года истице начислялась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу недоначисленную сумму заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., оплату за сверхурочные работы - <...> руб. <...> коп., недоначисленную сумму компенсации неиспользованного отпуска - <...> руб. <...> коп., недоначисленную сумму оплаты больничных листов в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочной работы <...> руб. <...> коп.. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд правильно взыскал с ответчика в ее пользу, в том числе компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции, оплаты нотариальной доверенности, расходы по представлению выписки по заработному счету истца в отделении банка в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы и расходов по оплате услуг представителя как необоснованные.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из проделанного представителем объема работы и сложности дела, требований разумности. При этом судом было учтено, что С. представляла интересы истицы и принимала участие в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ООО "Д" в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим в указанной части отмене либо изменению, а доводы жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятельными.
Судебная коллегия находит также несостоятельным и довод апелляционной о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального в сумме <...> руб. необоснованно занижен судом, поскольку указанный размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера нравственных страданий истицы в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1287/2013
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничных листов, процентов за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу З. недоначисленную сумму заработной платы <...> руб. <...> коп., оплату за сверхурочные работы <...> руб. <...> коп., недоначисленной суммы компенсации неиспользованного отпуска <...> руб. <...> коп., недоначисленной сумму оплаты больничных листов в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочной работы <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д" о взыскании недоначисленной заработной платы за переработку за период с 12 июля 2011 года по 15 ноября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.; за совмещение - <...> руб. <...> коп.; за работу в выходные дни - <...> руб. <...> коп.; районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате - <...> руб. <...> коп.; процентов за задержку выплаты заработной платы - <...> руб. <...> коп.; среднего заработка за три дня задержки выдачи трудовой книжки - <...> руб. <...> коп.; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов <...> руб. <...> коп., оплату услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <...> руб., оплату справки банка за получение выписки с расчетного счета <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что была занята у ответчика "м", по условиям трудового договора ей был неправомерно установлен режим рабочего времени 8 часов ежедневно, что нарушает ее права, как женщины, работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем переработка сверхустановленного режима составила 237,8 часов. Также работодателем ей не оплачивалось время обработки отсутствующего работника за период с 14 июня по 14 сентября 2012 года. Ответчик привлекал ее к работе в выходные дни, при этом такую работу не оплачивал. Не производилось работодателем начисление на оклад районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с невыплатой указанных сумм с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании З. и ее представитель С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не пропустила, поскольку работодателем не представлялись сведения о составных частях заработной платы, а потому она не могла знать о нарушении своего права.
Представитель ООО "Д" М. иск не признал, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском, а также посчитал заявленные требования необоснованными, так как приказом от 30 мая 2012 года для женщин была установлена с 1 июня 2012 года 36-часовая рабочая неделя и который (приказ) был доведен до истицы по электронной почте. К работе в выходные дни истица не привлекалась, поручений о выполнении должностных обязанностей отсутствующего работника истице не давалось, поскольку сразу же после увольнения другого "м" К. был взят другой работник Р., а также исполнение обязанностей отсутствующего "м" З. Факт задержки выдачи трудовой книжки не оспаривал.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части применения к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совмещению, в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не согласилась представитель истицы С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе настаивает на том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд о перерасчете заработной платы истицей не пропущен, поскольку она не уведомлялась обо всех составляющих заработной платы, в частности, ответчик не выдавал расчетных квитков. Суд не учел, что правила внутреннего трудового распорядка утверждены директором М., тогда как истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, подписанными Т., и в них отсутствует пункт о том, что расчетные листки отправляются работникам по электронной почте, данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Б. Не является доказательством получения истицей расчетных листков распечатка с ее почтового ящика, поскольку такой документ не имеет юридической силы. Нарушение носит длящийся характер, поскольку на момент подачи заявления в суд истица являлась работником организации. Суд не принял во внимание, что в графике отпусков отсутствует ее подпись. Не учел суд то обстоятельство, что согласно правилам внутреннего распорядка работникам не предоставляются отпуска в ноябре и декабре, следовательно, график отпусков, предоставленный ответчиком, согласно которому ей предоставлен отпуск в ноябре и декабре, является ненадлежащим доказательством по делу. Настаивает, что в отсутствие второго "м" исполняла его обязанности. Указывает, что после подачи искового заявления в суд ответчик подвергал ее психическому давлению и лишил ее рабочего места, не предоставил очередной отпуск, довели до больничного, следовательно, размер компенсации морального вреда определенный судом, является заниженным. Кроме того, полагала заниженным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель занималась составлением искового заявления, производила все расчеты, участвовала в четырех заседаниях, знакомилась с материалами дела.
Изучив материалы дела, выслушав З. и е представителя С., а также представителя ООО "Д" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ООО "Д" П., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечень районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, в соответствии с которым город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что с 12 июля 2011 года по 13 ноября 2012 года З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Д", работала на различных должностях в обособленном подразделении в городе Архангельске, с установлением должностного оклада, в том числе с 1 августа 2012 года в размере <...> руб.
Заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно, но без начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Приказом от 13.11.2012 N <...> она была уволена с должности "м" 15 ноября 2012 года, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за весь период работы у ответчика З. обратилась только 20 октября 2012 года.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было также установлено, что в должностной оклад истца районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены не были. Оспариваемый размер заработка работодателем не начислялся.
Частично удовлетворяя иск З. по требованиям за период с 12 июля 2011 года по 30 июня 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что она получала заработную плату 10 и 25 числа (аванс) каждого месяца (п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1 Положения об оплате труда работников). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права на получение выплат с момента первого перечисления заработной платы.
Довод жалобы представителя истца С. о том, что о нарушении своих прав при начислении заработной платы З. узнала в момент увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку истец при подписании трудовых договоров был ознакомлен с их условиями и с размером установленного ему оклада, он ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав в части неначисления районного коэффициента и северной надбавки и в случае несогласия с размером выплачиваемой ему заработной платы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента первого получения заработной платы, то есть с августа 2011 года.
В качестве причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель истицы С. указала на неисполнение работодателем обязанности ежемесячно в письменном виде информировать работника о составных частях заработной платы, а также на то обстоятельство, что на счет истца переводилась заработная плата без расшифровок.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. В случае несогласия с размером заработной платы, З. вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истица обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете заработной платы, является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение.
Действительно, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истице поручалось ответчиком с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за временно отсутствующего другого "м", что дополнительная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду представлено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение трудового законодательства в период с 1 июля 2012 года по 15 ноября 2012 года истице начислялась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу недоначисленную сумму заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., оплату за сверхурочные работы - <...> руб. <...> коп., недоначисленную сумму компенсации неиспользованного отпуска - <...> руб. <...> коп., недоначисленную сумму оплаты больничных листов в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы и оплаты сверхурочной работы <...> руб. <...> коп.. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд правильно взыскал с ответчика в ее пользу, в том числе компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции, оплаты нотариальной доверенности, расходы по представлению выписки по заработному счету истца в отделении банка в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы и расходов по оплате услуг представителя как необоснованные.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из проделанного представителем объема работы и сложности дела, требований разумности. При этом судом было учтено, что С. представляла интересы истицы и принимала участие в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ООО "Д" в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим в указанной части отмене либо изменению, а доводы жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятельными.
Судебная коллегия находит также несостоятельным и довод апелляционной о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального в сумме <...> руб. необоснованно занижен судом, поскольку указанный размер компенсации морального вреда судом определен правильно на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера нравственных страданий истицы в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)