Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Т. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании упущенного заработка, надбавки, компенсации морального вреда, отказать,
в удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 к С.Т. о взыскании денежных средств отказать,
22.12.2011 С.Т. направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средней образовательной школе "Школа здоровья" N 1058 (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058), в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82 - 87, 208 - 213, 225 - 232) просила обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору N 77 на основании приказа N 60/2 от 22.12.2011 и записи в трудовой книжке, с указанием о должности учителя МХК и учебной нагрузки преподавателя МХК в размере 1 ставки, обязать ответчика возместить ей упущенный заработок в виде разницы в заработной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 29 092,49 руб., недоплату по надбавке за звание "почетный работник" за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 22 378, 65 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 01.09.2007 принята на работу к ответчику на должности методиста проектной деятельности, учителя МХК и учителя экологии, имеет грамоты и иные поощрения за добросовестную работу, 24.05.2011 была уведомлена ответчиком об уменьшении учебной нагрузки с нового 2011/2012 учебного года, однако в октябре 2011 при получении тарификации узнала об исключении из ее обязанностей ведения предмета МХК и введении часов надомного обучения, в связи с чем значительно уменьшился размер ее заработной платы; снижение учебной нагрузки истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании 30.07.2012 ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 предъявил встречный иск к С.Т., в котором просил о взыскании с нее суммы в размере 11 052, 74 руб. как необоснованно оплаченных, но не отработанных ею часов школьного компонента с 09.01.2012 в 9 "А" и 11 "А" классе и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 30.07.2012 в размере 420 руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержали встречные исковые требования к истцу.
Представитель третьего лица Северо-Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - СЗОУО ДО г. Москвы) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
04.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.Т. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 по доверенности С.Н. против удовлетворения жалобы возражала, представитель третьего лица СЗОУО ДО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т., *** года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы, имеющая среднее специальное образование по специальности "библиотекарь" и награжденная 27.01.2004 нагрудным знаком "Почетный работник общего образования РФ", 01.09.2007 принята на работу по трудовому договору N 77 в ГОУ СОШ N 1058 на должность методиста проектной деятельности (с 17.04.2009 ГОУ СОШ N 1058 переименована в ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1058, приказом Департамента образования г. Москвы от 31.05.2012 реорганизовано в форме слияния в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058).
Согласно п. 1.1 дополнения к трудовому договору N 77 от 01.09.2011 учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается с распределением по классам до ухода сотрудника в очередной отпуск с соблюдением следующих условий: объем учебной нагрузки больше или меньше 18 часов устанавливается с письменного согласия сотрудника, учебная нагрузка определяется с учетом преемственности классов, установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плату и/или учебной программе, сокращения количества классов и в других случая, предусмотренных законодательством. При этом конкретный объем учебной нагрузки условиями трудового договора не установлен. 31.08.2007 директором школы N 76/2 издан приказ о назначении С.Т. на должность методиста проектной деятельности 1 квалификационной категории с 01.09.2007, однако в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу на должность методиста и учителя МХК; с 25.03.2008 С.Т. присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель", иной трудовой договор или дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.2007 сторонами не заключались.
Согласно штатному расписанию ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 на 2011 год должность методиста в нем отсутствует.
На основании представленных суду тарификационных списков за период учебных годов 2007/2008 - 2011/2012, а также приказов работодателя об изменении учебной нагрузки судом установлено, что в учебных годах 2007/2008 и 2008/2009 истцу выплачивалась заработная плата исходя из должности методиста, а также исходя из начислений по должности учителя школьного компонента, учителя экологии, учителя МХК и педагога доп. образования и заработная плата установлена с 01.09.2007 - 25835,13 руб., с 01.09.2008 - 41911,90 руб.
В 2009/2010 учебном году заработная плата установлена С.Т. по должности учителя с учетом преподавания МХК, экологии, школьного компонента, надомного обучения, а также педагога доп. образования и воспитателя ГПД, в связи с чем составляла 49836,92 руб.
В 2010/2011 учебном году истцу установлена учебная нагрузка и выплачивалась заработная плата по должности учителя с преподаванием МХК, экологии, школьного компонента и составляла 27588,54 руб., при этом в состав учебной нагрузки С.Т. были включены 5 учебных часов предмета МХК, из которых 3 уч. ч. - в 10 - 11 классах, 2 уч. ч. - в 5 - 9 классах, также ей установлены 2 часа предмета экология в 10 - 11 классах и 10 часов школьного компонента.
Согласно протоколу от 24.05.2011 директор школы *** в присутствии своих заместителей ***, ***, ***. уведомила С.Т. об изменении ее учебной нагрузки, в связи с отсутствием результатов проектно-исследовательской деятельности, низкой эффективности организации учебно-воспитательного процесса, производственной необходимостью, выразившейся в обеспечении полной учебной нагрузки учителя, не достигшего пенсионного возраста, не включенности в инновационные процессы школы. Как указал ответчик, были учтены, в том числе, жалобы родителей учеников 10 "А" класса от 16.03.2011, в которой они обращают внимание директора на низкий уровень знаний их детей по предмету мировая художественная культура, который преподает С.Т. с просьбой принять соответствующие меры.
05.09.2011 С.Т. обратилась к работодателю о предоставлении ей дополнительного выходного дня в связи с имеющейся инвалидностью.
На основании данных обстоятельств, в 2011/2012 учебном году С.Т. установлена учебная нагрузка по должности учителя надомного обучения (6 часов), школьного компонента (5 часов), воспитателя ГПД и установлена заработная плата в размере 23432,47 руб.
В соответствии с учебным планом на 2011/2012 учебный год в расписании средней и старшей школы предусмотрено 11 учебных часов в неделю предмета МХК.
Также из материалов дела следует, что ответчиком предложено истцу подписать трудовой договор от 01.09.2011, согласно которому С.Т. работает в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 на должности учителя с должностным окладом в соответствии с разрядом Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы с установлением объема учебной нагрузки 18 часов в неделю и объем преподавательской нагрузки учитель надомного обучения - 7 часов, учитель школьного компонента - 5 часов, воспитатель в ГПД - 6 часов, который истцом не подписан.
Кроме того, ответчиком представлен приказ N 60/2 от 22.12.2011, согласно которому с 23.12.2011 С.Т. переведена с должности методиста на должность учителя МХК с установлением нагрузки в размере 1 ставки учителя МХК. Кроме того, приказом N 60/3 от 22.12.2011 учебная нагрузка изменена, снято 3 часа надомного обучения и добавлено 3 часа МХК в 10 - 11 классах. Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, приказ N 60/2 от 22.12.2011 не был своевременно подписан истцом и реализован ввиду несогласия истца с приказом N 60/3 от 22.12.2011 и отказа от перевода, в связи с чем учебные часы по указанному предмету и учебная нагрузка перераспределены между учителями ***. и ***, имеющими высшее профессиональное образование, и работающими в школе соответственно с 01.09.2008 и 01.09.2009 года, учитывая необходимость выполнения и соблюдения учебного плана.
Также суд установил, что 22.05.2012 истец получила уведомление ответчика с предложением заключить трудовой договор N 56 в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 01.04.2012; такое же уведомление вручено истцу 30.05.2012.
В соответствии с трудовым договором N 56, который истцом не подписан, работнику поручается выполнение трудовых обязанностей по должности учителя с учебной нагрузкой в объеме 18 часов в неделю; в дополнении к трудовому договору установлена конкретная учебная нагрузка учителя надомного обучения (6 часов) (по предметам тарификационного списка), учителя школьного компонента (7 часов), воспитателя ГПД (6 часов).
Согласно тарификационному списку на 01.04.2012, истцу установлена учебная нагрузка 18 часов, из которых по должности учителя с преподаванием истории (4 часа) и школьного компонента (5 часов), обществознания (2 часа) и школьного компонента (2 часа), а также по должности воспитателя ГПД, в связи с чем размер заработной платы составил 32 008,04 руб.
31.08.2012 С.Т. уведомлена об установлении ей учебной нагрузки на 2012 - 2013 учебный год 18 часов в неделю, из которых 1 час "Экология г. Москвы и устойчивое развитие", 4 часа школьного компонента, 4 часов доп. образования, 9 часов ГПД.
Из всех вышеуказанных документов следует, что учебная нагрузка истца в спорный период составляла не менее 18 часов в неделю, а надбавка за нагрудный знак "Почетный работник" в состав заработной платы С.Т. входила постоянно.
Разрешая заявленные С.Т. требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 52 Трудового Кодекса РФ, Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, учитывая положения Устава ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушений трудовых прав истца в оспариваемой части не имеется, изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, а также иными конкретными обстоятельствами. При этом суд обосновано исходил из того, что фактически истец выполняет трудовые обязанности по должности учителя, в спорный период ей устанавливалась учебная нагрузка не менее 18 часов в неделю, а фактические предметы и учебные дисциплины в пределах указанной нагрузки возлагались на истца с учетом учебного плана ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058, образования и состояния здоровья истца, а также с соблюдением трудовых прав иных работников школы и интересов учащихся.
Ссылки истца на нарушение положений п. 2.7. Письма Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году" не нашли своего подтверждения, учитывая, что таких нарушений в отношении истца в спорный период работодателем не допущено; кроме того, указанное письмо является рекомендательным, принятым в целях сохранения единых подходов к оплате труда работников образовательных учреждений на 2005 год в связи с изменением условий оплаты труда работников государственных учреждений субъекта РФ и муниципальных учреждений.
При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения с истцом трудового договора, содержащего все обязательные условия, предусмотренные трудовым законодательством в отношении педагогических работников, и соответствующего фактически занимаемой истцом должности не имеется, такие доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими, что работодателем неоднократно предлагалось истцу подписать трудовой договор на условиях замещения ею должности учителя с объемом учебной нагрузки 18 часов в неделю и конкретным распределением такой нагрузки в соответствии с учебным планом школы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку истец узнала о принятом в отношении нее решении об изменении учебной нагрузки 24.05.2011, в суд обратилась только 22.12.2011, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доводам истца о том, что об изменении нагрузки истец узнала только в октябре 2011 года, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что выполнение учебного плана начинается с начала учебного года, т.е. с 01 сентября.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что судом не рассмотрены все заявленные ею требования, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято судом с учетом всех поданных истцом письменных уточнений исковых требований, принятых судом при рассмотрении иска.
Доводов к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 в апелляционной жалобе С.Т. не содержится, а ответчиком решение суда не обжалуется.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы С.Т. не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7755
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7755
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Т. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании упущенного заработка, надбавки, компенсации морального вреда, отказать,
в удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 к С.Т. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
22.12.2011 С.Т. направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Средней образовательной школе "Школа здоровья" N 1058 (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058), в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82 - 87, 208 - 213, 225 - 232) просила обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору N 77 на основании приказа N 60/2 от 22.12.2011 и записи в трудовой книжке, с указанием о должности учителя МХК и учебной нагрузки преподавателя МХК в размере 1 ставки, обязать ответчика возместить ей упущенный заработок в виде разницы в заработной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 29 092,49 руб., недоплату по надбавке за звание "почетный работник" за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере 22 378, 65 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 01.09.2007 принята на работу к ответчику на должности методиста проектной деятельности, учителя МХК и учителя экологии, имеет грамоты и иные поощрения за добросовестную работу, 24.05.2011 была уведомлена ответчиком об уменьшении учебной нагрузки с нового 2011/2012 учебного года, однако в октябре 2011 при получении тарификации узнала об исключении из ее обязанностей ведения предмета МХК и введении часов надомного обучения, в связи с чем значительно уменьшился размер ее заработной платы; снижение учебной нагрузки истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании 30.07.2012 ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 предъявил встречный иск к С.Т., в котором просил о взыскании с нее суммы в размере 11 052, 74 руб. как необоснованно оплаченных, но не отработанных ею часов школьного компонента с 09.01.2012 в 9 "А" и 11 "А" классе и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 30.07.2012 в размере 420 руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поддержали встречные исковые требования к истцу.
Представитель третьего лица Северо-Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - СЗОУО ДО г. Москвы) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
04.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С.Т. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 по доверенности С.Н. против удовлетворения жалобы возражала, представитель третьего лица СЗОУО ДО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т., *** года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы, имеющая среднее специальное образование по специальности "библиотекарь" и награжденная 27.01.2004 нагрудным знаком "Почетный работник общего образования РФ", 01.09.2007 принята на работу по трудовому договору N 77 в ГОУ СОШ N 1058 на должность методиста проектной деятельности (с 17.04.2009 ГОУ СОШ N 1058 переименована в ГБОУ г. Москвы СОШ "Школа здоровья" N 1058, приказом Департамента образования г. Москвы от 31.05.2012 реорганизовано в форме слияния в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058).
Согласно п. 1.1 дополнения к трудовому договору N 77 от 01.09.2011 учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается с распределением по классам до ухода сотрудника в очередной отпуск с соблюдением следующих условий: объем учебной нагрузки больше или меньше 18 часов устанавливается с письменного согласия сотрудника, учебная нагрузка определяется с учетом преемственности классов, установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плату и/или учебной программе, сокращения количества классов и в других случая, предусмотренных законодательством. При этом конкретный объем учебной нагрузки условиями трудового договора не установлен. 31.08.2007 директором школы N 76/2 издан приказ о назначении С.Т. на должность методиста проектной деятельности 1 квалификационной категории с 01.09.2007, однако в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на работу на должность методиста и учителя МХК; с 25.03.2008 С.Т. присвоена первая квалификационная категория по должности "учитель", иной трудовой договор или дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.2007 сторонами не заключались.
Согласно штатному расписанию ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 на 2011 год должность методиста в нем отсутствует.
На основании представленных суду тарификационных списков за период учебных годов 2007/2008 - 2011/2012, а также приказов работодателя об изменении учебной нагрузки судом установлено, что в учебных годах 2007/2008 и 2008/2009 истцу выплачивалась заработная плата исходя из должности методиста, а также исходя из начислений по должности учителя школьного компонента, учителя экологии, учителя МХК и педагога доп. образования и заработная плата установлена с 01.09.2007 - 25835,13 руб., с 01.09.2008 - 41911,90 руб.
В 2009/2010 учебном году заработная плата установлена С.Т. по должности учителя с учетом преподавания МХК, экологии, школьного компонента, надомного обучения, а также педагога доп. образования и воспитателя ГПД, в связи с чем составляла 49836,92 руб.
В 2010/2011 учебном году истцу установлена учебная нагрузка и выплачивалась заработная плата по должности учителя с преподаванием МХК, экологии, школьного компонента и составляла 27588,54 руб., при этом в состав учебной нагрузки С.Т. были включены 5 учебных часов предмета МХК, из которых 3 уч. ч. - в 10 - 11 классах, 2 уч. ч. - в 5 - 9 классах, также ей установлены 2 часа предмета экология в 10 - 11 классах и 10 часов школьного компонента.
Согласно протоколу от 24.05.2011 директор школы *** в присутствии своих заместителей ***, ***, ***. уведомила С.Т. об изменении ее учебной нагрузки, в связи с отсутствием результатов проектно-исследовательской деятельности, низкой эффективности организации учебно-воспитательного процесса, производственной необходимостью, выразившейся в обеспечении полной учебной нагрузки учителя, не достигшего пенсионного возраста, не включенности в инновационные процессы школы. Как указал ответчик, были учтены, в том числе, жалобы родителей учеников 10 "А" класса от 16.03.2011, в которой они обращают внимание директора на низкий уровень знаний их детей по предмету мировая художественная культура, который преподает С.Т. с просьбой принять соответствующие меры.
05.09.2011 С.Т. обратилась к работодателю о предоставлении ей дополнительного выходного дня в связи с имеющейся инвалидностью.
На основании данных обстоятельств, в 2011/2012 учебном году С.Т. установлена учебная нагрузка по должности учителя надомного обучения (6 часов), школьного компонента (5 часов), воспитателя ГПД и установлена заработная плата в размере 23432,47 руб.
В соответствии с учебным планом на 2011/2012 учебный год в расписании средней и старшей школы предусмотрено 11 учебных часов в неделю предмета МХК.
Также из материалов дела следует, что ответчиком предложено истцу подписать трудовой договор от 01.09.2011, согласно которому С.Т. работает в ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 на должности учителя с должностным окладом в соответствии с разрядом Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы с установлением объема учебной нагрузки 18 часов в неделю и объем преподавательской нагрузки учитель надомного обучения - 7 часов, учитель школьного компонента - 5 часов, воспитатель в ГПД - 6 часов, который истцом не подписан.
Кроме того, ответчиком представлен приказ N 60/2 от 22.12.2011, согласно которому с 23.12.2011 С.Т. переведена с должности методиста на должность учителя МХК с установлением нагрузки в размере 1 ставки учителя МХК. Кроме того, приказом N 60/3 от 22.12.2011 учебная нагрузка изменена, снято 3 часа надомного обучения и добавлено 3 часа МХК в 10 - 11 классах. Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом, приказ N 60/2 от 22.12.2011 не был своевременно подписан истцом и реализован ввиду несогласия истца с приказом N 60/3 от 22.12.2011 и отказа от перевода, в связи с чем учебные часы по указанному предмету и учебная нагрузка перераспределены между учителями ***. и ***, имеющими высшее профессиональное образование, и работающими в школе соответственно с 01.09.2008 и 01.09.2009 года, учитывая необходимость выполнения и соблюдения учебного плана.
Также суд установил, что 22.05.2012 истец получила уведомление ответчика с предложением заключить трудовой договор N 56 в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 01.04.2012; такое же уведомление вручено истцу 30.05.2012.
В соответствии с трудовым договором N 56, который истцом не подписан, работнику поручается выполнение трудовых обязанностей по должности учителя с учебной нагрузкой в объеме 18 часов в неделю; в дополнении к трудовому договору установлена конкретная учебная нагрузка учителя надомного обучения (6 часов) (по предметам тарификационного списка), учителя школьного компонента (7 часов), воспитателя ГПД (6 часов).
Согласно тарификационному списку на 01.04.2012, истцу установлена учебная нагрузка 18 часов, из которых по должности учителя с преподаванием истории (4 часа) и школьного компонента (5 часов), обществознания (2 часа) и школьного компонента (2 часа), а также по должности воспитателя ГПД, в связи с чем размер заработной платы составил 32 008,04 руб.
31.08.2012 С.Т. уведомлена об установлении ей учебной нагрузки на 2012 - 2013 учебный год 18 часов в неделю, из которых 1 час "Экология г. Москвы и устойчивое развитие", 4 часа школьного компонента, 4 часов доп. образования, 9 часов ГПД.
Из всех вышеуказанных документов следует, что учебная нагрузка истца в спорный период составляла не менее 18 часов в неделю, а надбавка за нагрудный знак "Почетный работник" в состав заработной платы С.Т. входила постоянно.
Разрешая заявленные С.Т. требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 52 Трудового Кодекса РФ, Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, учитывая положения Устава ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что нарушений трудовых прав истца в оспариваемой части не имеется, изменение и распределение учебной нагрузки осуществляется администрацией школы в соответствии с учебным планом, а также иными конкретными обстоятельствами. При этом суд обосновано исходил из того, что фактически истец выполняет трудовые обязанности по должности учителя, в спорный период ей устанавливалась учебная нагрузка не менее 18 часов в неделю, а фактические предметы и учебные дисциплины в пределах указанной нагрузки возлагались на истца с учетом учебного плана ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058, образования и состояния здоровья истца, а также с соблюдением трудовых прав иных работников школы и интересов учащихся.
Ссылки истца на нарушение положений п. 2.7. Письма Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году" не нашли своего подтверждения, учитывая, что таких нарушений в отношении истца в спорный период работодателем не допущено; кроме того, указанное письмо является рекомендательным, принятым в целях сохранения единых подходов к оплате труда работников образовательных учреждений на 2005 год в связи с изменением условий оплаты труда работников государственных учреждений субъекта РФ и муниципальных учреждений.
При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения с истцом трудового договора, содержащего все обязательные условия, предусмотренные трудовым законодательством в отношении педагогических работников, и соответствующего фактически занимаемой истцом должности не имеется, такие доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими, что работодателем неоднократно предлагалось истцу подписать трудовой договор на условиях замещения ею должности учителя с объемом учебной нагрузки 18 часов в неделю и конкретным распределением такой нагрузки в соответствии с учебным планом школы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку истец узнала о принятом в отношении нее решении об изменении учебной нагрузки 24.05.2011, в суд обратилась только 22.12.2011, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доводам истца о том, что об изменении нагрузки истец узнала только в октябре 2011 года, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что выполнение учебного плана начинается с начала учебного года, т.е. с 01 сентября.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что судом не рассмотрены все заявленные ею требования, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято судом с учетом всех поданных истцом письменных уточнений исковых требований, принятых судом при рассмотрении иска.
Доводов к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ГБОУ г. Москвы СОШ N 1058 в апелляционной жалобе С.Т. не содержится, а ответчиком решение суда не обжалуется.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы С.Т. не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)