Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Л. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со <...> он назначен на должность <...>, уволен по приказу от <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны следующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ от <...>; приказ от <...>; приказ от <...>. Полагал, что основания для вынесения данных приказов отсутствовали, а увольнение произведено с нарушением требований закона. Просил признать незаконными эти приказы и отменить их, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО <...> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением представитель Л. - Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с <...> истец работал в ОАО <...>.
Приказом <...> от <...> и.о. директора <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В качестве основания для издания приказа об увольнении от <...> указаны приказы от <...>; от <...>; от <...> о наложении дисциплинарных взысканий.
С приказом от <...> истец был ознакомлен своевременно, по существу обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривал. В установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок приказ не обжаловал. Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о пропуске срока для обжалования приказа, уважительных причин для его восстановления не усмотрел.
Суд проверил обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <...>, частично удовлетворил исковые требования, признав приказ в части незаконным. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется. Вместе с тем, суд указал на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному за действия, выразившиеся в нарушении п. 23 Типовых условий расчетов ОАО <...> по договорам, заключаемым от имени последнего с контрагентами, плательщиками по которым является ОАО <...>, утвержденных Распоряжением ОАО от <...>. Данный нормативный акт не предусматривает авансовые платежи, а предусматривает предоплату 100%. По указанию истца произведена отгрузка продукции без предварительной оплаты в адрес <...> на сумму <...>, им же подписаны накладные. Доводы представителя ответчика об оплате впоследствии этого товара, а также об отсутствии ущерба для ответчика, не могут быть приняты во внимание. Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление виновных действий ответчика, независимо от наступления либо ненаступления негативных для работодателя последствий. Со стороны истца как руководителя имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении локального нормативного акта, обязательного для исполнения всеми работниками. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и представителем истца не оспаривался.
Право выбора вида дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности виновного поведения истца и мерой ответственности, примененной работодателем. Оснований для признания приказа незаконным судебная коллегия не усматривает.
Давая правовую оценку приказу от <...>, суд применил последствия пропуска срока на обжалования приказа, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Истец с приказом был ознакомлен <...>, а не в <...> года, как указывает в настоящее время представитель ответчика. Данное обстоятельство подтверждается комиссионный актом об отказе истца от подписи в приказе, показаниями свидетеля <...>.
Ни в исковом заявлении истца, ни в предварительном судебном заседании не указывалось на то, что с приказом от <...> истец не был своевременно ознакомлен.
В судебном заседании <...> представитель истца указывала на подложность данного акта, однако никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления истца с приказом <...>, суду не представила, не заявляла перед судом ходатайство об истребовании таких доказательств. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что <...> она находилась в кабинете истца до 15 часов, после чего истец ей позвонил и сказал о приезде представителей работодателя, которые пытались вручить ему какие-то документы.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: ответа <...> о том, что <...> с 15 час. 35 мин. До 17 час. 25 мин. истец находился на территории <...>, что подтверждается ксерокопией книги регистрации. К тому же данный документ находится в противоречии с пояснениями представителя истца, приведенными выше, и не опровергает установленных обстоятельств о попытке вручения истцу копии приказа во второй половине <...>. Доводы представителя истца о нахождении истца в ином месте появились только в апелляционной жалобе
Таким образом, с момента ознакомления приказа истек трехмесячный срок. Судебная коллегия учитывает, что и по существу привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правильным, поэтому не усматривает оснований для отмены приказа.
Объяснение истца по факту нарушения было истребовано <...>. О нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно в конце <...> года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что с приказом от <...> истец был ознакомлен лишь <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела комиссионным актом об отказе Л. от ознакомления с ним, а также пояснениями свидетеля <...>.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения экспертизы по вопросу определения давности изготовления акта. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение экспертизы не имеет решающего значения для разрешения спора, а оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Разрешая вопрос о правомерности издания приказа от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о его незаконности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 3.2.9 Положения о <...>, пунктов 2.2, 2.3, 2.6.6 и <...> дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, постановления Правительства Российской Федерации от <...> о повышении оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными или иными особыми условиями труда, распоряжения президента ОАО <...> от <...> "О повышенной оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест" Л. не обеспечил выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда.
Данный факт выявлен <...> при подготовке отчета за <...> год по форме 1-Т (условия труда) и подтвержден объяснительной запиской ведущего инженера по охране труда <...> от <...>.
Л. в соответствии с Положением о <...> осуществлял обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Подразделения, на него была возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, включающей доплату в размере <...>% тарифной ставки (должностного оклада) работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.
Поскольку при разрешении спора было установлено, что данные обязанности истцом не исполнены, суд обоснованно указал на правомерность вынесения приказа от <...>.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Мотивированное мнение профсоюзного органа - профсоюзной организации филиала - получено в установленные сроки (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Первичный профсоюзный орган ответ работодателю по вопросу увольнения истца с работы в установленный законом срок не дал.
Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение соответствует п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и являлось правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд оставил без удовлетворения и другие требования истца, производные от основного.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10300/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10300/2013
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Л. - Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со <...> он назначен на должность <...>, уволен по приказу от <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны следующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности: приказ от <...>; приказ от <...>; приказ от <...>. Полагал, что основания для вынесения данных приказов отсутствовали, а увольнение произведено с нарушением требований закона. Просил признать незаконными эти приказы и отменить их, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения суда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО <...> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
С таким решением представитель Л. - Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Прокурор <...> полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с <...> истец работал в ОАО <...>.
Приказом <...> от <...> и.о. директора <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В качестве основания для издания приказа об увольнении от <...> указаны приказы от <...>; от <...>; от <...> о наложении дисциплинарных взысканий.
С приказом от <...> истец был ознакомлен своевременно, по существу обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривал. В установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок приказ не обжаловал. Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о пропуске срока для обжалования приказа, уважительных причин для его восстановления не усмотрел.
Суд проверил обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <...>, частично удовлетворил исковые требования, признав приказ в части незаконным. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется. Вместе с тем, суд указал на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному за действия, выразившиеся в нарушении п. 23 Типовых условий расчетов ОАО <...> по договорам, заключаемым от имени последнего с контрагентами, плательщиками по которым является ОАО <...>, утвержденных Распоряжением ОАО от <...>. Данный нормативный акт не предусматривает авансовые платежи, а предусматривает предоплату 100%. По указанию истца произведена отгрузка продукции без предварительной оплаты в адрес <...> на сумму <...>, им же подписаны накладные. Доводы представителя ответчика об оплате впоследствии этого товара, а также об отсутствии ущерба для ответчика, не могут быть приняты во внимание. Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление виновных действий ответчика, независимо от наступления либо ненаступления негативных для работодателя последствий. Со стороны истца как руководителя имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении локального нормативного акта, обязательного для исполнения всеми работниками. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и представителем истца не оспаривался.
Право выбора вида дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности виновного поведения истца и мерой ответственности, примененной работодателем. Оснований для признания приказа незаконным судебная коллегия не усматривает.
Давая правовую оценку приказу от <...>, суд применил последствия пропуска срока на обжалования приказа, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Истец с приказом был ознакомлен <...>, а не в <...> года, как указывает в настоящее время представитель ответчика. Данное обстоятельство подтверждается комиссионный актом об отказе истца от подписи в приказе, показаниями свидетеля <...>.
Ни в исковом заявлении истца, ни в предварительном судебном заседании не указывалось на то, что с приказом от <...> истец не был своевременно ознакомлен.
В судебном заседании <...> представитель истца указывала на подложность данного акта, однако никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления истца с приказом <...>, суду не представила, не заявляла перед судом ходатайство об истребовании таких доказательств. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что <...> она находилась в кабинете истца до 15 часов, после чего истец ей позвонил и сказал о приезде представителей работодателя, которые пытались вручить ему какие-то документы.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: ответа <...> о том, что <...> с 15 час. 35 мин. До 17 час. 25 мин. истец находился на территории <...>, что подтверждается ксерокопией книги регистрации. К тому же данный документ находится в противоречии с пояснениями представителя истца, приведенными выше, и не опровергает установленных обстоятельств о попытке вручения истцу копии приказа во второй половине <...>. Доводы представителя истца о нахождении истца в ином месте появились только в апелляционной жалобе
Таким образом, с момента ознакомления приказа истек трехмесячный срок. Судебная коллегия учитывает, что и по существу привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правильным, поэтому не усматривает оснований для отмены приказа.
Объяснение истца по факту нарушения было истребовано <...>. О нарушении трудовых обязанностей работодателю стало известно в конце <...> года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что с приказом от <...> истец был ознакомлен лишь <...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела комиссионным актом об отказе Л. от ознакомления с ним, а также пояснениями свидетеля <...>.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения экспертизы по вопросу определения давности изготовления акта. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение экспертизы не имеет решающего значения для разрешения спора, а оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Разрешая вопрос о правомерности издания приказа от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о его незаконности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 3.2.9 Положения о <...>, пунктов 2.2, 2.3, 2.6.6 и <...> дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...>, постановления Правительства Российской Федерации от <...> о повышении оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными или иными особыми условиями труда, распоряжения президента ОАО <...> от <...> "О повышенной оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест" Л. не обеспечил выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда.
Данный факт выявлен <...> при подготовке отчета за <...> год по форме 1-Т (условия труда) и подтвержден объяснительной запиской ведущего инженера по охране труда <...> от <...>.
Л. в соответствии с Положением о <...> осуществлял обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Подразделения, на него была возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, включающей доплату в размере <...>% тарифной ставки (должностного оклада) работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда.
Поскольку при разрешении спора было установлено, что данные обязанности истцом не исполнены, суд обоснованно указал на правомерность вынесения приказа от <...>.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Мотивированное мнение профсоюзного органа - профсоюзной организации филиала - получено в установленные сроки (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Первичный профсоюзный орган ответ работодателю по вопросу увольнения истца с работы в установленный законом срок не дал.
Поскольку истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение соответствует п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и являлось правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд оставил без удовлетворения и другие требования истца, производные от основного.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)