Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Дядькиной А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" о признании незаконным увольнения с должности **** ГКУСО ВО "Киржачский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", восстановлении на работе в должности **** в ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям", взыскании с ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря по день восстановления на работе, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" (далее по тексту - ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула с 10 декабря по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда ****.
В судебном заседании 27.03.2013 г. производство по делу в части взыскания в пользу истца с ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" в счет компенсации морального вреда ****. прекращено по заявлению Б.
В обоснование иска Б. указала, что 07.12.2012 г. приказом директора ГКУСО ВО "Киржачский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" действие трудового договора **** от 30.06.2006 г. прекращено и она уволена с должности **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в приказе не указана ссылка на действующую статью ТК РФ, а также ссылка на документ, на основании которого готовился приказ и прекращено действие трудового договора с указанием его даты и номера. Также считала, что штатные расписания ответчика на 10.12.2012 г. и на 01.01.2013 г. имеются, но приказ о сокращении численности или штата работников, а также приказы об утверждении вышеуказанных расписаний отсутствуют и не были работодателем изданы. С приказом о прекращении трудового договора **** о 07.12.2012 г. она ознакомлена не была, ей была выдана только его заверенная копия. Кроме того, полагала, что работодатель не исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению ей других вакантных должностей или работы, а также нарушил ее право, принимая решение об отказе в преимущественном праве оставления на работе.
В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" директор Ш. иск не признала. Указала, что при сокращении штата в ГКУСО ВО "Киржачский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и увольнении Б. нарушений действующего законодательства допущено не было. Была создана комиссия по решению вопроса приоритетного права оставления на работе. 07.09.2012 г. Б. была уведомлена об увольнении. Выходное пособие выплачено своевременно, трудовая книжка истцом получена, на собрании устно было сообщено об имеющихся должностях. Также пояснила, что не могла предложить Б. должность несоответствующую ее образованию и квалификационному уровню, т.е. должность нижестоящую и мало оплачиваемую. Б. настаивала на должности воспитателя. На данный момент стаж Б. сохранился, зарплата на том же уровне. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях в должности **** с ГКУСО ВО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
Приказом заместителя директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области **** от 13.08.2012 г., во исполнение постановления Губернатора области от 31.07.2012 г. **** "О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора области от 27.12.2010 г. **** "О создании государственных казенных учреждений социального обслуживания Владимирской области" ГКУСО ВО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с 10.12.2012 г. переименован в ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям". Данным приказом установлена штатная численность - 21 единица и установлен срок для утверждения структуры и штатного расписания - до 01.09.2012.
Приказом директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области **** от 11.10.2012 штатная численность ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" установлена - 17 единиц.
На 01.01.2012 в штате ГКУСО ВО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" имелось 6 должностей ****, на 01.10.2012-6 должностей ****.
На 10.12.2012 в штате ГКУСО ВО Киржачский центр социальной помощи семье и детям" имелось 2 должности ****, на 01.01.2013 - одна должность ****.
Данные обстоятельства подтверждены штатными расписаниями учреждения.
Следовательно, сокращение штата работников у ответчика действительно имело место.
07.09.2012 г. Б. вручено уведомление о сокращении, которым также предложена вакантная должность ****, от которой Б. отказалась (л.д. 10).
Довод жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 29.08.2012, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что работодателем были предложены Б. вакантные должности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно штатным расписаниям на 10.12.2012 г. и 01.01.2013 г. указанного отделения в учреждении не имеется, является несостоятельным.
Б. уволена 07.12.2012 г., следовательно, ей должны были быть предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении до ее увольнения, в период до увольнения истца действовало штатное расписание на 01.10.2012 г., согласно которому в учреждении имелась должность, предложенная Б.
Поскольку истцу была предложена должность из штатного расписания на 01.10.2012 г., ссылка истца на штатные расписания на 10.12.2012 г. и на 01.01.2013 г. является несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2012 г. по 07.12.2012 г. все должности **** были заняты работниками учреждения.
Отсутствие вакантных должностей подтверждается штатным расписанием на 01.10.2012 г., действовавшим в указанный выше период, согласно которому в штате учреждения имелось 6 должностей ****, из них 2 должности без квалификационной категории, 2 должности с первой квалификационной категорией, 1 должность со второй квалификационной категорией и 1 должность с высшей квалификационной категорией.
Согласно сведениям о занимаемых должностях педагогическими работниками учреждения от 22.05.2013 г. все вышеперечисленные должности были заняты работниками учреждения, в том числе Б.
После увольнения истца на 10.12.2012 г. действовало новое штатное расписание, согласно которому в штате учреждения имелось 2 должности **** высшей квалификационной категории.
Согласно сведениям о занимаемых должностях педагогических работников учреждения от 22.05.2013 г. одна из указанных должностей являлась временно вакантной с 10.12.2012.
Таким образом, временно вакантная должность появилась после увольнения Б.
Основания полагать, что указанная должность являлась должностью, которую занимала истец, сохраненной в новом штатном расписании, отсутствуют.
Протоколом **** от 28.08.2012 г. определено преимущественное право **** на оставление на работе с 10.12.2012 г. в ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" путем открытого голосования за работниками Б. и З.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированным работникам.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности некоторых членов комиссии в результатах рассмотрения вопроса о признании преимущественного права на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.
Иные доводы относительно решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка Б. получена 06.12.2012 г.
В качестве основания увольнения в трудовой книжке указано сокращение штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ****от 07.12.2012 г. Б. уволена в связи с сокращением штатов.
Согласно журналу движения трудовых книжек, указанный приказ получен Б. 14.12.2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была ознакомлена с приказом об увольнении и о его существовании узнала при получении трудовой книжки, а копию получила лишь 14.12.2012 г. не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из трудовой книжки Б. было известно об основании увольнения.
Доводы Б. о том, что увольнение является незаконным, поскольку в приказе отсутствует ссылка на действующую статью Трудового кодекса РФ, а также ссылка на документ, на основании которого готовился приказ и прекращалось действие трудового договора, с указанием его даты и номера, суд обосновано счет несостоятельными, поскольку основание увольнения, указанное в приказе, совпадает с основанием, указанным в трудовой книжке Б.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и, как следствие, не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе.
Также правомерно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку 29.01.2013 г. Б. отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанно части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-2760/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Дядькиной А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" о признании незаконным увольнения с должности **** ГКУСО ВО "Киржачский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", восстановлении на работе в должности **** в ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям", взыскании с ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря по день восстановления на работе, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" (далее по тексту - ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула с 10 декабря по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда ****.
В судебном заседании 27.03.2013 г. производство по делу в части взыскания в пользу истца с ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" в счет компенсации морального вреда ****. прекращено по заявлению Б.
В обоснование иска Б. указала, что 07.12.2012 г. приказом директора ГКУСО ВО "Киржачский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" действие трудового договора **** от 30.06.2006 г. прекращено и она уволена с должности **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в приказе не указана ссылка на действующую статью ТК РФ, а также ссылка на документ, на основании которого готовился приказ и прекращено действие трудового договора с указанием его даты и номера. Также считала, что штатные расписания ответчика на 10.12.2012 г. и на 01.01.2013 г. имеются, но приказ о сокращении численности или штата работников, а также приказы об утверждении вышеуказанных расписаний отсутствуют и не были работодателем изданы. С приказом о прекращении трудового договора **** о 07.12.2012 г. она ознакомлена не была, ей была выдана только его заверенная копия. Кроме того, полагала, что работодатель не исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению ей других вакантных должностей или работы, а также нарушил ее право, принимая решение об отказе в преимущественном праве оставления на работе.
В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" директор Ш. иск не признала. Указала, что при сокращении штата в ГКУСО ВО "Киржачский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и увольнении Б. нарушений действующего законодательства допущено не было. Была создана комиссия по решению вопроса приоритетного права оставления на работе. 07.09.2012 г. Б. была уведомлена об увольнении. Выходное пособие выплачено своевременно, трудовая книжка истцом получена, на собрании устно было сообщено об имеющихся должностях. Также пояснила, что не могла предложить Б. должность несоответствующую ее образованию и квалификационному уровню, т.е. должность нижестоящую и мало оплачиваемую. Б. настаивала на должности воспитателя. На данный момент стаж Б. сохранился, зарплата на том же уровне. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях в должности **** с ГКУСО ВО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
Приказом заместителя директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области **** от 13.08.2012 г., во исполнение постановления Губернатора области от 31.07.2012 г. **** "О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора области от 27.12.2010 г. **** "О создании государственных казенных учреждений социального обслуживания Владимирской области" ГКУСО ВО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с 10.12.2012 г. переименован в ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям". Данным приказом установлена штатная численность - 21 единица и установлен срок для утверждения структуры и штатного расписания - до 01.09.2012.
Приказом директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области **** от 11.10.2012 штатная численность ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" установлена - 17 единиц.
На 01.01.2012 в штате ГКУСО ВО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" имелось 6 должностей ****, на 01.10.2012-6 должностей ****.
На 10.12.2012 в штате ГКУСО ВО Киржачский центр социальной помощи семье и детям" имелось 2 должности ****, на 01.01.2013 - одна должность ****.
Данные обстоятельства подтверждены штатными расписаниями учреждения.
Следовательно, сокращение штата работников у ответчика действительно имело место.
07.09.2012 г. Б. вручено уведомление о сокращении, которым также предложена вакантная должность ****, от которой Б. отказалась (л.д. 10).
Довод жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении получено истцом 29.08.2012, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что работодателем были предложены Б. вакантные должности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно штатным расписаниям на 10.12.2012 г. и 01.01.2013 г. указанного отделения в учреждении не имеется, является несостоятельным.
Б. уволена 07.12.2012 г., следовательно, ей должны были быть предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении до ее увольнения, в период до увольнения истца действовало штатное расписание на 01.10.2012 г., согласно которому в учреждении имелась должность, предложенная Б.
Поскольку истцу была предложена должность из штатного расписания на 01.10.2012 г., ссылка истца на штатные расписания на 10.12.2012 г. и на 01.01.2013 г. является несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2012 г. по 07.12.2012 г. все должности **** были заняты работниками учреждения.
Отсутствие вакантных должностей подтверждается штатным расписанием на 01.10.2012 г., действовавшим в указанный выше период, согласно которому в штате учреждения имелось 6 должностей ****, из них 2 должности без квалификационной категории, 2 должности с первой квалификационной категорией, 1 должность со второй квалификационной категорией и 1 должность с высшей квалификационной категорией.
Согласно сведениям о занимаемых должностях педагогическими работниками учреждения от 22.05.2013 г. все вышеперечисленные должности были заняты работниками учреждения, в том числе Б.
После увольнения истца на 10.12.2012 г. действовало новое штатное расписание, согласно которому в штате учреждения имелось 2 должности **** высшей квалификационной категории.
Согласно сведениям о занимаемых должностях педагогических работников учреждения от 22.05.2013 г. одна из указанных должностей являлась временно вакантной с 10.12.2012.
Таким образом, временно вакантная должность появилась после увольнения Б.
Основания полагать, что указанная должность являлась должностью, которую занимала истец, сохраненной в новом штатном расписании, отсутствуют.
Протоколом **** от 28.08.2012 г. определено преимущественное право **** на оставление на работе с 10.12.2012 г. в ГКУСО ВО "Киржачский центр социальной помощи семье и детям" путем открытого голосования за работниками Б. и З.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за более квалифицированным работникам.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности некоторых членов комиссии в результатах рассмотрения вопроса о признании преимущественного права на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.
Иные доводы относительно решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка Б. получена 06.12.2012 г.
В качестве основания увольнения в трудовой книжке указано сокращение штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ****от 07.12.2012 г. Б. уволена в связи с сокращением штатов.
Согласно журналу движения трудовых книжек, указанный приказ получен Б. 14.12.2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была ознакомлена с приказом об увольнении и о его существовании узнала при получении трудовой книжки, а копию получила лишь 14.12.2012 г. не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из трудовой книжки Б. было известно об основании увольнения.
Доводы Б. о том, что увольнение является незаконным, поскольку в приказе отсутствует ссылка на действующую статью Трудового кодекса РФ, а также ссылка на документ, на основании которого готовился приказ и прекращалось действие трудового договора, с указанием его даты и номера, суд обосновано счет несостоятельными, поскольку основание увольнения, указанное в приказе, совпадает с основанием, указанным в трудовой книжке Б.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и, как следствие, не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе.
Также правомерно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку 29.01.2013 г. Б. отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанно части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)