Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов А.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2013 года частную жалобу П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить П. исковое заявление к Управлению Федерального казенного учреждения Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении на работе.
Разъяснить П., что это не лишает ее права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением, которое должно соответствовать ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казенного учреждения Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении на работе.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2012 года заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к нему не приложены копии приложенных к иску документов по количеству лиц, участвующих в деле.
В установленный определением суда срок до 21.01.2013 года указанные недостатки устранены не были.
22 января 2013 года определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира исковое заявление возвращено истице.
В частной жалобе истицей ставится вопрос об отмене определения, поскольку основания для оставления заявления без движения отсутствовали. Она оспаривает законность ее увольнения и к исковому заявлению прилагает только документы об увольнении, которые имеются в распоряжении ответчиков. Определением о возвращении ей преграждается путь к правосудию, поскольку она в этом случае пропустит срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
Как следует из представленных материалов, определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2012 г., которым исковое заявление было оставлено без движения, вступило в силу с учетом выходных и праздничных дней 10 января 2013 года.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В данном случае требование судьи о предоставлении копий документов по количеству лиц участвующих в деле, указанное во вступившем в законную силу определении истицей не выполнено, что является основанием для возвращения заявления со всеми приложенными документами заявителю. Правомерность данного требования не может быть предметом рассмотрения, поскольку определение об оставлении заявления без движения вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение от 19.12.2012 г. не было своевременно вручено истице. Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором истице по указанному ею адресу направлялась копия определения, с отметкой о возвращении в суд по истечении срока хранения. Отметки почтовой службы на конверте свидетельствуют, что по извещению от 10.01.2013 г. истица для получения почтового отправления не явилась, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к процессуальным обязанностям. Подобные действия имели место и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.12.2012 г., о чем свидетельствует неполучение истицей копии определения суда от 24.04.2013 г., которым возвращена частная жалоба на определение от 03.04.2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.12.2012 г. (л.д. 43).
При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1945/2013г
Докладчик: Семенов А.В.
Судья: Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2013 года частную жалобу П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить П. исковое заявление к Управлению Федерального казенного учреждения Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении на работе.
Разъяснить П., что это не лишает ее права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением, которое должно соответствовать ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казенного учреждения Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федеральному казенному учреждению Управлению по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении на работе.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2012 года заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к нему не приложены копии приложенных к иску документов по количеству лиц, участвующих в деле.
В установленный определением суда срок до 21.01.2013 года указанные недостатки устранены не были.
22 января 2013 года определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира исковое заявление возвращено истице.
В частной жалобе истицей ставится вопрос об отмене определения, поскольку основания для оставления заявления без движения отсутствовали. Она оспаривает законность ее увольнения и к исковому заявлению прилагает только документы об увольнении, которые имеются в распоряжении ответчиков. Определением о возвращении ей преграждается путь к правосудию, поскольку она в этом случае пропустит срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
Как следует из представленных материалов, определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2012 г., которым исковое заявление было оставлено без движения, вступило в силу с учетом выходных и праздничных дней 10 января 2013 года.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В данном случае требование судьи о предоставлении копий документов по количеству лиц участвующих в деле, указанное во вступившем в законную силу определении истицей не выполнено, что является основанием для возвращения заявления со всеми приложенными документами заявителю. Правомерность данного требования не может быть предметом рассмотрения, поскольку определение об оставлении заявления без движения вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определение от 19.12.2012 г. не было своевременно вручено истице. Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором истице по указанному ею адресу направлялась копия определения, с отметкой о возвращении в суд по истечении срока хранения. Отметки почтовой службы на конверте свидетельствуют, что по извещению от 10.01.2013 г. истица для получения почтового отправления не явилась, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к процессуальным обязанностям. Подобные действия имели место и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.12.2012 г., о чем свидетельствует неполучение истицей копии определения суда от 24.04.2013 г., которым возвращена частная жалоба на определение от 03.04.2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.12.2012 г. (л.д. 43).
При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)