Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ФКУ "..." об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Н. - М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному Казенному учреждению "..." об отмене пункта 2 приказа начальника ФКУ ... ФИО1 от 30.05.2013 г. N об объявлении выговора Н., отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. работает в Федеральном Казенном учреждении "..." (ФКУ ...) в должности <должность> с 20 августа 2012 года.
Приказом начальника ФКУ ... N от 30.05.2013 г. на ряд работников были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля по проведению работ по холодной регенерации основания без согласованного рецепта на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги - Подъезд к городу Ульяновск от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 317 + 000 - км 321 + 000 подрядной организацией ДСПМК "..." и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 2.18 должностной инструкции.
Не согласившись с наложенным взысканием, Н. обратился в суд с иском к ФКУ ... о снятии дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы отсутствием его вины в проведении подрядчиком работ без согласования рецепта основания с заказчиком, и отсутствии его обязанности по контролю за проведением работ на указанном объекте, поскольку интересы заказчика по управлению государственным контрактом, заключенным между ответчиком и подрядной организацией ДСПМК "..." N на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванного объекта, представляет начальник Управления - ФИО1, куратором объекта по приказу является ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автодорог ФИО2 Кроме того, строительный контроль по проведению работ на объекте обязан был осуществлять ООО "...", с которым ФКУ ... 06 мая 2013 г. заключил государственный контракт N. 14 мая 2013 года подрядчик без предупреждения представителей ответчика, без согласования рецепта асфальтогранулобетона, без утвержденной рабочей документации, самостоятельно произвел работы по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации, данный факт был обнаружен 20 мая 2013 г. ФИО2, выдавшим предписание о немедленной приостановке работ на объекте капитального ремонта. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком существенных условий государственного контракта является не результатом ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей или его бездействия, а является эксцессом подрядчика.
В судебном заседании истец Н. и его представители М.Е. и А. исковые требования поддержали по мотивам отсутствия вины истца в происшедшем, наличии вины работодателя, не обеспечившего истца нормальными условиями для выполнения трудовых обязанностей, отсутствия у истца фактической возможности ежедневного контроля указанного объекта, и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, и пояснила, что, несмотря на возложенную на Н. обязанность ежедневно собирать и систематизировать информацию по выпуску асфальтобетонной смеси, он своевременно не выявил факт производства подрядной организацией работ без согласования рецепта асфальтобетонной смеси, и не доложил об этом руководству ФКУ ..., дисциплинарное взыскание на него наложено обоснованно.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Н. - М.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - М.А. и представитель ответчика С., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при исполнении государственного контракта, заключенного 08 апреля 2013 г. между заказчиком в лице ФКУ ... и подрядчиком ЗАО ДСПМК "..." по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к гор. Ульяновск от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 317 + 000 - км 321 + 000 в Самарской области, 14 мая 2013 года Подрядчик без согласования с Заказчиком рецепта асфальтогранулобетона в нарушение раздела 6 государственного контракта произвел на объекте капитального ремонта работы по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации, о чем Заказчику стало известно лишь 20 мая 2013 г. при осмотре объекта ведущим экспертом ФИО2, приостановившим производство работ.
Приказом начальника ФКУ ... от 30.05.2013 г. N на истца как на <должность> с 20.08.2012 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля по проведению работ на объекте и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 2.18 должностной инструкции. Кроме истца, к дисциплинарной ответственности этим приказом были привлечены ведущий эксперт отдела ФИО2 и главный инженер ФИО3, поставлен вопрос о применении штрафных санкций к ООО "..." за невыполнение договорных обязательств по строительному контролю.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к Н. дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры наложения взыскания. Суд установил, что должностными обязанностями на истца возложен контроль за исполнением работ по капитальному ремонту дорог, истец имел возможность своевременно выявить факт использования подрядчиком асфальтобетонной смеси, рецепт которой не был согласован с заказчиком, и своевременно принять меры к устранению данного нарушения, сообщить о данном факте руководству, но этого не сделал. Наличие государственного контракта на осуществление работ по строительному контролю за капитальным ремонтом автомобильной дороги и наличие куратора не освобождали Н. как начальника отдела от обязанности осуществлять контроль по проведению работ на объекте и исполнять должностные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель истца ссылается на то, что трудовой договор и должностная инструкция истца не предусматривают обязанность осуществлять контроль по проведению работ и ежедневно бывать на объекте, расположенном в Самарской области, с Положением об отделе развития и ремонта автомобильных дорог под роспись истец ознакомлен не был. Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ему было вменено лишь нарушение п. 2.18 должностной инструкции, суд не вправе был в решении суда ссылаться на нарушения им других пунктов Инструкции. Поскольку в приказе не конкретизировано, в чем выразилось нарушение п. 2.18 должностной инструкции, в указанной части приказ также незаконен. Ответчиком не соблюден порядок дисциплинарного взыскания, поскольку не было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, на совещании от 21 мая 2013 года согласно протоколу истцу было предложено дать объяснительную, но не были разъяснены характеристики объекта, в отношении которого необходимо дать объяснения. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и конкретные обстоятельства дела.
Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривались указанные в приказе обстоятельства того, что 20 мая 2013 г. ведущим экспертом отдела ФИО2 был выявлен факт производства с 14 мая 2013 г. подрядчиком ЗАО дорожно-строительной передвижной механизированной колонной "..." работ по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации без согласования рецепта асфальтогранулобетона с Заказчиком.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспорен им по мотивам отсутствия какой-либо вины с его стороны в происшедшем, поскольку куратором этого объекта являлся ФИО2, строительный контроль за производством работ должна была осуществлять согласно договору от 06 мая 2013 г. специальная организация ООО "...".
Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кураторство ведущего эксперта отдела, возглавляемого истцом, и договор с ООО "..." не освобождают истца как <должность> от контроля по проведению работ на объектах.
Раздел 2 должностной инструкции начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог, утвержденной начальником ФКУ ... 15.08.2012 г., с которой истец ознакомлен под роспись, содержит в себе перечень должностных обязанностей, в том числе осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением предприятиями и организациями требований законодательных нормативных правовых актов РФ; организация и принятие участия при строительстве, капитальном ремонте, ремонте и диагностике автодорог и искусственных сооружений (п. 2.1); установление должностных обязанностей отдела (п. 2.2); организация контроля и технического надзора за проведение работ, соответствием объеме и качества выполняемых работ согласно проектной документации, а также стоимости и сроков выполнения работ - условиям договора (п. 2.17); осуществлении проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве, капитальному ремонту и ремонту конструкции изделий и материалов (п. 2.18); организация проверки наличия и правильности ведения первичной технической документации, принятие участия в проверках, проводимых органом управления или органами государственного надзора (п. 2.21); осуществление согласования составов: бетонных, асфальтобетонных, грунтовых и других смесей, а также заключения о необходимости изменения этих составов в связи с изменением условий производства работ, в том числе характеристик применяемых материалов (п. 2.33); ежедневный сбор и систематизация информации про выполнению конструктивных элементов и выпуску асфальтобетонной смеси (п. 2.40). В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции начальник данного отдела в полном объеме выполняет возложенные на него должностные обязанности, несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на отдел. Несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей (п. п. 3.11, 3.12).
Положение об отделе развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ ..., утвержденное 10.05.2012 г. начальником ФКУ ... фактически воспроизводит все обязанности, возложенные на <должность> должностной инструкцией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что <должность> под роспись не был знаком с Положением об отделе не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку со своей должностной инструкцией истец ознакомлен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении истцом возложенных должностной инструкцией обязанностей по ежедневному сбору и систематизации информации по выполнению конструктивных элементов и выпуску асфальтобетонной смеси и контролю за качеством работ, он имел бы возможность своевременно выявить факт использования подрядчиком асфальтобетонной смеси, рецепт которой не был согласован с заказчиком и своевременно принять меры к устранению данного нарушения, сообщить о данном факте руководству, однако этого не сделал, о происшедшем узнал лишь после выдачи ФИО2 предписания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца должностной обязанности по контролю за проведением работ на объекте опровергаются положениями должностной инструкции истца, согласно которым на Н., как на <должность>, возложены обязанности организации контроля и технического надзора за проведением работ, согласования состава асфальтобетонной смеси, ежедневного сбора и систематизации информации по ее выпуску.
Должностная инструкция не требует личного присутствия начальника отдела на объекте, сбор и систематизация информации может производиться иными путями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ежедневно выезжать на объекты за пределы места работы, и отсутствие созданных для этого условий со стороны работодателя судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью виновных действий истца опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ оценка которых изложены в решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как не осуществившему должный контроль по проведению работ на объекте, ненадлежащее исполнение должностной инструкции, и порядок его привлечения к ответственности не был нарушен. Объяснительная по поводу происшедшего на объекте 14 мая 2013 г. была дана Н. до наложения дисциплинарного взыскания, сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтена его предшествующая работа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку крайняя мера работодателем не применялась, доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для его применения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вменил ему нарушения иных пунктов должностной инструкции, тогда как ему было вменено лишь нарушение п. 2.18, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку совокупность указанных районным судом пунктов должностной инструкции фактически свидетельствует о нарушении истцом п. 2.18 должностной инструкции - отсутствии контроля за качеством проводимых работ на объекте.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих должностных обязанностей по отношению к указанному объекту и опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - М.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н. - М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3723-2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3723-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к ФКУ "..." об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Н. - М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному Казенному учреждению "..." об отмене пункта 2 приказа начальника ФКУ ... ФИО1 от 30.05.2013 г. N об объявлении выговора Н., отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Н. работает в Федеральном Казенном учреждении "..." (ФКУ ...) в должности <должность> с 20 августа 2012 года.
Приказом начальника ФКУ ... N от 30.05.2013 г. на ряд работников были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля по проведению работ по холодной регенерации основания без согласованного рецепта на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги - Подъезд к городу Ульяновск от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 317 + 000 - км 321 + 000 подрядной организацией ДСПМК "..." и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 2.18 должностной инструкции.
Не согласившись с наложенным взысканием, Н. обратился в суд с иском к ФКУ ... о снятии дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы отсутствием его вины в проведении подрядчиком работ без согласования рецепта основания с заказчиком, и отсутствии его обязанности по контролю за проведением работ на указанном объекте, поскольку интересы заказчика по управлению государственным контрактом, заключенным между ответчиком и подрядной организацией ДСПМК "..." N на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванного объекта, представляет начальник Управления - ФИО1, куратором объекта по приказу является ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела развития и ремонта автодорог ФИО2 Кроме того, строительный контроль по проведению работ на объекте обязан был осуществлять ООО "...", с которым ФКУ ... 06 мая 2013 г. заключил государственный контракт N. 14 мая 2013 года подрядчик без предупреждения представителей ответчика, без согласования рецепта асфальтогранулобетона, без утвержденной рабочей документации, самостоятельно произвел работы по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации, данный факт был обнаружен 20 мая 2013 г. ФИО2, выдавшим предписание о немедленной приостановке работ на объекте капитального ремонта. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком существенных условий государственного контракта является не результатом ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей или его бездействия, а является эксцессом подрядчика.
В судебном заседании истец Н. и его представители М.Е. и А. исковые требования поддержали по мотивам отсутствия вины истца в происшедшем, наличии вины работодателя, не обеспечившего истца нормальными условиями для выполнения трудовых обязанностей, отсутствия у истца фактической возможности ежедневного контроля указанного объекта, и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, и пояснила, что, несмотря на возложенную на Н. обязанность ежедневно собирать и систематизировать информацию по выпуску асфальтобетонной смеси, он своевременно не выявил факт производства подрядной организацией работ без согласования рецепта асфальтобетонной смеси, и не доложил об этом руководству ФКУ ..., дисциплинарное взыскание на него наложено обоснованно.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Н. - М.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - М.А. и представитель ответчика С., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при исполнении государственного контракта, заключенного 08 апреля 2013 г. между заказчиком в лице ФКУ ... и подрядчиком ЗАО ДСПМК "..." по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к гор. Ульяновск от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 317 + 000 - км 321 + 000 в Самарской области, 14 мая 2013 года Подрядчик без согласования с Заказчиком рецепта асфальтогранулобетона в нарушение раздела 6 государственного контракта произвел на объекте капитального ремонта работы по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации, о чем Заказчику стало известно лишь 20 мая 2013 г. при осмотре объекта ведущим экспертом ФИО2, приостановившим производство работ.
Приказом начальника ФКУ ... от 30.05.2013 г. N на истца как на <должность> с 20.08.2012 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие должного контроля по проведению работ на объекте и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части п. 2.18 должностной инструкции. Кроме истца, к дисциплинарной ответственности этим приказом были привлечены ведущий эксперт отдела ФИО2 и главный инженер ФИО3, поставлен вопрос о применении штрафных санкций к ООО "..." за невыполнение договорных обязательств по строительному контролю.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к Н. дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры наложения взыскания. Суд установил, что должностными обязанностями на истца возложен контроль за исполнением работ по капитальному ремонту дорог, истец имел возможность своевременно выявить факт использования подрядчиком асфальтобетонной смеси, рецепт которой не был согласован с заказчиком, и своевременно принять меры к устранению данного нарушения, сообщить о данном факте руководству, но этого не сделал. Наличие государственного контракта на осуществление работ по строительному контролю за капитальным ремонтом автомобильной дороги и наличие куратора не освобождали Н. как начальника отдела от обязанности осуществлять контроль по проведению работ на объекте и исполнять должностные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, представитель истца ссылается на то, что трудовой договор и должностная инструкция истца не предусматривают обязанность осуществлять контроль по проведению работ и ежедневно бывать на объекте, расположенном в Самарской области, с Положением об отделе развития и ремонта автомобильных дорог под роспись истец ознакомлен не был. Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ему было вменено лишь нарушение п. 2.18 должностной инструкции, суд не вправе был в решении суда ссылаться на нарушения им других пунктов Инструкции. Поскольку в приказе не конкретизировано, в чем выразилось нарушение п. 2.18 должностной инструкции, в указанной части приказ также незаконен. Ответчиком не соблюден порядок дисциплинарного взыскания, поскольку не было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, на совещании от 21 мая 2013 года согласно протоколу истцу было предложено дать объяснительную, но не были разъяснены характеристики объекта, в отношении которого необходимо дать объяснения. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и конкретные обстоятельства дела.
Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривались указанные в приказе обстоятельства того, что 20 мая 2013 г. ведущим экспертом отдела ФИО2 был выявлен факт производства с 14 мая 2013 г. подрядчиком ЗАО дорожно-строительной передвижной механизированной колонной "..." работ по устройству основания дорожной одежды методом холодной регенерации без согласования рецепта асфальтогранулобетона с Заказчиком.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспорен им по мотивам отсутствия какой-либо вины с его стороны в происшедшем, поскольку куратором этого объекта являлся ФИО2, строительный контроль за производством работ должна была осуществлять согласно договору от 06 мая 2013 г. специальная организация ООО "...".
Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кураторство ведущего эксперта отдела, возглавляемого истцом, и договор с ООО "..." не освобождают истца как <должность> от контроля по проведению работ на объектах.
Раздел 2 должностной инструкции начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог, утвержденной начальником ФКУ ... 15.08.2012 г., с которой истец ознакомлен под роспись, содержит в себе перечень должностных обязанностей, в том числе осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением предприятиями и организациями требований законодательных нормативных правовых актов РФ; организация и принятие участия при строительстве, капитальном ремонте, ремонте и диагностике автодорог и искусственных сооружений (п. 2.1); установление должностных обязанностей отдела (п. 2.2); организация контроля и технического надзора за проведение работ, соответствием объеме и качества выполняемых работ согласно проектной документации, а также стоимости и сроков выполнения работ - условиям договора (п. 2.17); осуществлении проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве, капитальному ремонту и ремонту конструкции изделий и материалов (п. 2.18); организация проверки наличия и правильности ведения первичной технической документации, принятие участия в проверках, проводимых органом управления или органами государственного надзора (п. 2.21); осуществление согласования составов: бетонных, асфальтобетонных, грунтовых и других смесей, а также заключения о необходимости изменения этих составов в связи с изменением условий производства работ, в том числе характеристик применяемых материалов (п. 2.33); ежедневный сбор и систематизация информации про выполнению конструктивных элементов и выпуску асфальтобетонной смеси (п. 2.40). В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции начальник данного отдела в полном объеме выполняет возложенные на него должностные обязанности, несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на отдел. Несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей (п. п. 3.11, 3.12).
Положение об отделе развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ ..., утвержденное 10.05.2012 г. начальником ФКУ ... фактически воспроизводит все обязанности, возложенные на <должность> должностной инструкцией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что <должность> под роспись не был знаком с Положением об отделе не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку со своей должностной инструкцией истец ознакомлен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении истцом возложенных должностной инструкцией обязанностей по ежедневному сбору и систематизации информации по выполнению конструктивных элементов и выпуску асфальтобетонной смеси и контролю за качеством работ, он имел бы возможность своевременно выявить факт использования подрядчиком асфальтобетонной смеси, рецепт которой не был согласован с заказчиком и своевременно принять меры к устранению данного нарушения, сообщить о данном факте руководству, однако этого не сделал, о происшедшем узнал лишь после выдачи ФИО2 предписания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца должностной обязанности по контролю за проведением работ на объекте опровергаются положениями должностной инструкции истца, согласно которым на Н., как на <должность>, возложены обязанности организации контроля и технического надзора за проведением работ, согласования состава асфальтобетонной смеси, ежедневного сбора и систематизации информации по ее выпуску.
Должностная инструкция не требует личного присутствия начальника отдела на объекте, сбор и систематизация информации может производиться иными путями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ежедневно выезжать на объекты за пределы места работы, и отсутствие созданных для этого условий со стороны работодателя судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью виновных действий истца опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ оценка которых изложены в решении.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как не осуществившему должный контроль по проведению работ на объекте, ненадлежащее исполнение должностной инструкции, и порядок его привлечения к ответственности не был нарушен. Объяснительная по поводу происшедшего на объекте 14 мая 2013 г. была дана Н. до наложения дисциплинарного взыскания, сроки наложения взыскания не нарушены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтена его предшествующая работа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку крайняя мера работодателем не применялась, доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для его применения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вменил ему нарушения иных пунктов должностной инструкции, тогда как ему было вменено лишь нарушение п. 2.18, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку совокупность указанных районным судом пунктов должностной инструкции фактически свидетельствует о нарушении истцом п. 2.18 должностной инструкции - отсутствии контроля за качеством проводимых работ на объекте.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих должностных обязанностей по отношению к указанному объекту и опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - М.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Н. - М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)