Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу истицы В. на решение Алтайского районного суда от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении ее иска к Администрации Белоярского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации Белоярского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 01.06.2010 года в должности <данные изъяты>, откуда приказом от 22.01.2013 года N 02-к была уволена с 28.01.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов), что является незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены вакантные должности, хотя таковые имелись. Кроме того, фактически на момент ее увольнения сокращения не было, при этом, издав распоряжение о сокращении штатов, работодатель взял на себя полномочия Совета депутатов МО Белоярский сельсовет, к компетенции которого относится утверждение структуры местной администрации поселения. Указала, что комиссии, определяющей преимущественное право оставления на работе, создано не было, работодателем также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Также работодателем несвоевременно были направлены в центр занятости населения сведения об увольняемых работниках и не создано профсоюзной организации, в то время как коллективным договором это предусмотрено. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании истица В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Администрации Белоярского сельсовета Л., У. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
В своем заключении старший помощник прокурора Алтайского района Шаповалова Т.Н. полагала, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик, в нарушение трудового законодательства и положений Устава муниципального образования Белоярский сельсовет не вынес на сессию Совета депутатов МО Белоярский сельсовет вопрос об исключении муниципальных должностей из структуры администрации, а единолично принял такое решение, тем самым взял на себя полномочия представительного органа местного самоуправления. В период ее сокращения действовало штатное расписание, утвержденное 10.01.2013 года, которым предусматривались 11 муниципальных должностей, включая ее должность, и только спустя месяц после ее увольнения было принято штатное расписание, где все сокращаемые должности были исключены, а потому полагает, что процедура сокращения началась после ее увольнения. Указывает, что суд руководствовался только нормами трудового права, в то время как обязан был применить законодательство о государственной гражданской службе и о местном самоуправлении. Кроме того, ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, хотя таковые у него имелись, о чем свидетельствует прежняя структура Администрации Белоярского сельсовета и штатное расписание. Указывает, что сокращение штатной численности произошло в целях исполнения Постановления Правительства Республики Хакасия от 25.11.2005 года, в то время как Законом Республики Хакасия от 06.07.2007 года N 39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия" определено большее количество должностей для Администрации Белоярского сельсовета, чем имеется в настоящее время. Суд не учел то обстоятельство, что под сокращением штатов понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей, в то время как в новом штатном расписании должность ведущего специалиста сохранена. Указывает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" несвоевременно направил в службу занятости населения сведения об увольняемых работниках, а также в нарушение п. 2.8 Коллективного договора не выполнил обязанность по предоставлению в Совет трудового коллектива проект приказа о сокращении численности и штата.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации Белоярского сельсовета У. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с 01.06.2010 года осуществляла трудовую деятельность в Администрации Белоярского сельсовета в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9 - 13).
Приказом Администрации Белоярского сельсовета от 22.01.2013 года N 02-к с В. прекращено действие трудового договора с 28.01.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 19).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив наличие факта сокращения занимаемой истицей должности, а также отсутствие у работодателя иной вакантной должности и преимущественного права на оставление на работе у истицы, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются положениями Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 названного Закона основаниями для расторжения трудового договора с муниципальным служащим являются и основания для расторжения трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
При этом ч. 2 ст. 23 Закона N 25-ФЗ определено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Распоряжением главы Белоярского сельсовета от 22.11.2012 года N 409 в целях исполнения постановления Правительства Республики Хакасия от 25.11.2005 года N 402 "О мерах по оптимизации штатной численности работников органов местного самоуправления в Республике Хакасия" решено произвести сокращение штатной численности муниципальных служащих в количестве трех единиц с 23.11.2012 года, а именно: главного специалиста, <данные изъяты>, специалиста 1 категории (т. 1 л.д. 15).
Распоряжением главы Белоярского сельсовета от 27.11.2012 года N 410 в целях исполнения постановления Правительства Республики Хакасия от 25.11.2005 года N 402 "О мерах по оптимизации штатной численности работников органов местного самоуправления в Республике Хакасия" решено произвести сокращение штатной численности муниципальных служащих и количестве трех единиц. Исключить с 01.02.2013 года из штатного расписания Администрации Белоярского сельсовета следующие должности: главный специалист - 1 единица, <данные изъяты> - 1 единица, специалист 1 категории - 1 единица. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству, создать комиссию. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству, создать комиссию (т. 1 л.д. 16).
31.01.2013 года главой Белоярского сельсовета утверждена структура Администрации Белоярского сельсовета, в которой имеются две должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144 - 145).
При этом из штатного расписания по состоянию на 01.02.2013 года также усматривается, что в Администрации Белоярского сельсовета имеются только две должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147), в то время как в ранее действующем штатном расписании по состоянию на 01.01.2013 было предусмотрено три должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что процедура сокращения началась после ее увольнения, не соответствуют материалам дела, поскольку изменения в структуру Администрации Белоярского сельсовета, равно как и в штатное расписание были внесены сразу после увольнения истицы, что не противоречит трудовому законодательству, а потому не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об исключении из штатного расписания занимаемой истицей должности принято 22.11.2012 года.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на 01.01.2013 года, хотя таковые у него имелись, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что вакантной в момент увольнения являлась ее должность, которая не была еще исключена из штатного расписания. Однако именно эта должность подлежала сокращению и исключению из штатного расписания, соответственно не могла быть предложена ей в качестве вакантной, а другие вакантные должности у ответчика отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что под сокращением штатов понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей, в то время как должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы в штатном расписании ответчика осталась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку речь в распоряжениях ответчика идет именно о сокращении численности, при этом формулировка увольнения истицы соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на Закон Республики Хакасия от 06.07.2007 года N 39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия", поскольку положения указанного Закона не содержат какого-либо предписания о необходимости увеличения штатной численности Администрации Белоярского сельсовета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
При проведении организационно-штатных мероприятий работодателем были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 148 - 164, 190 - 193, 221 - 247). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Также работодателем не был нарушен предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истицы по сокращению численности или штата, поскольку из материалов дела видно, что истица о предстоящем увольнении по сокращению численности была персонально под роспись предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности ей предложены не были по причине их отсутствия (т. 1 л.д. 17, 18).
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", обязанности по предоставлению в Совет трудового коллектива проекта приказа о сокращении численности и штата, а также о принятии решения о сокращении численности Администрации Белоярского сельсовета до принятия Советом депутатов решения об изменении структуры местной администрации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку являются несущественными нарушениями, не влияющими за законность увольнения истицы по сокращению численности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм действующего законодательства при расторжении с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено.
Поскольку нарушения трудовых прав истицы ответчиком допущено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 22 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2013ГОД
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1501/2013год
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу истицы В. на решение Алтайского районного суда от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении ее иска к Администрации Белоярского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика У., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Администрации Белоярского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 01.06.2010 года в должности <данные изъяты>, откуда приказом от 22.01.2013 года N 02-к была уволена с 28.01.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов), что является незаконным, поскольку работодателем ей не были предложены вакантные должности, хотя таковые имелись. Кроме того, фактически на момент ее увольнения сокращения не было, при этом, издав распоряжение о сокращении штатов, работодатель взял на себя полномочия Совета депутатов МО Белоярский сельсовет, к компетенции которого относится утверждение структуры местной администрации поселения. Указала, что комиссии, определяющей преимущественное право оставления на работе, создано не было, работодателем также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Также работодателем несвоевременно были направлены в центр занятости населения сведения об увольняемых работниках и не создано профсоюзной организации, в то время как коллективным договором это предусмотрено. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В судебном заседании истица В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Администрации Белоярского сельсовета Л., У. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
В своем заключении старший помощник прокурора Алтайского района Шаповалова Т.Н. полагала, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истица В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик, в нарушение трудового законодательства и положений Устава муниципального образования Белоярский сельсовет не вынес на сессию Совета депутатов МО Белоярский сельсовет вопрос об исключении муниципальных должностей из структуры администрации, а единолично принял такое решение, тем самым взял на себя полномочия представительного органа местного самоуправления. В период ее сокращения действовало штатное расписание, утвержденное 10.01.2013 года, которым предусматривались 11 муниципальных должностей, включая ее должность, и только спустя месяц после ее увольнения было принято штатное расписание, где все сокращаемые должности были исключены, а потому полагает, что процедура сокращения началась после ее увольнения. Указывает, что суд руководствовался только нормами трудового права, в то время как обязан был применить законодательство о государственной гражданской службе и о местном самоуправлении. Кроме того, ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, хотя таковые у него имелись, о чем свидетельствует прежняя структура Администрации Белоярского сельсовета и штатное расписание. Указывает, что сокращение штатной численности произошло в целях исполнения Постановления Правительства Республики Хакасия от 25.11.2005 года, в то время как Законом Республики Хакасия от 06.07.2007 года N 39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия" определено большее количество должностей для Администрации Белоярского сельсовета, чем имеется в настоящее время. Суд не учел то обстоятельство, что под сокращением штатов понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей, в то время как в новом штатном расписании должность ведущего специалиста сохранена. Указывает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" несвоевременно направил в службу занятости населения сведения об увольняемых работниках, а также в нарушение п. 2.8 Коллективного договора не выполнил обязанность по предоставлению в Совет трудового коллектива проект приказа о сокращении численности и штата.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации Белоярского сельсовета У. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с 01.06.2010 года осуществляла трудовую деятельность в Администрации Белоярского сельсовета в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9 - 13).
Приказом Администрации Белоярского сельсовета от 22.01.2013 года N 02-к с В. прекращено действие трудового договора с 28.01.2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 19).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив наличие факта сокращения занимаемой истицей должности, а также отсутствие у работодателя иной вакантной должности и преимущественного права на оставление на работе у истицы, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются положениями Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 названного Закона основаниями для расторжения трудового договора с муниципальным служащим являются и основания для расторжения трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
При этом ч. 2 ст. 23 Закона N 25-ФЗ определено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Распоряжением главы Белоярского сельсовета от 22.11.2012 года N 409 в целях исполнения постановления Правительства Республики Хакасия от 25.11.2005 года N 402 "О мерах по оптимизации штатной численности работников органов местного самоуправления в Республике Хакасия" решено произвести сокращение штатной численности муниципальных служащих в количестве трех единиц с 23.11.2012 года, а именно: главного специалиста, <данные изъяты>, специалиста 1 категории (т. 1 л.д. 15).
Распоряжением главы Белоярского сельсовета от 27.11.2012 года N 410 в целях исполнения постановления Правительства Республики Хакасия от 25.11.2005 года N 402 "О мерах по оптимизации штатной численности работников органов местного самоуправления в Республике Хакасия" решено произвести сокращение штатной численности муниципальных служащих и количестве трех единиц. Исключить с 01.02.2013 года из штатного расписания Администрации Белоярского сельсовета следующие должности: главный специалист - 1 единица, <данные изъяты> - 1 единица, специалист 1 категории - 1 единица. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству, создать комиссию. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников и решением вопросов по их трудоустройству, создать комиссию (т. 1 л.д. 16).
31.01.2013 года главой Белоярского сельсовета утверждена структура Администрации Белоярского сельсовета, в которой имеются две должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144 - 145).
При этом из штатного расписания по состоянию на 01.02.2013 года также усматривается, что в Администрации Белоярского сельсовета имеются только две должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147), в то время как в ранее действующем штатном расписании по состоянию на 01.01.2013 было предусмотрено три должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что процедура сокращения началась после ее увольнения, не соответствуют материалам дела, поскольку изменения в структуру Администрации Белоярского сельсовета, равно как и в штатное расписание были внесены сразу после увольнения истицы, что не противоречит трудовому законодательству, а потому не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение об исключении из штатного расписания занимаемой истицей должности принято 22.11.2012 года.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на 01.01.2013 года, хотя таковые у него имелись, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что вакантной в момент увольнения являлась ее должность, которая не была еще исключена из штатного расписания. Однако именно эта должность подлежала сокращению и исключению из штатного расписания, соответственно не могла быть предложена ей в качестве вакантной, а другие вакантные должности у ответчика отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что под сокращением штатов понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей, в то время как должность <данные изъяты> в количестве 1 единицы в штатном расписании ответчика осталась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку речь в распоряжениях ответчика идет именно о сокращении численности, при этом формулировка увольнения истицы соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на Закон Республики Хакасия от 06.07.2007 года N 39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия", поскольку положения указанного Закона не содержат какого-либо предписания о необходимости увеличения штатной численности Администрации Белоярского сельсовета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
При проведении организационно-штатных мероприятий работодателем были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 148 - 164, 190 - 193, 221 - 247). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Также работодателем не был нарушен предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истицы по сокращению численности или штата, поскольку из материалов дела видно, что истица о предстоящем увольнении по сокращению численности была персонально под роспись предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности ей предложены не были по причине их отсутствия (т. 1 л.д. 17, 18).
Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", обязанности по предоставлению в Совет трудового коллектива проекта приказа о сокращении численности и штата, а также о принятии решения о сокращении численности Администрации Белоярского сельсовета до принятия Советом депутатов решения об изменении структуры местной администрации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку являются несущественными нарушениями, не влияющими за законность увольнения истицы по сокращению численности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм действующего законодательства при расторжении с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено.
Поскольку нарушения трудовых прав истицы ответчиком допущено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 22 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)