Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г. к Е., В., Р., К., С.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков К., В., представителя ответчиков Н., действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Г. - адвоката Фисенко О.А., действующей на основании ордера N, выданного <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Г. обратился в суд с иском к Е., В., Р., К., С.М., в дальнейшем уточненным, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 645 009 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики являлись работниками строительного отдела магазина "Универмаг" и с ними были заключены трудовые договоры, а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении в строительном отделе магазина "Универмаг" инвентаризации за период с 10 сентября по 04 декабря 2011 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 27 декабря 2011 года в размере 697 464 рублей 67 копеек. 28 декабря 2011 года ответчики были уволены по собственному желанию. Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой определен размер ущерба, причиненного работниками в сумме 645 009 рублей 67 копеек. Поскольку ответчики В., Р., К., С.М. отработали весь спорный период, а ответчик Е. только 34 дня, ИП Г. просил взыскать с ответчиков В., Р., К., С.М. 148 648 рублей 69 копеек с каждого, а с Е. 50 414 рублей 52 копейки.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 56 650 рублей 10 копеек, в том числе:
- - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 650 рублей 10 копеек;
- - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года исковые требования ИП Г. удовлетворены частично. С ответчиков В., Р., К., С.М. в пользу ИП Г. взыскан ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 148 648 рублей 69 копеек с каждого, а с Е. в размере 50 414 рублей 52 копеек. Во взыскании с ответчиков судебных расходов отказано.
Представителем ответчиков Р., В., С.М., К., Е. - Н., действующей на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не исследован вопрос о подложности документов, использованных при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Истцом ИП Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда в части взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ИП Г., ответчики Е., Р., С.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 01 сентября 2010 года ИП Г. заключил с Р. трудовой договор N 182, по условиям которого последняя была принята на должность заведующего строительным отделом магазина "Универмаг", расположенного по адресу: <адрес>.
01 сентября 2010 года ИП Г. заключил с К. трудовой договор N 183, по условиям которого она была принята на должность продавца-кассира в указанный выше отдел магазина.
16 сентября 2010 года ИП Г. заключил со С.М. трудовой договор N 184, по условиям которого он был принят на должность продавца-консультанта в указанный отдел.
26 июля 2011 года ИП Г. заключил с В. трудовой договор без номера, по условиям которого он был принят на должность кладовщика в указанный отдел.
01 ноября 2011 года ИП Г. заключил с Е. трудовой договор без номера, по условиям которого последняя была принята на должность продавца-консультанта в указанный отдел.
Также со всеми указанными работниками строительного отдела магазина "Универмаг" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В период с 29 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года работодателем была проведена инвентаризация в строительном отделе, по итогам которой было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей составлял 12 890 828 рублей 31 копейка. С результатами указанной инвентаризации ответчики были согласны.
05 декабря 2011 года ИП Г. издан приказ N 5 о проведении инвентаризации строительного товара.
В результате проведенной в период с 05 по 27 декабря 2011 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 697 464 рубля 67 копеек.
Ответчики от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба отказались, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Определением суда от 07 февраля 2013 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" от <дата> N, в период с 10 сентября 2011 года по 04 декабря 2012 года разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и бухгалтерским учетом товарно-материальных ценностей по данным ИП Г. составляет недостачу в сумме 645 009 рублей 67 копеек.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками, в период трудовых отношений, работодателю ИП Г. причинен прямой действительный ущерб в размере 645 009 рублей 67 копеек. Оснований для освобождения работников от материальной ответственности, а также снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.
Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, судебной экспертизе, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Заявленное представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции ходатайство о подложности представленных истцом доказательств: инвентаризационной описи от 27 декабря 2011 года, договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, и о назначении в связи с этим технико-криминалистической экспертизы указанных документов, почерковедческой экспертизы подписей, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.
Судебная коллегия, оценив заявление о подложности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку достоверность инвентаризационной описи от 27 декабря 2011 года подтверждается иными, представленными истцом доказательствами: показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 7, ФИО11 - работавших бухгалтерами и составлявших указанную инвентаризационную опись, а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" ФИО12 от <дата> N, исследовавшей соответствие данной инвентаризационной описи документам первичного бухгалтерского учета ИП Г.
Показания указанных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не верить показаниям свидетелей у судебной коллегии нет оснований.
Приведенное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Факт заключения ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности признавался каждым из ответчиков в судебных заседаниях 04 февраля 2013 года и от 28 марта 2013 года. Замечания на данные протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались. В этой связи, в соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости доказывания факта заключения сторонами указанного договора.
Представленное ответчиками заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" ФИО от <дата> N/N, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность подписи ответчика В. в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности, в связи с тем, что почерковедческое исследование выполнено по копии данного документа, и из заключения не усматривается, по каким образцам почерка экспертом были проведены сравнения при исследовании подписи В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в подлинности приведенных выше документов, и расценивает доводы ответчиков о подложности доказательств в качестве средства защиты.
Размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков определен судом в соответствии с приведенными выше требованиями закона в равных долях и исходя из фактически отработанного времени.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов, поскольку законодатель, учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя, установил процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. Установленное статьей 393 ТК РФ правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора является одной из таких гарантий и направлено на обеспечение права работника на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4095
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4095
Судья: Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г. к Е., В., Р., К., С.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков К., В., представителя ответчиков Н., действующей на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Г. - адвоката Фисенко О.А., действующей на основании ордера N, выданного <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Г. обратился в суд с иском к Е., В., Р., К., С.М., в дальнейшем уточненным, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 645 009 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики являлись работниками строительного отдела магазина "Универмаг" и с ними были заключены трудовые договоры, а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении в строительном отделе магазина "Универмаг" инвентаризации за период с 10 сентября по 04 декабря 2011 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 27 декабря 2011 года в размере 697 464 рублей 67 копеек. 28 декабря 2011 года ответчики были уволены по собственному желанию. Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой определен размер ущерба, причиненного работниками в сумме 645 009 рублей 67 копеек. Поскольку ответчики В., Р., К., С.М. отработали весь спорный период, а ответчик Е. только 34 дня, ИП Г. просил взыскать с ответчиков В., Р., К., С.М. 148 648 рублей 69 копеек с каждого, а с Е. 50 414 рублей 52 копейки.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 56 650 рублей 10 копеек, в том числе:
- - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 650 рублей 10 копеек;
- - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года исковые требования ИП Г. удовлетворены частично. С ответчиков В., Р., К., С.М. в пользу ИП Г. взыскан ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 148 648 рублей 69 копеек с каждого, а с Е. в размере 50 414 рублей 52 копеек. Во взыскании с ответчиков судебных расходов отказано.
Представителем ответчиков Р., В., С.М., К., Е. - Н., действующей на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не исследован вопрос о подложности документов, использованных при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Истцом ИП Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда в части взыскания ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ИП Г., ответчики Е., Р., С.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 01 сентября 2010 года ИП Г. заключил с Р. трудовой договор N 182, по условиям которого последняя была принята на должность заведующего строительным отделом магазина "Универмаг", расположенного по адресу: <адрес>.
01 сентября 2010 года ИП Г. заключил с К. трудовой договор N 183, по условиям которого она была принята на должность продавца-кассира в указанный выше отдел магазина.
16 сентября 2010 года ИП Г. заключил со С.М. трудовой договор N 184, по условиям которого он был принят на должность продавца-консультанта в указанный отдел.
26 июля 2011 года ИП Г. заключил с В. трудовой договор без номера, по условиям которого он был принят на должность кладовщика в указанный отдел.
01 ноября 2011 года ИП Г. заключил с Е. трудовой договор без номера, по условиям которого последняя была принята на должность продавца-консультанта в указанный отдел.
Также со всеми указанными работниками строительного отдела магазина "Универмаг" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В период с 29 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года работодателем была проведена инвентаризация в строительном отделе, по итогам которой было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей составлял 12 890 828 рублей 31 копейка. С результатами указанной инвентаризации ответчики были согласны.
05 декабря 2011 года ИП Г. издан приказ N 5 о проведении инвентаризации строительного товара.
В результате проведенной в период с 05 по 27 декабря 2011 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 697 464 рубля 67 копеек.
Ответчики от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений о причинах возникновения ущерба отказались, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
Определением суда от 07 февраля 2013 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" от <дата> N, в период с 10 сентября 2011 года по 04 декабря 2012 года разница между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и бухгалтерским учетом товарно-материальных ценностей по данным ИП Г. составляет недостачу в сумме 645 009 рублей 67 копеек.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками, в период трудовых отношений, работодателю ИП Г. причинен прямой действительный ущерб в размере 645 009 рублей 67 копеек. Оснований для освобождения работников от материальной ответственности, а также снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено.
Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, судебной экспертизе, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Заявленное представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции ходатайство о подложности представленных истцом доказательств: инвентаризационной описи от 27 декабря 2011 года, договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, и о назначении в связи с этим технико-криминалистической экспертизы указанных документов, почерковедческой экспертизы подписей, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.
Судебная коллегия, оценив заявление о подложности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку достоверность инвентаризационной описи от 27 декабря 2011 года подтверждается иными, представленными истцом доказательствами: показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 7, ФИО11 - работавших бухгалтерами и составлявших указанную инвентаризационную опись, а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" ФИО12 от <дата> N, исследовавшей соответствие данной инвентаризационной описи документам первичного бухгалтерского учета ИП Г.
Показания указанных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не верить показаниям свидетелей у судебной коллегии нет оснований.
Приведенное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Факт заключения ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности признавался каждым из ответчиков в судебных заседаниях 04 февраля 2013 года и от 28 марта 2013 года. Замечания на данные протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались. В этой связи, в соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости доказывания факта заключения сторонами указанного договора.
Представленное ответчиками заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" ФИО от <дата> N/N, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность подписи ответчика В. в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности, в связи с тем, что почерковедческое исследование выполнено по копии данного документа, и из заключения не усматривается, по каким образцам почерка экспертом были проведены сравнения при исследовании подписи В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в подлинности приведенных выше документов, и расценивает доводы ответчиков о подложности доказательств в качестве средства защиты.
Размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков определен судом в соответствии с приведенными выше требованиями закона в равных долях и исходя из фактически отработанного времени.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов, поскольку законодатель, учитывая экономическую и организационную зависимость работника от работодателя, установил процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. Установленное статьей 393 ТК РФ правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора является одной из таких гарантий и направлено на обеспечение права работника на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)