Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-сервис" на решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года,
по делу по иску Х. к ООО "Стройтрансгаз-сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз-сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13 сентября 2011 г. работал в ООО "Стройтрансгаз-сервис" в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей. Приказом N от 20.07.2012 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С данным увольнением и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Дисциплинарные проступки не совершал, а неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N от 19.07.2012 г., приказ о дисциплинарном взыскании N от 20.07.2012 г., признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании N от 20.07.2012 г. об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Решением Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. с 13 сентября 2011 г. работал в ООО "Стройтрансгаз-сервис" в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N от 19.07.2012 г. истцу объявлено замечание, в связи с его отказом от командировки в аэропорт Домодедово 19.07.2012 г. без уважительных причин. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отказе от росписи в приказе о направлении в командировку.
Приказом N от 20.07.2012 г. истцу объявлен выговор, в связи с его отказом от командировки в г. Новый Уренгой 20.07.2012 г. без уважительных причин. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отказе от росписи в приказе о направлении в командировку.
Приказом генерального директора ООО "Стройтрансгаз-сервис" за Приказом N от 20.07.2012 г., на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания N он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин).
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.
Не опровергнуты доводы истца и показания его свидетеля Р. о том, что 19.07.2012 г. он не направлялся в командировку, а находился на рабочем месте. ООО "Стройтрансгаз-сервис" не подтвердило соответствующими доказательствами, что 19.07.2012 г. Х. был уведомлен о направлении в командировку в этот день, а не на следующий день - 20.07.2012 г.
Не представлено бесспорных доказательства, что он по состоянию здоровья мог выбыть в командировку в г. Новый Уренгой 20.07.2012 г., т.е. в день объявлении приказа.
В командировочных удостоверениях и служебных заданиях к ним не указана организация по месту назначения, куда работник должен прибыть. Таким образом, ООО "Стройтрансгаз-сервис" не обеспечило Х. необходимых условий труда при убытии в командировку (ст. 22 ТК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").
Кроме того, судом установлено, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, приказы истцу под роспись не вручены и акты об отказе получения данных приказов отсутствуют. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в период работы с приказами его не знакомили, объяснения у него не истребовались. По событиям отказа от командировки 20.07.2012 г. на него наложено два взыскания - выговор и увольнение, что запрещено законом.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые приказы являются незаконными, подлежащими отмене, а увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25730/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25730/2012
Судья: Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-сервис" на решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года,
по делу по иску Х. к ООО "Стройтрансгаз-сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз-сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13 сентября 2011 г. работал в ООО "Стройтрансгаз-сервис" в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей. Приказом N от 20.07.2012 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
С данным увольнением и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Дисциплинарные проступки не совершал, а неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами.
Уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N от 19.07.2012 г., приказ о дисциплинарном взыскании N от 20.07.2012 г., признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании N от 20.07.2012 г. об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Решением Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. с 13 сентября 2011 г. работал в ООО "Стройтрансгаз-сервис" в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом N от 19.07.2012 г. истцу объявлено замечание, в связи с его отказом от командировки в аэропорт Домодедово 19.07.2012 г. без уважительных причин. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отказе от росписи в приказе о направлении в командировку.
Приказом N от 20.07.2012 г. истцу объявлен выговор, в связи с его отказом от командировки в г. Новый Уренгой 20.07.2012 г. без уважительных причин. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужил акт об отказе от росписи в приказе о направлении в командировку.
Приказом генерального директора ООО "Стройтрансгаз-сервис" за Приказом N от 20.07.2012 г., на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания N он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин).
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.
Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.
Не опровергнуты доводы истца и показания его свидетеля Р. о том, что 19.07.2012 г. он не направлялся в командировку, а находился на рабочем месте. ООО "Стройтрансгаз-сервис" не подтвердило соответствующими доказательствами, что 19.07.2012 г. Х. был уведомлен о направлении в командировку в этот день, а не на следующий день - 20.07.2012 г.
Не представлено бесспорных доказательства, что он по состоянию здоровья мог выбыть в командировку в г. Новый Уренгой 20.07.2012 г., т.е. в день объявлении приказа.
В командировочных удостоверениях и служебных заданиях к ним не указана организация по месту назначения, куда работник должен прибыть. Таким образом, ООО "Стройтрансгаз-сервис" не обеспечило Х. необходимых условий труда при убытии в командировку (ст. 22 ТК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").
Кроме того, судом установлено, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, приказы истцу под роспись не вручены и акты об отказе получения данных приказов отсутствуют. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в период работы с приказами его не знакомили, объяснения у него не истребовались. По событиям отказа от командировки 20.07.2012 г. на него наложено два взыскания - выговор и увольнение, что запрещено законом.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые приказы являются незаконными, подлежащими отмене, а увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно удовлетворены.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)