Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Т.К.,
при участии прокурора города Горно-Алтайска - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО3 и апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Т.Х.Х.
Отменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, наложенное на Т.Х.Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" Министерства внутренних дел по Республике Алтай.
Отменен Приказ МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Х.Х. восстановлен в должности <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Т.Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что приказом МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В обоснование своих требований истец указал, что с марта 2008 г. являлся сотрудником ОВД, стаж работы по службе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> дней, при увольнении трудовую книжку не выдали, только после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Т.У.У. супруга истца, совершила ДТП управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по заключению служебной проверки истец являясь сотрудником ДПС ГИБДД не воспрепятствовал Т.У.У. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не нарушал нормы и правила служебного этикета, которые предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков содержащих алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась вечером в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно, более того, выводы служебной проверки не основаны на фактах, а являются предположением.
Суд вынес решение, об отмене которого просит прокурор города Горно-Алтайска Республики Алтай в лице и.о. прокурора города ФИО3, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на подтверждение факта употребления Т.У.У. спиртного в данном ею пояснении, что она в отсутствие Т.Х.Х. выпила в кафе стопку водки. Употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртного Т.Х.Х. создало ситуацию бесконтрольности, в результате чего им не были приняты меры к воспрепятствованию Т.У.У. в управлении автомобилем, что повлекло негативные последствия через совершенное ДТП для других лиц.
Об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Х.Х. просит также и представитель Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО2, указывая, что решение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт, в подтверждение своих доводов, ссылается на то, что передача транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, незнание Т.Х.Х. о нахождении Т.У.У. в состоянии алкогольного опьянения не освобождает Т.Х.Х. от обязанности убедиться в том, находится ли лицо, которому он передает управление ТС в состоянии опьянения. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Т.Х.Х. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Т.У.У. Вместе с тем, материалами служебной проверки подтверждено, что Т.У.У. заранее прибыла в кафе, где находились члены семей коллег, т.е. не только ради того, чтобы забрать своего супруга, а вместе с остальными отметить праздник, и употребляла спиртное, при этом, постоянно вместе с супругом она не находилась. Обязанность Т.Х.Х. заключалась в том, что перед передачей управления источником повышенной опасности он должен был удостовериться, что лицо находится в трезвом виде. Автомобиль застрахован в ОАО "Энергогарант", и договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, у Т.Х.Х. была возможность передать управление любому лицу, находящемуся в трезвом виде, а не только своей супруге. Кроме того, отсутствие протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может является одним из оснований удовлетворения исковых требований истца, т.к. он был уволен не за совершение административного правонарушения, а за то, что не удостоверился в том, что лицо находится в трезвом виде, не пресек незаконные, противоправные действия своей супруги, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и передал ей управление автомобилем, что повлекло совершение ДТП и причинение вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай К.Л. и представителя МВД России по Республике Алтай ФИО1, поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав Т.Х.Х. и его представителя К.З. настаивавших на оставлении решения без изменения, апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них; использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении; участия в азартных играх, посещения казино и других игорных заведений; беспорядочных половых связей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Из материалов дела усматривается следующее. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО, которая является барменом в кафе, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились супруги Т-вы, Т.У.У. употребляла алкогольные напитки.
В соответствии с объяснением Т.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Х.Х., в нарушение вышеуказанных норм, которые запрещают употреблять спиртные напитки сотрудникам ОВД РФ и приравнивают это к действиям, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, отчего сильно опьянел, после чего уснул в автомобиле вследствие выпитого спиртного. О том, что супруга пила спиртное, узнал от своих коллег.
Согласно объяснению Т.У.У., ДД.ММ.ГГГГ она выпила одну стопку водки.
В противоречие объяснениям Т.У.У. установлено, что согласно п. 15.1.2 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в крови Т.У.У. составляет 0,770 промилле, имеется запах спирта изо рта.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Т.Х.Х., находился в таком состоянии алкогольного опьянения, при котором не смог определить наличие запаха спирта изо рта и состояние алкогольного опьянения своей супруги Т.У.У.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Х.Х., пришел к неправильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, и как следствие, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно и подлежит отмене, наряду с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ответчиком не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о совершении истцом вменяемого проступка, ни пояснениями представителя ответчика, ни материалами дела, доводы стороны истца опровергнуты не были. С указанным выводом не может согласиться апелляционная коллегия ввиду следующего.
Приказом МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за грубые нарушения ст. 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, и п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138. Нарушение указанных норм выразилось в том, что Т.Х.Х. употребил алкогольные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следствием указанного проступка послужила невозможность определить состояние алкогольного опьянения Т.Х.Х. своей супруги, что, в свою очередь, послужило причиной совершения ей дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений сотрудникам полиции.
То обстоятельство, что Т.Х.Х. находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения с водителем, находящимся в том же состоянии, о чем стало известно сотрудникам полиции по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, расценено как грубое нарушение закона, и объективно порочащее честь и достоинство сотрудника ОВД РФ.
Оценивая характер допущенных Т.Х.Х. нарушений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также ст. 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, и п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Т.Х.Х. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника ОВД РФ, которые в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий инспектора группы ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кош-Агачский".
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Т.Х.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", отмене приказа МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-260
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-260
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ялбаковой Э.В.,
судей Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Т.К.,
при участии прокурора города Горно-Алтайска - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО3 и апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Т.Х.Х.
Отменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, наложенное на Т.Х.Х. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" Министерства внутренних дел по Республике Алтай.
Отменен Приказ МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Х.Х. восстановлен в должности <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Т.Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что приказом МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В обоснование своих требований истец указал, что с марта 2008 г. являлся сотрудником ОВД, стаж работы по службе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> дней, при увольнении трудовую книжку не выдали, только после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Т.У.У. супруга истца, совершила ДТП управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по заключению служебной проверки истец являясь сотрудником ДПС ГИБДД не воспрепятствовал Т.У.У. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не нарушал нормы и правила служебного этикета, которые предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков содержащих алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась вечером в состоянии алкогольного опьянения ему не было известно, более того, выводы служебной проверки не основаны на фактах, а являются предположением.
Суд вынес решение, об отмене которого просит прокурор города Горно-Алтайска Республики Алтай в лице и.о. прокурора города ФИО3, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на подтверждение факта употребления Т.У.У. спиртного в данном ею пояснении, что она в отсутствие Т.Х.Х. выпила в кафе стопку водки. Употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртного Т.Х.Х. создало ситуацию бесконтрольности, в результате чего им не были приняты меры к воспрепятствованию Т.У.У. в управлении автомобилем, что повлекло негативные последствия через совершенное ДТП для других лиц.
Об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Х.Х. просит также и представитель Министерства внутренних дел по Республике Алтай ФИО2, указывая, что решение Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт, в подтверждение своих доводов, ссылается на то, что передача транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, незнание Т.Х.Х. о нахождении Т.У.У. в состоянии алкогольного опьянения не освобождает Т.Х.Х. от обязанности убедиться в том, находится ли лицо, которому он передает управление ТС в состоянии опьянения. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Т.Х.Х. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Т.У.У. Вместе с тем, материалами служебной проверки подтверждено, что Т.У.У. заранее прибыла в кафе, где находились члены семей коллег, т.е. не только ради того, чтобы забрать своего супруга, а вместе с остальными отметить праздник, и употребляла спиртное, при этом, постоянно вместе с супругом она не находилась. Обязанность Т.Х.Х. заключалась в том, что перед передачей управления источником повышенной опасности он должен был удостовериться, что лицо находится в трезвом виде. Автомобиль застрахован в ОАО "Энергогарант", и договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, у Т.Х.Х. была возможность передать управление любому лицу, находящемуся в трезвом виде, а не только своей супруге. Кроме того, отсутствие протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может является одним из оснований удовлетворения исковых требований истца, т.к. он был уволен не за совершение административного правонарушения, а за то, что не удостоверился в том, что лицо находится в трезвом виде, не пресек незаконные, противоправные действия своей супруги, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и передал ей управление автомобилем, что повлекло совершение ДТП и причинение вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай К.Л. и представителя МВД России по Республике Алтай ФИО1, поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав Т.Х.Х. и его представителя К.З. настаивавших на оставлении решения без изменения, апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе; хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного кодекса, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них; использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения; курения табака в общественных местах, образовательных и иных государственных учреждениях, во время несения службы, а также на ходу и в движении; участия в азартных играх, посещения казино и других игорных заведений; беспорядочных половых связей; отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Из материалов дела усматривается следующее. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО, которая является барменом в кафе, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились супруги Т-вы, Т.У.У. употребляла алкогольные напитки.
В соответствии с объяснением Т.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Х.Х., в нарушение вышеуказанных норм, которые запрещают употреблять спиртные напитки сотрудникам ОВД РФ и приравнивают это к действиям, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, отчего сильно опьянел, после чего уснул в автомобиле вследствие выпитого спиртного. О том, что супруга пила спиртное, узнал от своих коллег.
Согласно объяснению Т.У.У., ДД.ММ.ГГГГ она выпила одну стопку водки.
В противоречие объяснениям Т.У.У. установлено, что согласно п. 15.1.2 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в крови Т.У.У. составляет 0,770 промилле, имеется запах спирта изо рта.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Т.Х.Х., находился в таком состоянии алкогольного опьянения, при котором не смог определить наличие запаха спирта изо рта и состояние алкогольного опьянения своей супруги Т.У.У.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т.Х.Х., пришел к неправильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, и как следствие, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно и подлежит отмене, наряду с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ответчиком не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о совершении истцом вменяемого проступка, ни пояснениями представителя ответчика, ни материалами дела, доводы стороны истца опровергнуты не были. С указанным выводом не может согласиться апелляционная коллегия ввиду следующего.
Приказом МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за грубые нарушения ст. 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, и п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138. Нарушение указанных норм выразилось в том, что Т.Х.Х. употребил алкогольные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следствием указанного проступка послужила невозможность определить состояние алкогольного опьянения Т.Х.Х. своей супруги, что, в свою очередь, послужило причиной совершения ей дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений сотрудникам полиции.
То обстоятельство, что Т.Х.Х. находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения с водителем, находящимся в том же состоянии, о чем стало известно сотрудникам полиции по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, расценено как грубое нарушение закона, и объективно порочащее честь и достоинство сотрудника ОВД РФ.
Оценивая характер допущенных Т.Х.Х. нарушений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также ст. 10 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 186дсп, и п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утверждаемого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Т.Х.Х. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника ОВД РФ, которые в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий инспектора группы ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Кош-Агачский".
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Т.Х.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказом Министерства внутренних дел по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", отмене приказа МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)