Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу П., апелляционное представление Зарайского городского прокурора Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года и дополнительное решение от 04 декабря 2012 года по делу по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей истца,
помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление,
установила:
П. обратился в Зарайский городской суд с иском к МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности сторожа МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" на одну ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также невыплаченной части заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 17.03.2012 г. - доплаты до установленного тарифным соглашением МРОТ в Московской области.
Требования мотивировал тем, что с 01.10.2004 г. работал в указанной должности по совместительству. С 01.01.2012 г. зарплата другим сторожам школы была увеличена до 9000 руб., а его составила лишь 7200 рублей.
03.02.2012 г. ему было выдано уведомление об увольнении в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом от 17.03.2012 г., с которым был ознакомлен в тот же день, он был уволен.
В связи с увольнением он перенес эмоциональный стресс, результатом которого стало повышение артериального давления и необходимость обращения в МБУ "Зарайская ЦРБ", где ему с 17.03.2012 г. был открыт листок нетрудоспособности.
После увольнения он узнал, что его незаконно перевели с 1,15 ставки на 0.5 ставки сторожа с 01.09.2007 г. на основании приказа об установлении ставок заработной платы младшему обслуживающему персоналу.
Представители МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" и Управления образования Администрации Зарайского муниципального района Московской области просили в иске отказать.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года и дополнительным решением от 04 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении, которые были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, истец и Зарайский городской прокурор просят решение суда отменить.
Представители МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" и Управления образования Администрации Зарайского муниципального района Московской области в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, П. работает в должности слесаря котельной Мендюкинского участка МУП "ЕСКХ Зарайского района" с 01.10.2000 года и эта работа для него является основной.
С 01.10.2004 г. он принят по совместительству на должность сторожа МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа".
17.03.2012 г. был уволен с должности сторожа по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. 288 Трудового кодекса, в соответствии с которой работодатель имеет право на расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем в письменной форме предупреждает работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении предусмотренной законом процедуры.
При этом суд исходил из того, что истец был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на эту должность работника, для которого эта работа будет являться основной 03.03.2012 г., на должность сторожа, занимаемую истцом, был принят иной работник по основному месту работы.
Доводы истца о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, суд отклонил, указав, что этот день, в соответствии с графиком, являлся для истца не рабочим, и ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее выдачу листка нетрудоспособности, имело место после ознакомления его с приказом об увольнении, т.е. фактически после увольнения.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, судебная коллегия также принимает во внимание, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Из материалов дела усматривается, что истец, зная об увольнении 17.03.2012 г., в течение рабочего дня администрации школы не сообщил каким-либо образом работодателю по месту нахождения последнего о наступившей временной нетрудоспособности, скрыв, таким образом, от него данный факт. Доведение соответствующих сведений до работника школы, не уполномоченного представлять работодателя, осуществленное не по месту работы и по истечению рабочего времени, не свидетельствует об обратном. Учитывая злоупотребление работником своим правом, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Рассматривая требования о взыскании доплаты и отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что П. работал на 0,5 ставки по совместительству в связи с чем минимальный размер оплаты, установленный региональным соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Московской области рассчитывается пропорционально отработанного времени, а при таком расчете размер заработной платы истца превышает установленный данным соглашением минимальный размер.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для производства истцу доплаты в спорный период, судебная коллегия также учитывает, что приказ об изменении ставки рабочего времени истцом не оспорен и фактически в спорный период, как следует из графика работы сторожей и табелей учета использования рабочего времени, ставку рабочего времени истец не вырабатывал.
Доводы апелляционного представления о выходе суда за пределы заявленных требований(ст. 196 ГПК РФ) не соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по уважительным причинам. При этом отсутствие соответствующего заявления не препятствует разрешению судом данного вопроса исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Выводы суда об уважительности причин пропуска срока на один день и его восстановлении являются правильными.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года и дополнительное решение от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Зарайского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3331/2013
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу П., апелляционное представление Зарайского городского прокурора Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года и дополнительное решение от 04 декабря 2012 года по делу по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей истца,
помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление,
установила:
П. обратился в Зарайский городской суд с иском к МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе в должности сторожа МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" на одну ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также невыплаченной части заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 17.03.2012 г. - доплаты до установленного тарифным соглашением МРОТ в Московской области.
Требования мотивировал тем, что с 01.10.2004 г. работал в указанной должности по совместительству. С 01.01.2012 г. зарплата другим сторожам школы была увеличена до 9000 руб., а его составила лишь 7200 рублей.
03.02.2012 г. ему было выдано уведомление об увольнении в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказом от 17.03.2012 г., с которым был ознакомлен в тот же день, он был уволен.
В связи с увольнением он перенес эмоциональный стресс, результатом которого стало повышение артериального давления и необходимость обращения в МБУ "Зарайская ЦРБ", где ему с 17.03.2012 г. был открыт листок нетрудоспособности.
После увольнения он узнал, что его незаконно перевели с 1,15 ставки на 0.5 ставки сторожа с 01.09.2007 г. на основании приказа об установлении ставок заработной платы младшему обслуживающему персоналу.
Представители МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" и Управления образования Администрации Зарайского муниципального района Московской области просили в иске отказать.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года и дополнительным решением от 04 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении, которые были поддержаны в заседании апелляционной инстанции, истец и Зарайский городской прокурор просят решение суда отменить.
Представители МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа" и Управления образования Администрации Зарайского муниципального района Московской области в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, П. работает в должности слесаря котельной Мендюкинского участка МУП "ЕСКХ Зарайского района" с 01.10.2000 года и эта работа для него является основной.
С 01.10.2004 г. он принят по совместительству на должность сторожа МБОУ "Мендюкинская средняя общеобразовательная школа".
17.03.2012 г. был уволен с должности сторожа по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. 288 Трудового кодекса, в соответствии с которой работодатель имеет право на расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем в письменной форме предупреждает работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении предусмотренной законом процедуры.
При этом суд исходил из того, что истец был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на эту должность работника, для которого эта работа будет являться основной 03.03.2012 г., на должность сторожа, занимаемую истцом, был принят иной работник по основному месту работы.
Доводы истца о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, суд отклонил, указав, что этот день, в соответствии с графиком, являлся для истца не рабочим, и ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее выдачу листка нетрудоспособности, имело место после ознакомления его с приказом об увольнении, т.е. фактически после увольнения.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, судебная коллегия также принимает во внимание, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Из материалов дела усматривается, что истец, зная об увольнении 17.03.2012 г., в течение рабочего дня администрации школы не сообщил каким-либо образом работодателю по месту нахождения последнего о наступившей временной нетрудоспособности, скрыв, таким образом, от него данный факт. Доведение соответствующих сведений до работника школы, не уполномоченного представлять работодателя, осуществленное не по месту работы и по истечению рабочего времени, не свидетельствует об обратном. Учитывая злоупотребление работником своим правом, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Рассматривая требования о взыскании доплаты и отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что П. работал на 0,5 ставки по совместительству в связи с чем минимальный размер оплаты, установленный региональным соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Московской области рассчитывается пропорционально отработанного времени, а при таком расчете размер заработной платы истца превышает установленный данным соглашением минимальный размер.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для производства истцу доплаты в спорный период, судебная коллегия также учитывает, что приказ об изменении ставки рабочего времени истцом не оспорен и фактически в спорный период, как следует из графика работы сторожей и табелей учета использования рабочего времени, ставку рабочего времени истец не вырабатывал.
Доводы апелляционного представления о выходе суда за пределы заявленных требований(ст. 196 ГПК РФ) не соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по уважительным причинам. При этом отсутствие соответствующего заявления не препятствует разрешению судом данного вопроса исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Выводы суда об уважительности причин пропуска срока на один день и его восстановлении являются правильными.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года и дополнительное решение от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Зарайского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)