Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Профит-Синема" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
Ш. обратилась в суд к ЗАО "Профит-Синема" с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что = года она была принята на работу к ответчику на должность президента и с ней был заключен трудовой договор от = года, приказом N = от = года она была освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку решение совета директоров о смене президента было принято до подписания соглашения о расторжении трудового договора между ней и работодателем, ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, в трудовую книжку была внесена неправильная и не соответствующая действующему законодательству формулировка причины увольнения, трудовая книжка подписана неуполномоченным лицом, при увольнении работодатель не выполнил условия соглашения о расторжении трудового договора и не произвел при увольнении в установленный соглашением срок выплату денежной компенсации в полном объеме, в связи с чем должен нести ответственность в виде выплаты денежной компенсации в повышенном размере.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, дополнительная ссылка в приказе об увольнении истицы и в ее трудовой книжке на статью 78 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по соглашению сторон, истицей не представлены доказательства передачи работодателю трудовой книжки, внесение в трудовую книжку истицы записи об увольнении позднее дня увольнения обусловлено недобросовестными действиями самой истицы и злоупотреблением ею своими должностными полномочиями, запись в трудовую книжку истицы была сделана главным бухгалтером компании, так как в Обществе отсутствует сотрудник, отвечающий за оформление трудовых книжек; при увольнении истице была выплачена денежная компенсация в размере и сроки, установленные достигнутой между истицей и работодателем договоренностью, с учетом удержания подоходного налога, что не может являться нарушением трудовых прав истицы и условий указанного соглашения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности М., представителей ответчика по доверенности Щ., П., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом по делу установлено, что приказом N = от = года Ш. была принята на работу к ответчику на должность президента и с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до = года.
= года с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
= года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от = года и в тот же день на заседании Совета директоров ЗАО "Профит-Синема" было принято решение об избрании нового президента в связи с прекращением полномочий Ш.
С протоколом данного собрания истица была ознакомлена.
Доводы истицы о том, что на момент увольнения соглашение о расторжении договора не было подписано, а Совет директоров не принял решение о ее увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Приказом N = от = года истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Доводы истицы о том, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на трудовой договор от = года, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истицы по соглашению сторон, так как волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений было выражено в соглашении о расторжении трудового договора, вследствие чего указание в приказе об увольнение на трудовой договор от = года, а не на трудовой договор от = года трудовые права истицы не нарушает.
Доводы истицы о невыдаче ей в день увольнения трудовой книжки не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы истицы о том, что в ее трудовую книжку была внесена запись, не соответствующая закону, а именно: запись об увольнении со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ вместо записи со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как содержащаяся в трудовой книжке истицы запись о ее увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ соответствует требованиям закона и фактическим основаниям увольнения истицы по соглашению сторон, поскольку указанные правовые нормы предусматривают возможность расторжения трудового договора с работником на основании достигнутой договоренности между работником и работодателем, что в данном случае имело место быть.
Доводы истицы о том, что запись об увольнении в трудовую книжку была внесена неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Обществе отсутствует должностное лицо, в полномочия которого входит прием и увольнение сотрудников и по сложившейся практике эти обязанности выполняет главный бухгалтер, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Также суд установил, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора сторонами была достигнута договоренность об изменении пункта 3.7 трудового договора, предусматривающего порядок выплаты денежной компенсации при расторжении договора, и установлено, что работодатель выплачивает работнику в связи с расторжением трудового договора денежную компенсацию в размере = рублей помимо выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Данная денежная компенсация выплачивается в полном объеме в срок до = года. В случае нарушения срока выплаты денежной компенсации ее размер с = года увеличивается до = рублей.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация в размере = рублей, из расчета суммы компенсации = рублей за вычетом подоходного налога в сумме = рублей, была перечислена на расчетный счет истицы = года.
Доводы истицы о том, что ответчик не произвел ей выплату денежной компенсации в полном объеме, выплатив только = рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере = (=.), суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчиком, как налоговым агентом, правомерно была перечислена за истицу в бюджет сумма походного налога в размере = рублей.
Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка находилась у истицы и по предоставлению = года в нее была внесена запись об увольнении Ш.
Данное обстоятельство подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке истицы, а именно: после записи N = о приеме на работу в ЗАО "Профит-Синема" была внесена запись N = и запись N = от = года и = года, соответственно, о работе истицы в ЗАО "=" по совместительству, что свидетельствует о нахождении трудовой книжки у истицы после внесения в нее записи о приеме на работу к ответчику. Доказательства хранения трудовой книжки у ответчика, равно как доказательства возврата трудовой книжки после внесения в нее записи о работе в ЗАО "=", истицей в суд представлены не были.
Более того, истица, в силу возложенных на нее полномочий Президента ЗАО "Профит-Синема", имела доступ к кадровым документам, хранящимся в сейфе Общества, в том числе и к трудовым книжкам.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достигнутой с истицей договоренности о расторжении трудового договора, что было зафиксировано в письменном соглашении, внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка находилась у истицы и по предоставлении ее работодателю в нее была внесена запись об увольнении истицы по указанному основанию, в связи с чем положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены не были, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация была выплачена истице в установленном размере и в установленные соглашением сроки.
Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истицы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано неуполномоченным лицом - председателем Совета директоров, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они противоречат Уставу ЗАО "Профит-Синема" (пункт 8), согласно которому общее руководство деятельностью осуществляется Советом директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Общего собрания акционеров. Данный вопрос в силу положений указанного Закона и Устава не отнесен к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Более того, о данном обстоятельстве истица в ходе слушания дела не заявляла и полномочия Председателя Совета директоров С.Г. на подписание соглашения о расторжении трудового договора не оспаривала.
Доводы представителя истицы о несоответствии внесенной в трудовую книжку истицы записи об увольнении Ш. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд обоснованно признал их неправомерными по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя истицы о необоснованном освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное оформление и выдачу трудовой книжки, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что трудовая книжка находилась у истицы, о чем свидетельствуют внесенная в нее запись о работе по совместительству у другого работодателя - ЗАО "=", и доказательства ее возврата и хранения в ЗАО "Профит-Синема" истицей представлены не были. Более того, на заседании судебной коллегии представитель истицы не оспаривал то обстоятельство, что = года трудовая книжка была взята истицей для внесения записей о работе по совместительству, а затем была возвращена, однако доказательства возврата у нее отсутствуют.
Доводы представителя истицы о необоснованном удержании подоходного налога при выплате денежной компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и правовой позиции, изложенной в письме УФНС РФ по г. Москве N 20-14\\3\\041142 от 19 апреля 2010 года, так как выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не является обязательной, то она не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и в размере трехмесячного среднего заработка подлежит обложению НДФЛ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26636
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-26636
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Профит-Синема" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд к ЗАО "Профит-Синема" с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что = года она была принята на работу к ответчику на должность президента и с ней был заключен трудовой договор от = года, приказом N = от = года она была освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку решение совета директоров о смене президента было принято до подписания соглашения о расторжении трудового договора между ней и работодателем, ответчиком был нарушен порядок прекращения трудового договора, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, в трудовую книжку была внесена неправильная и не соответствующая действующему законодательству формулировка причины увольнения, трудовая книжка подписана неуполномоченным лицом, при увольнении работодатель не выполнил условия соглашения о расторжении трудового договора и не произвел при увольнении в установленный соглашением срок выплату денежной компенсации в полном объеме, в связи с чем должен нести ответственность в виде выплаты денежной компенсации в повышенном размере.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, дополнительная ссылка в приказе об увольнении истицы и в ее трудовой книжке на статью 78 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по соглашению сторон, истицей не представлены доказательства передачи работодателю трудовой книжки, внесение в трудовую книжку истицы записи об увольнении позднее дня увольнения обусловлено недобросовестными действиями самой истицы и злоупотреблением ею своими должностными полномочиями, запись в трудовую книжку истицы была сделана главным бухгалтером компании, так как в Обществе отсутствует сотрудник, отвечающий за оформление трудовых книжек; при увольнении истице была выплачена денежная компенсация в размере и сроки, установленные достигнутой между истицей и работодателем договоренностью, с учетом удержания подоходного налога, что не может являться нарушением трудовых прав истицы и условий указанного соглашения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности М., представителей ответчика по доверенности Щ., П., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом по делу установлено, что приказом N = от = года Ш. была принята на работу к ответчику на должность президента и с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до = года.
= года с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
= года сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от = года и в тот же день на заседании Совета директоров ЗАО "Профит-Синема" было принято решение об избрании нового президента в связи с прекращением полномочий Ш.
С протоколом данного собрания истица была ознакомлена.
Доводы истицы о том, что на момент увольнения соглашение о расторжении договора не было подписано, а Совет директоров не принял решение о ее увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Приказом N = от = года истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Доводы истицы о том, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на трудовой договор от = года, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истицы по соглашению сторон, так как волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений было выражено в соглашении о расторжении трудового договора, вследствие чего указание в приказе об увольнение на трудовой договор от = года, а не на трудовой договор от = года трудовые права истицы не нарушает.
Доводы истицы о невыдаче ей в день увольнения трудовой книжки не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы истицы о том, что в ее трудовую книжку была внесена запись, не соответствующая закону, а именно: запись об увольнении со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ вместо записи со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как содержащаяся в трудовой книжке истицы запись о ее увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ соответствует требованиям закона и фактическим основаниям увольнения истицы по соглашению сторон, поскольку указанные правовые нормы предусматривают возможность расторжения трудового договора с работником на основании достигнутой договоренности между работником и работодателем, что в данном случае имело место быть.
Доводы истицы о том, что запись об увольнении в трудовую книжку была внесена неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Обществе отсутствует должностное лицо, в полномочия которого входит прием и увольнение сотрудников и по сложившейся практике эти обязанности выполняет главный бухгалтер, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Также суд установил, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора сторонами была достигнута договоренность об изменении пункта 3.7 трудового договора, предусматривающего порядок выплаты денежной компенсации при расторжении договора, и установлено, что работодатель выплачивает работнику в связи с расторжением трудового договора денежную компенсацию в размере = рублей помимо выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Данная денежная компенсация выплачивается в полном объеме в срок до = года. В случае нарушения срока выплаты денежной компенсации ее размер с = года увеличивается до = рублей.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация в размере = рублей, из расчета суммы компенсации = рублей за вычетом подоходного налога в сумме = рублей, была перечислена на расчетный счет истицы = года.
Доводы истицы о том, что ответчик не произвел ей выплату денежной компенсации в полном объеме, выплатив только = рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере = (=.), суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ответчиком, как налоговым агентом, правомерно была перечислена за истицу в бюджет сумма походного налога в размере = рублей.
Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка находилась у истицы и по предоставлению = года в нее была внесена запись об увольнении Ш.
Данное обстоятельство подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке истицы, а именно: после записи N = о приеме на работу в ЗАО "Профит-Синема" была внесена запись N = и запись N = от = года и = года, соответственно, о работе истицы в ЗАО "=" по совместительству, что свидетельствует о нахождении трудовой книжки у истицы после внесения в нее записи о приеме на работу к ответчику. Доказательства хранения трудовой книжки у ответчика, равно как доказательства возврата трудовой книжки после внесения в нее записи о работе в ЗАО "=", истицей в суд представлены не были.
Более того, истица, в силу возложенных на нее полномочий Президента ЗАО "Профит-Синема", имела доступ к кадровым документам, хранящимся в сейфе Общества, в том числе и к трудовым книжкам.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достигнутой с истицей договоренности о расторжении трудового договора, что было зафиксировано в письменном соглашении, внесенная в трудовую книжку запись об увольнении не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка находилась у истицы и по предоставлении ее работодателю в нее была внесена запись об увольнении истицы по указанному основанию, в связи с чем положения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком нарушены не были, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная компенсация была выплачена истице в установленном размере и в установленные соглашением сроки.
Поскольку трудовые права истицы ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истицы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано неуполномоченным лицом - председателем Совета директоров, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они противоречат Уставу ЗАО "Профит-Синема" (пункт 8), согласно которому общее руководство деятельностью осуществляется Советом директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции Общего собрания акционеров. Данный вопрос в силу положений указанного Закона и Устава не отнесен к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Более того, о данном обстоятельстве истица в ходе слушания дела не заявляла и полномочия Председателя Совета директоров С.Г. на подписание соглашения о расторжении трудового договора не оспаривала.
Доводы представителя истицы о несоответствии внесенной в трудовую книжку истицы записи об увольнении Ш. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд обоснованно признал их неправомерными по изложенным выше основаниям.
Доводы представителя истицы о необоснованном освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное оформление и выдачу трудовой книжки, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что трудовая книжка находилась у истицы, о чем свидетельствуют внесенная в нее запись о работе по совместительству у другого работодателя - ЗАО "=", и доказательства ее возврата и хранения в ЗАО "Профит-Синема" истицей представлены не были. Более того, на заседании судебной коллегии представитель истицы не оспаривал то обстоятельство, что = года трудовая книжка была взята истицей для внесения записей о работе по совместительству, а затем была возвращена, однако доказательства возврата у нее отсутствуют.
Доводы представителя истицы о необоснованном удержании подоходного налога при выплате денежной компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и правовой позиции, изложенной в письме УФНС РФ по г. Москве N 20-14\\3\\041142 от 19 апреля 2010 года, так как выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не является обязательной, то она не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и в размере трехмесячного среднего заработка подлежит обложению НДФЛ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)