Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 08 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 ноября 2010 года,
Б. обратился в суд с требованиями к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение в соответствии с Приказом N 09-л от 24 февраля 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности финансового директора, является незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
08 ноября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Приказом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 66 от 29 октября 2009 года с изменениями, внесенными Приказом N 77 от 3 декабря 2009 года, Финансово-экономический Департамент ликвидирован с 1 января 2009 года, и с 1 февраля 2010 года создано самостоятельное структурное подразделение - Отдел бухгалтерского учета в количестве 8 единиц, и самостоятельное структурное подразделение - Отдел по работе с заказчиками в количестве единиц.
Приказом N 75 от 1 декабря 2009 года внесены изменения в организационную структуру ТЮ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в том числе, исключен в качестве структурного подразделения Финансово-экономический департамент.
Приказом N 76 от 3 декабря 2009 года в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ с 1 февраля 2010 года утверждены новая организационная структура и штатное расписание, в которых отсутствуют Финансово-экономический департамент и должность финансового директора - Директора финансово-экономического департамента.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 81, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в рассматриваемый период времени действительно имело место сокращение штатов, увольнение Б. по указанному основанию имело место в соответствии с требованиями закона, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не допущено каких-либо нарушений, установленного законом порядка увольнения.
Ссылка Б. в надзорной жалобе о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе была проверена как судом первой, так и судом кассационной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что при увольнении истца с занимаемой должности АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не было допущено каких-либо нарушений, установленного законом порядка увольнения, в период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении по день его увольнения, вакантных должностей у ответчика не имелось, высвобождаемые после перевода работников должности сразу же исключались из штата ответчика.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года с делом по иску Б. к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/8-9192/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/8-9192/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 08 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 ноября 2010 года,
установил:
Б. обратился в суд с требованиями к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение в соответствии с Приказом N 09-л от 24 февраля 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности финансового директора, является незаконным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
08 ноября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Приказом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 66 от 29 октября 2009 года с изменениями, внесенными Приказом N 77 от 3 декабря 2009 года, Финансово-экономический Департамент ликвидирован с 1 января 2009 года, и с 1 февраля 2010 года создано самостоятельное структурное подразделение - Отдел бухгалтерского учета в количестве 8 единиц, и самостоятельное структурное подразделение - Отдел по работе с заказчиками в количестве единиц.
Приказом N 75 от 1 декабря 2009 года внесены изменения в организационную структуру ТЮ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в том числе, исключен в качестве структурного подразделения Финансово-экономический департамент.
Приказом N 76 от 3 декабря 2009 года в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ с 1 февраля 2010 года утверждены новая организационная структура и штатное расписание, в которых отсутствуют Финансово-экономический департамент и должность финансового директора - Директора финансово-экономического департамента.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 81, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в рассматриваемый период времени действительно имело место сокращение штатов, увольнение Б. по указанному основанию имело место в соответствии с требованиями закона, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не допущено каких-либо нарушений, установленного законом порядка увольнения.
Ссылка Б. в надзорной жалобе о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе была проверена как судом первой, так и судом кассационной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что при увольнении истца с занимаемой должности АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не было допущено каких-либо нарушений, установленного законом порядка увольнения, в период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении по день его увольнения, вакантных должностей у ответчика не имелось, высвобождаемые после перевода работников должности сразу же исключались из штата ответчика.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года с делом по иску Б. к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)