Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Ц.А. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> Г.Е., представителя Ц.А. С.У., заключение прокурора Яковлевой Я.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Ц.А. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Постановлено признать незаконным приказ от <дата> об увольнении Ц.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить Ц.А. в должности <...> ООО <...>, с момента увольнения - <дата>. Взыскать с ООО <...> в пользу Ц.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>
Также указанным решением с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение от 24 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N <...> от <дата> Ц.А. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с <дата>, а <дата> с ним был заключен трудовой договор N <...> о принятии на работу в указанной должности.
Приказом N <...> от <дата> Ц.А. переведен с <дата> на должность <...>; а с <дата> приказом N <...> от <дата> истец переведен на должность <...>.
<дата> между сторонами заключено дополнение к трудовому договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым с <дата> компания приняла, а работник выразил свое согласие работать в должности <...> в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными настоящим договором.
Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель принял работника на полный рабочий день при сменном режиме работы с годовым суммированным учетом рабочего времени в соответствии с утвержденными на предприятии графиками сменности, что соответствует нормальному числу рабочих часов за учетный период (календарный год). Режим работы может быть изменен с согласия работника в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка ООО <...> (ООО <...>).
В силу п. 5.4 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком <дата>, предусмотрена сменная работа, при этом время начала и окончания смены, продолжительность перерывов определены приложением N <...> к данным правилам, где указано на наличие ночной смены для работников <...> в период <...>.
Приказом N <...> от <дата> ООО <...> были утверждены с <дата> режимы рабочего времени, которыми предусматривался, в том числе, следующий режим работы: начало работы в <...> ч., окончание работы в <...> ч., рабочее время <...> часов (<...> ч. ночное время).
Приказом N <...> от <дата> ООО <...> утверждены и введены в действие с <дата> графики работ (графики сменности) на 2012 год.
В период с <дата> по <дата> Ц.А. на основании приказа, в соответствии выданной по месту учебы справкой-вызовом, был предоставлен учебный отпуск на <...> календарных дней.
Приказом ООО <...> N <...>с от <дата> прекращено действие трудового договора с Ц.А., он уволен с <дата> с должности <...> за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Основанием для издания указанного приказа от <дата> послужил акт об отсутствии на рабочем месте Ц.А. от <дата>, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в ночную смену с <дата> на <дата> с <...> ч. до <...> ч.
Разрешая заявленные Ц.А. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что согласно приложения N <...> к приказу N <...> от <дата> "О распределении работников по сменам", графиков работ, утвержденных приказом N <...> от <дата>, и объяснений сторон, истец относился к смене <...>, время работы которой <дата> и <дата> было определено продолжительностью <...> часов, то есть начиналось <дата> в <...> ч. и заканчивалось <дата> в <...> ч., а <дата> начиналось в <...> ч. и заканчивалось <дата> в <...> ч., в связи с чем пришел к правильному выводу, что Ц.А. на законных основаниях не вышел на работу <дата> и не приступил к работе в ночную смену, которая начиналась в <...> ч., поскольку указанный день являлся днем отпуска истца.
Также районный суд обоснованно принял во внимание, что работники ООО <...> исполняют трудовые обязанности в строго определенные смены, а точное время начала (<...> ч.) и окончания (<...> ч.) ежедневной (ночной) работы смены истца <...>, а также ее продолжительность (<...> часов), установлены правилами внутреннего трудового распорядка, приказом N <...> от <дата> и приложением N <...> к приказу N <...> от <дата>, именно в отведенное время и должен был работать данный работник; при этом ни трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя не предусматривается возможность или обязанность работника приступить к работе не с начала смены, а в какое-то иное время.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно указал, что ООО <...> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Ц.А. имел намерения уклониться от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и имел умысел на совершение прогула, как и не представлено доказательств изменения времени начала его работы и ее продолжительности по сравнению с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными графиками сменности, а также уведомления истца об этих изменениях.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что график сменности на предприятии не менялся, а первая рабочая смена истца после окончания предоставленного ему учебного отпуска начиналась в <...> <дата>, и более того, данную смену Ц.А. полностью отработал. Названное подтверждается табелем учета рабочего времени истца сведения о совершении им прогула <дата> отсутствуют, напротив, указано, на его присутствие на рабочем месте в указанный день в установленную графиком смену, продолжительностью <...> часов.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суд первой инстанции об отсутствии в действиях Ц.А., прогула, в связи с чем прекращение ООО <...> с ним трудового договора по указанным в приказе от <дата> основаниям, является незаконным; Ц.А. на основании положений ст. 394 ТК Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности <...> ООО <...> с даты увольнения - <дата>.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в заявленной истцом сумме, при этом исходит из того, что увольнение Ц.А. признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривался.
Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении Ц.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также то, что увольнение было произведено по порочащим истца основаниям. Таким образом, удовлетворяя требования Ц.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11769/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11769/2013
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску Ц.А. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> Г.Е., представителя Ц.А. С.У., заключение прокурора Яковлевой Я.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Ц.А. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Постановлено признать незаконным приказ от <дата> об увольнении Ц.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить Ц.А. в должности <...> ООО <...>, с момента увольнения - <дата>. Взыскать с ООО <...> в пользу Ц.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>
Также указанным решением с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение от 24 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с грубыми нарушениями норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N <...> от <дата> Ц.А. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с <дата>, а <дата> с ним был заключен трудовой договор N <...> о принятии на работу в указанной должности.
Приказом N <...> от <дата> Ц.А. переведен с <дата> на должность <...>; а с <дата> приказом N <...> от <дата> истец переведен на должность <...>.
<дата> между сторонами заключено дополнение к трудовому договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым с <дата> компания приняла, а работник выразил свое согласие работать в должности <...> в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными настоящим договором.
Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель принял работника на полный рабочий день при сменном режиме работы с годовым суммированным учетом рабочего времени в соответствии с утвержденными на предприятии графиками сменности, что соответствует нормальному числу рабочих часов за учетный период (календарный год). Режим работы может быть изменен с согласия работника в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка ООО <...> (ООО <...>).
В силу п. 5.4 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком <дата>, предусмотрена сменная работа, при этом время начала и окончания смены, продолжительность перерывов определены приложением N <...> к данным правилам, где указано на наличие ночной смены для работников <...> в период <...>.
Приказом N <...> от <дата> ООО <...> были утверждены с <дата> режимы рабочего времени, которыми предусматривался, в том числе, следующий режим работы: начало работы в <...> ч., окончание работы в <...> ч., рабочее время <...> часов (<...> ч. ночное время).
Приказом N <...> от <дата> ООО <...> утверждены и введены в действие с <дата> графики работ (графики сменности) на 2012 год.
В период с <дата> по <дата> Ц.А. на основании приказа, в соответствии выданной по месту учебы справкой-вызовом, был предоставлен учебный отпуск на <...> календарных дней.
Приказом ООО <...> N <...>с от <дата> прекращено действие трудового договора с Ц.А., он уволен с <дата> с должности <...> за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Основанием для издания указанного приказа от <дата> послужил акт об отсутствии на рабочем месте Ц.А. от <дата>, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в ночную смену с <дата> на <дата> с <...> ч. до <...> ч.
Разрешая заявленные Ц.А. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что согласно приложения N <...> к приказу N <...> от <дата> "О распределении работников по сменам", графиков работ, утвержденных приказом N <...> от <дата>, и объяснений сторон, истец относился к смене <...>, время работы которой <дата> и <дата> было определено продолжительностью <...> часов, то есть начиналось <дата> в <...> ч. и заканчивалось <дата> в <...> ч., а <дата> начиналось в <...> ч. и заканчивалось <дата> в <...> ч., в связи с чем пришел к правильному выводу, что Ц.А. на законных основаниях не вышел на работу <дата> и не приступил к работе в ночную смену, которая начиналась в <...> ч., поскольку указанный день являлся днем отпуска истца.
Также районный суд обоснованно принял во внимание, что работники ООО <...> исполняют трудовые обязанности в строго определенные смены, а точное время начала (<...> ч.) и окончания (<...> ч.) ежедневной (ночной) работы смены истца <...>, а также ее продолжительность (<...> часов), установлены правилами внутреннего трудового распорядка, приказом N <...> от <дата> и приложением N <...> к приказу N <...> от <дата>, именно в отведенное время и должен был работать данный работник; при этом ни трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя не предусматривается возможность или обязанность работника приступить к работе не с начала смены, а в какое-то иное время.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно указал, что ООО <...> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Ц.А. имел намерения уклониться от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и имел умысел на совершение прогула, как и не представлено доказательств изменения времени начала его работы и ее продолжительности по сравнению с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными графиками сменности, а также уведомления истца об этих изменениях.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что график сменности на предприятии не менялся, а первая рабочая смена истца после окончания предоставленного ему учебного отпуска начиналась в <...> <дата>, и более того, данную смену Ц.А. полностью отработал. Названное подтверждается табелем учета рабочего времени истца сведения о совершении им прогула <дата> отсутствуют, напротив, указано, на его присутствие на рабочем месте в указанный день в установленную графиком смену, продолжительностью <...> часов.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суд первой инстанции об отсутствии в действиях Ц.А., прогула, в связи с чем прекращение ООО <...> с ним трудового договора по указанным в приказе от <дата> основаниям, является незаконным; Ц.А. на основании положений ст. 394 ТК Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности <...> ООО <...> с даты увольнения - <дата>.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в заявленной истцом сумме, при этом исходит из того, что увольнение Ц.А. признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривался.
Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении Ц.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также то, что увольнение было произведено по порочащим истца основаниям. Таким образом, удовлетворяя требования Ц.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)