Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шинкарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.(Х.) по доверенности - И. на решение Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 обратилось в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба в сумме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Адвокат Шарковская И.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Решением Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года взыскано с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 в счет возмещения материального ущерба. Взыскана с Х. в доход государства государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности - И. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от Х. была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис на должность контролера-кассира.
В тот же дополнительный офис по трудовому договору в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела путем перевода была принята на должность контролера-кассира 12
На основании ст. 244 ТК РФ при приеме на работу с Х. и 12 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В отсутствие свидетельства о праве на наследство, в нарушение нормативных актов ОАО "Сбербанк России", персональных должностных инструкций контролерами-кассирами 12 и Х. были совершены действия (операции), в результате которых 13, действовавшей по доверенности от имени 14, со счета его умершей супруги 15, была необоснованно выдана наличными деньгами сумма по расходному ордеру от.
Совершение операций именно контролерами-кассирами 12 и Х. по выдаче указанных денежных средств по счету подтверждается подписями на расходном ордере от.
Согласно п. п. "а" п. 11.1.3.1. действующей инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р, в случае смерти вкладчика выплаты денежных средств с указанных вкладов производятся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону, выданному нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать такие действия. Свидетельство на наследство самой 13 представлено не было, а контролерами-кассирами не истребовано.
Из должностной инструкции контролера-кассира Х. следует, что она осуществляла операции по вкладам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию населения, кассовые операции с физическими лицами, идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности и др. (абз. 17 п. 1.17.).
Согласно п. 1.7. данной должностной инструкции Х. несла персональную ответственность за обеспечение сохранности вверенных денежной наличности и ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ из Пенсионного фонда России в Темрюкском районе поступило требование о возврате неосновательно перечисленных на имя 15 денежных средств, ввиду того, что сумма в размере образовалась на счету 15 из пенсионных выплат и социальной доплаты к пенсии, перечисленных Пенсионным фондом России в Темрюкском районе на счет уже после ее смерти, то есть с по.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ за собственные средства была восстановлена переплата по вкладу 15 в сумме и возвращена в Пенсионный фонд России
Темрюкским ОСБ работникам 12 и Х. были вручены под роспись уведомления и от с просьбой погасить в равных долях по переплату (причиненный ущерб), образовавшуюся вследствие необоснованной выдачи ими денежных средств по счету. В связи с чем 12 добровольно возместила ущерб в сумме, однако ответчиком Х. ущерб не возмещался.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме, поскольку в нарушение должностной инструкции и нормативного акта Сбербанка России контролер-кассир Х. не получила и не проверила документы, подтверждающие полномочия представителя наследника 14-13 на получение суммы, что привело к необоснованной выдаче денежных средств и причинению ущерба для работодателя.
Из материалов дела следует, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от по адресу: Х. не оказалось (при неоднократных выездах дома никого не оказалось), соседи сведениями о месте нахождения ответчика не располагают.
Возвращение в суд неоднократно направляемых в адрес ответчицы Х. судебных извещений по причине не получения их адресатом, а также телеграфных уведомлений, содержащих сведения о невозможности вручения телеграмм, адресованных ответчице, по причине неявки за ними по извещению и отсутствия дома, суд правомерно расценил, как отказ ответчиков принять судебное извещение.
Судом первой инстанции, был назначен адвокат Шарковская И.П., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно.
Исходя из изложенного, решение Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14592-12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14592-12
Судья - Шинкарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.(Х.) по доверенности - И. на решение Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 обратилось в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба в сумме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась.
Адвокат Шарковская И.П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно, просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Решением Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года взыскано с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 в счет возмещения материального ущерба. Взыскана с Х. в доход государства государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности - И. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от Х. была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис на должность контролера-кассира.
В тот же дополнительный офис по трудовому договору в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела путем перевода была принята на должность контролера-кассира 12
На основании ст. 244 ТК РФ при приеме на работу с Х. и 12 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В отсутствие свидетельства о праве на наследство, в нарушение нормативных актов ОАО "Сбербанк России", персональных должностных инструкций контролерами-кассирами 12 и Х. были совершены действия (операции), в результате которых 13, действовавшей по доверенности от имени 14, со счета его умершей супруги 15, была необоснованно выдана наличными деньгами сумма по расходному ордеру от.
Совершение операций именно контролерами-кассирами 12 и Х. по выдаче указанных денежных средств по счету подтверждается подписями на расходном ордере от.
Согласно п. п. "а" п. 11.1.3.1. действующей инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года N 1-3-р, в случае смерти вкладчика выплаты денежных средств с указанных вкладов производятся на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону, выданному нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать такие действия. Свидетельство на наследство самой 13 представлено не было, а контролерами-кассирами не истребовано.
Из должностной инструкции контролера-кассира Х. следует, что она осуществляла операции по вкладам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию населения, кассовые операции с физическими лицами, идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а также проверку наличия у клиента дееспособности и др. (абз. 17 п. 1.17.).
Согласно п. 1.7. данной должностной инструкции Х. несла персональную ответственность за обеспечение сохранности вверенных денежной наличности и ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ из Пенсионного фонда России в Темрюкском районе поступило требование о возврате неосновательно перечисленных на имя 15 денежных средств, ввиду того, что сумма в размере образовалась на счету 15 из пенсионных выплат и социальной доплаты к пенсии, перечисленных Пенсионным фондом России в Темрюкском районе на счет уже после ее смерти, то есть с по.
Впоследствии ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ за собственные средства была восстановлена переплата по вкладу 15 в сумме и возвращена в Пенсионный фонд России
Темрюкским ОСБ работникам 12 и Х. были вручены под роспись уведомления и от с просьбой погасить в равных долях по переплату (причиненный ущерб), образовавшуюся вследствие необоснованной выдачи ими денежных средств по счету. В связи с чем 12 добровольно возместила ущерб в сумме, однако ответчиком Х. ущерб не возмещался.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме, поскольку в нарушение должностной инструкции и нормативного акта Сбербанка России контролер-кассир Х. не получила и не проверила документы, подтверждающие полномочия представителя наследника 14-13 на получение суммы, что привело к необоснованной выдаче денежных средств и причинению ущерба для работодателя.
Из материалов дела следует, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от по адресу: Х. не оказалось (при неоднократных выездах дома никого не оказалось), соседи сведениями о месте нахождения ответчика не располагают.
Возвращение в суд неоднократно направляемых в адрес ответчицы Х. судебных извещений по причине не получения их адресатом, а также телеграфных уведомлений, содержащих сведения о невозможности вручения телеграмм, адресованных ответчице, по причине неявки за ними по извещению и отсутствия дома, суд правомерно расценил, как отказ ответчиков принять судебное извещение.
Судом первой инстанции, был назначен адвокат Шарковская И.П., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местожительство которого неизвестно.
Исходя из изложенного, решение Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)