Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л., МУП "название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ директора МУП "название" N 570-л от 10.10.2012 г. в части привлечения А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%.
Обязать МУП "название" выплатить А.Л. премию по итогам работы в сентябре 2012 г. в полном объеме.
Взыскать с МУП "название" в пользу А.Л. в возмещение морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя МУП "название" А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к МУП "название" об отмене приказа от 10.10.2012 г. N 570-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%; обязании ответчика выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2012 г. в полном объеме, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в МУП "название" в должности инженера-технолога с 22.05.2007 г., с 01.08.2007 г. - в должности начальника отдела эксплуатации. 09.10.2012 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон. После прекращения трудовых отношений 10.10.2012 г. ответчик издал приказ N 570-л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%. С данным приказом она не согласна, поскольку он издан после прекращения трудовых отношений. Кроме того, ее вины в недовыпуске 26 сентября подвижного состава в количестве 9 троллейбусов нет.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дополнив, что проработала на предприятии длительное время, была грамотным и профессиональным специалистом, за время работы со стороны администрации нареканий не было. Причинение морального вреда связывала с тем, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, после увольнения длительное время переживала, пришлось обратиться за медицинской помощью к неврологу, назначено лечение.
Представитель истца С. требования истицы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "название" А.И. иск не признала, пояснив, что 10.10.2012 г. на оперативном совещании А.Л. было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания по факту отсутствия плана выезда транспортных средств троллейбусной площадки, на что истец отреагировала отрицательно, удалилась с совещания, в дальнейшем написала заявление об увольнении. Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен 10.10.2012 г., то в действиях ответчика нарушения трудового законодательства отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица А.Л. и ответчик - МУП "название".
Истица А.Л. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается, что решение суда в оспариваемой части принято с нарушением принципа справедливости и разумности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В остальной части просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик просит решение суда отменить полностью, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не полно и не объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылка истца на то, что приказ N 570-л от 10.10.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания был издан после прекращения трудовых отношений, несостоятельна, поскольку заявление о расторжении трудового договора истица предоставила работодателю 10.10.2012 г., приказ N 383-к был издан 10.10.2012 г. Суд также не учел, что согласно Положению по оплате и премированию труда премирование производится по итогам работы; при наложении на работника дисциплинарного взыскания право на премию не возникает в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования за соответствующий период, т.е. за сентябрь 2012 года. Суд не принял во внимание, что при указанных обстоятельствах, изложенных в жалобе, дисциплинарное взыскание к А.Л. применено на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует: 22.05.2007 г. истец А.Л. принята на должность инженера-технолога в МУП "название", с ней заключен трудовой договор, произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Приказом от 01.08.2007 г. N 225 к истец переведена на должность начальника отдела эксплуатации. Приказом N 383-к от 10.10.2012 г. трудовой договор с А.Л. прекращен 09.10.2012 г. на основании ее личного заявления. 10.10.2012 г. директором МУП "название" издан приказ N 570-л от 10.10.2012 г. о наложении на А.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об отмене приказа N 570-л от 10.10.2012 г.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в отношении истца А.Л. после прекращения трудового договора, в силу чего является незаконным без выяснения наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что приказ N 570-лс был издан после прекращения трудового договора, несостоятельны. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В приказе N 383-к в отношении А.Л. указано: "уволить 09.10.2012 года". В трудовой книжке истицы также указано, что она уволена 09.10.2012 года. При этом дата издания приказа об увольнении не имеет значения, как ошибочно полагает ответчик, датой прекращения трудовых отношений между сторонами является 09 октября 2012 года.
Работник, с которым прекращены трудовые отношения, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенного, доводы жалобы об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, оперативного совещания 10.10.2012 года не имеют правового значения и обсуждению не подлежат.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении было написано истицей 10.10.2012 года, опровергается ссылкой в приказе N 383-к на личное заявление А.Л. от 09 октября 2012 года, а также самим личным заявлением, датированным 09.10.12 г.
Доводы апелляционной жалобы истицы также не могут быть приняты во внимание. Взыскивая с ответчика компенсацию возмещения морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 237 ТК РФ исходил из того, что в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не выплатой премии по итогам работы истице причинены нравственные страдания. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером компенсации расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <...> рублей, суд принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении спора, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывал принцип разумности и справедливости, посчитав заявленную к взысканию стоимость услуг представителя в размере <...> руб. необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера возмещаемых расходов по оплате помощи представителя, судом учитывались.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л., МУП "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2207
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2207
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л., МУП "название" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2012 года, которым постановлено:
"Отменить приказ директора МУП "название" N 570-л от 10.10.2012 г. в части привлечения А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%.
Обязать МУП "название" выплатить А.Л. премию по итогам работы в сентябре 2012 г. в полном объеме.
Взыскать с МУП "название" в пользу А.Л. в возмещение морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя МУП "название" А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к МУП "название" об отмене приказа от 10.10.2012 г. N 570-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%; обязании ответчика выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2012 г. в полном объеме, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в МУП "название" в должности инженера-технолога с 22.05.2007 г., с 01.08.2007 г. - в должности начальника отдела эксплуатации. 09.10.2012 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон. После прекращения трудовых отношений 10.10.2012 г. ответчик издал приказ N 570-л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%. С данным приказом она не согласна, поскольку он издан после прекращения трудовых отношений. Кроме того, ее вины в недовыпуске 26 сентября подвижного состава в количестве 9 троллейбусов нет.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дополнив, что проработала на предприятии длительное время, была грамотным и профессиональным специалистом, за время работы со стороны администрации нареканий не было. Причинение морального вреда связывала с тем, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, после увольнения длительное время переживала, пришлось обратиться за медицинской помощью к неврологу, назначено лечение.
Представитель истца С. требования истицы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "название" А.И. иск не признала, пояснив, что 10.10.2012 г. на оперативном совещании А.Л. было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания по факту отсутствия плана выезда транспортных средств троллейбусной площадки, на что истец отреагировала отрицательно, удалилась с совещания, в дальнейшем написала заявление об увольнении. Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен 10.10.2012 г., то в действиях ответчика нарушения трудового законодательства отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истица А.Л. и ответчик - МУП "название".
Истица А.Л. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается, что решение суда в оспариваемой части принято с нарушением принципа справедливости и разумности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В остальной части просит решение суда оставить без изменения, указывая, что оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик просит решение суда отменить полностью, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не полно и не объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылка истца на то, что приказ N 570-л от 10.10.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания был издан после прекращения трудовых отношений, несостоятельна, поскольку заявление о расторжении трудового договора истица предоставила работодателю 10.10.2012 г., приказ N 383-к был издан 10.10.2012 г. Суд также не учел, что согласно Положению по оплате и премированию труда премирование производится по итогам работы; при наложении на работника дисциплинарного взыскания право на премию не возникает в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования за соответствующий период, т.е. за сентябрь 2012 года. Суд не принял во внимание, что при указанных обстоятельствах, изложенных в жалобе, дисциплинарное взыскание к А.Л. применено на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует: 22.05.2007 г. истец А.Л. принята на должность инженера-технолога в МУП "название", с ней заключен трудовой договор, произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Приказом от 01.08.2007 г. N 225 к истец переведена на должность начальника отдела эксплуатации. Приказом N 383-к от 10.10.2012 г. трудовой договор с А.Л. прекращен 09.10.2012 г. на основании ее личного заявления. 10.10.2012 г. директором МУП "название" издан приказ N 570-л от 10.10.2012 г. о наложении на А.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания и не выплате премии по итогам работы за сентябрь 2012 г. в размере 50%.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об отмене приказа N 570-л от 10.10.2012 г.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в отношении истца А.Л. после прекращения трудового договора, в силу чего является незаконным без выяснения наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что приказ N 570-лс был издан после прекращения трудового договора, несостоятельны. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В приказе N 383-к в отношении А.Л. указано: "уволить 09.10.2012 года". В трудовой книжке истицы также указано, что она уволена 09.10.2012 года. При этом дата издания приказа об увольнении не имеет значения, как ошибочно полагает ответчик, датой прекращения трудовых отношений между сторонами является 09 октября 2012 года.
Работник, с которым прекращены трудовые отношения, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенного, доводы жалобы об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, оперативного совещания 10.10.2012 года не имеют правового значения и обсуждению не подлежат.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении было написано истицей 10.10.2012 года, опровергается ссылкой в приказе N 383-к на личное заявление А.Л. от 09 октября 2012 года, а также самим личным заявлением, датированным 09.10.12 г.
Доводы апелляционной жалобы истицы также не могут быть приняты во внимание. Взыскивая с ответчика компенсацию возмещения морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 237 ТК РФ исходил из того, что в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не выплатой премии по итогам работы истице причинены нравственные страдания. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером компенсации расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <...> рублей, суд принял во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении спора, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывал принцип разумности и справедливости, посчитав заявленную к взысканию стоимость услуг представителя в размере <...> руб. необоснованной.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера возмещаемых расходов по оплате помощи представителя, судом учитывались.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л., МУП "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)