Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Астраханской области
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2013 года
по иску Г. к Военному комиссариату Астраханской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят в отдел военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, в мае 2012 года на основании поданного им заявления переведен на должность помощника начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о переводе на должность начальника отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам. Приказом военного комиссара Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N он переведен на эту должность с испытательным сроком 2 месяца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на указанную должность сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. При этом были составлены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания военной прокуратуры Каспийской флотилии ответчик издал приказ N об отмене приказов о переводе и он обязан вернуться к исполнению обязанностей помощника начальника отделения. Считает данный приказ незаконным, с учетом уточнений просит его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.
В судебном заседании Г. и его представитель адвокат Горипов М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Определением Енотаевского районного суда от 25 февраля 2013 года производство по делу в части восстановления на работе, о выплате разницы в заработной плате и оставлении в силе приказа о переводе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, § 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <сумма> рублей, в доход государства госпошлина <сумма> рублей.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 марта 2013 года с военного комиссариата Астраханской области в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 марта 2013 года в решении исправлена описка и из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <сумма> рублей.
В апелляционной жалобе Военного комиссариата Астраханской области ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что перевод истца и заключение дополнительных соглашений к трудовому договору совершены неполномочным лицом; приказ отменен военкомом на основании представления прокурора Каспийской флотилии, которое не оспорено; отмененный судом приказ не ухудшает положения работника. Кроме этого суд необоснованно взыскал с военкомата государственную пошлину, от уплаты которой военный комиссариат освобожден на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на не согласие с ее доводами, полагая, что решение по делу является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Военного комиссариата Астраханской области П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом Астраханской области и Г. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на должность начальника отделения планирований, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в отдел по Енотаевскому и Черноярскому районам военного комиссариата Астраханской области.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления на должность помощника начальника указанного отделения.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. в соответствии с частью первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации переводится на вакантную должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (§ 2) истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на основании части первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на временно вакантную должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам.
В связи с необходимостью согласования кандидатуры истца на занятие указанной должности ответчиком в адрес командующего Южным военным округом были направлены соответствующие документы. Получив 17 сентября согласование, ответчик в этот же день подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. принимается на вышеуказанную должность на 1 год с установлением испытательного срока три месяца, о чем вынесен соответствующий приказ N (§ 3).
Приказом военного комиссариата Астраханской области N (§ 3) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протеста военного прокурора Каспийской Флотилии § 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и § 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся перевода Г. отменены, последнему приказано вернуться к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам.
Признавая действия ответчика по изданию вышеуказанного приказа незаконными, районный суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудовых прав Г., выразившиеся в заключении с ним срочного трудового договора с установлением испытательного срока, что противоречит положениям части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Районным судом правильно указано, что данная норма предусматривает возможность временного перевода работника на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.
Временный перевод Г. на вакантную должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам был вызван необходимостью прохождения согласования с руководством Южного военного округа, после получения которого истец переведен на данную должность в рамках положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, положения которой сторонами трудового договора исполнены в полном объеме, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам на постоянной основе по условиям срочного трудового договора, в связи с чем отмена приказа о его переводе и указание на необходимость возвратиться к исполнению обязанности по должности помощника начальника отделения являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г. требований.
Доводы жалобы о том, что приказ о переводе истца на должность издан неправомочным лицом не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к отмене обжалуемого приказа.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с военного комиссариата государственной пошлины, то определением суда от 27 марта 2013 года, которое сторонами не обжалуется, в решении исправлена описка и из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме 4000 рублей.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1351/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1351/2013
Судья: Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Астраханской области
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2013 года
по иску Г. к Военному комиссариату Астраханской области о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят в отдел военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, в мае 2012 года на основании поданного им заявления переведен на должность помощника начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о переводе на должность начальника отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам. Приказом военного комиссара Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N он переведен на эту должность с испытательным сроком 2 месяца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на указанную должность сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. При этом были составлены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания военной прокуратуры Каспийской флотилии ответчик издал приказ N об отмене приказов о переводе и он обязан вернуться к исполнению обязанностей помощника начальника отделения. Считает данный приказ незаконным, с учетом уточнений просит его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.
В судебном заседании Г. и его представитель адвокат Горипов М.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Определением Енотаевского районного суда от 25 февраля 2013 года производство по делу в части восстановления на работе, о выплате разницы в заработной плате и оставлении в силе приказа о переводе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, § 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <сумма> рублей, в доход государства госпошлина <сумма> рублей.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 марта 2013 года с военного комиссариата Астраханской области в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 марта 2013 года в решении исправлена описка и из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <сумма> рублей.
В апелляционной жалобе Военного комиссариата Астраханской области ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что перевод истца и заключение дополнительных соглашений к трудовому договору совершены неполномочным лицом; приказ отменен военкомом на основании представления прокурора Каспийской флотилии, которое не оспорено; отмененный судом приказ не ухудшает положения работника. Кроме этого суд необоснованно взыскал с военкомата государственную пошлину, от уплаты которой военный комиссариат освобожден на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на не согласие с ее доводами, полагая, что решение по делу является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Военного комиссариата Астраханской области П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом Астраханской области и Г. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на должность начальника отделения планирований, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в отдел по Енотаевскому и Черноярскому районам военного комиссариата Астраханской области.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления на должность помощника начальника указанного отделения.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. в соответствии с частью первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации переводится на вакантную должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам с испытательным сроком 2 месяца.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (§ 2) истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на основании части первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на временно вакантную должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам.
В связи с необходимостью согласования кандидатуры истца на занятие указанной должности ответчиком в адрес командующего Южным военным округом были направлены соответствующие документы. Получив 17 сентября согласование, ответчик в этот же день подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Г. принимается на вышеуказанную должность на 1 год с установлением испытательного срока три месяца, о чем вынесен соответствующий приказ N (§ 3).
Приказом военного комиссариата Астраханской области N (§ 3) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протеста военного прокурора Каспийской Флотилии § 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и § 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся перевода Г. отменены, последнему приказано вернуться к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам.
Признавая действия ответчика по изданию вышеуказанного приказа незаконными, районный суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудовых прав Г., выразившиеся в заключении с ним срочного трудового договора с установлением испытательного срока, что противоречит положениям части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Районным судом правильно указано, что данная норма предусматривает возможность временного перевода работника на другую работу у того же работодателя на срок до одного года.
Временный перевод Г. на вакантную должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам был вызван необходимостью прохождения согласования с руководством Южного военного округа, после получения которого истец переведен на данную должность в рамках положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой, положения которой сторонами трудового договора исполнены в полном объеме, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Астраханской области по Енотаевскому и Черноярскому районам на постоянной основе по условиям срочного трудового договора, в связи с чем отмена приказа о его переводе и указание на необходимость возвратиться к исполнению обязанности по должности помощника начальника отделения являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г. требований.
Доводы жалобы о том, что приказ о переводе истца на должность издан неправомочным лицом не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к отмене обжалуемого приказа.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с военного комиссариата государственной пошлины, то определением суда от 27 марта 2013 года, которое сторонами не обжалуется, в решении исправлена описка и из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме 4000 рублей.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)