Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 11.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, выходного пособия,
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в должности * с 11.08.1986 г. С 16.03.2012 г. по 28.04.2012 г. истец находилась на стационарном лечении. 24.04.2012 г. истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию 27.04.2012 г., а также заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. Указанные заявления были получены ответчиком 27.04.2012 г., однако 31.07.2012 г. по почте истец получила свою трудовую книжку с записью об увольнении от 04.05.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1337л/с от 03.05.2012 г. Истица считает, что увольнение по приказу от 03.05.2012 г. произведено незаконно, поскольку ею было подано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, трудовая книжка и зарплата в день увольнения выданы не были, порядок увольнения был нарушен, поэтому уточнив требования по иску истица просила суд изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика выходное пособие в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере * руб., средний заработок за все время вынужденного прогула.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
17.06.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что П. работала в ФГБУ "Поликлиника N 1" * с 11.08.1986 г.
Приказом N 1337 л/С от 03.05.2012 г. П. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказ N 1633 л/с от 11.05.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 03.05.2012 г. N 1330 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Согласно приказу N 1633 л/с от 11.05.2011 г. П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой дефекты при оказании медицинской помощи пациенту с тяжелой * патологией объявлен выговор, с приказом истица была ознакомлена 12.05.2011 г.
Приказом N 1330 л/с от 03.05.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Так судом установлено, что из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии по жалобе оказанной медицинской помощи пациентке "К." истцом 14.03.2012 г. следует, что врачом стоматологом-хирургом П. 14.03.2012 г. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Имели место грубые нарушения правил медицинской этики и деонтологии, прав пациента, гарантированных гражданам РФ ФЗ от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части п. 1.6; 2.1; 2.3.; 2.9; 2.1. должностной инструкции от 27.06.11 г. Комиссия постановила: рекомендовать главному врачу поликлиники уволить П. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1337 л/с от 03.05.2012 г. трудовой договор от 07.04.2005 г. с П. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 04.05.2012 г.
03.05.2012 г. ФГБУ "Поликлиника N 1" направило истцу уведомление об увольнении и просьбой явиться для оформления документов в отдел кадров по юридическому адресу ответчика.
04.05.2012 г. ФГБУ "Поликлиника N 1" отправило истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГБУ "Поликлиника N 1" за трудовой книжкой, либо согласия на направление трудовой книжки по почте, 25.07.2012 г. ответчик получив заявление истца об отправке трудовой книжки и иных документов, 26.07.2012 г. направил трудовую книжку, справку о доходах истцу почтой России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при увольнении П. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец подлежала увольнению по собственному желанию с 27.04.2012 г., так как в период нетрудоспособности ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 27.04.2012 г. в связи с выходом на пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/4-5688
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/4-5688
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 11.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, выходного пособия,
установил:
Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в должности * с 11.08.1986 г. С 16.03.2012 г. по 28.04.2012 г. истец находилась на стационарном лечении. 24.04.2012 г. истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию 27.04.2012 г., а также заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте. Указанные заявления были получены ответчиком 27.04.2012 г., однако 31.07.2012 г. по почте истец получила свою трудовую книжку с записью об увольнении от 04.05.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 1337л/с от 03.05.2012 г. Истица считает, что увольнение по приказу от 03.05.2012 г. произведено незаконно, поскольку ею было подано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, трудовая книжка и зарплата в день увольнения выданы не были, порядок увольнения был нарушен, поэтому уточнив требования по иску истица просила суд изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика выходное пособие в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере * руб., средний заработок за все время вынужденного прогула.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
17.06.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что П. работала в ФГБУ "Поликлиника N 1" * с 11.08.1986 г.
Приказом N 1337 л/С от 03.05.2012 г. П. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказ N 1633 л/с от 11.05.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 03.05.2012 г. N 1330 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Согласно приказу N 1633 л/с от 11.05.2011 г. П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой дефекты при оказании медицинской помощи пациенту с тяжелой * патологией объявлен выговор, с приказом истица была ознакомлена 12.05.2011 г.
Приказом N 1330 л/с от 03.05.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Так судом установлено, что из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии по жалобе оказанной медицинской помощи пациентке "К." истцом 14.03.2012 г. следует, что врачом стоматологом-хирургом П. 14.03.2012 г. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Имели место грубые нарушения правил медицинской этики и деонтологии, прав пациента, гарантированных гражданам РФ ФЗ от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части п. 1.6; 2.1; 2.3.; 2.9; 2.1. должностной инструкции от 27.06.11 г. Комиссия постановила: рекомендовать главному врачу поликлиники уволить П. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 1337 л/с от 03.05.2012 г. трудовой договор от 07.04.2005 г. с П. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 04.05.2012 г.
03.05.2012 г. ФГБУ "Поликлиника N 1" направило истцу уведомление об увольнении и просьбой явиться для оформления документов в отдел кадров по юридическому адресу ответчика.
04.05.2012 г. ФГБУ "Поликлиника N 1" отправило истцу уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГБУ "Поликлиника N 1" за трудовой книжкой, либо согласия на направление трудовой книжки по почте, 25.07.2012 г. ответчик получив заявление истца об отправке трудовой книжки и иных документов, 26.07.2012 г. направил трудовую книжку, справку о доходах истцу почтой России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при увольнении П. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец подлежала увольнению по собственному желанию с 27.04.2012 г., так как в период нетрудоспособности ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 27.04.2012 г. в связи с выходом на пенсию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции, получили правовую оценку, отраженную в принятых судебных актах. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)