Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца А., представителя истца Р., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителей ответчика З., В., Н., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы; заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
установила:
А. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18.06.2008 он работал у ответчика, с 11.01.2011 - заместителем начальника финансово-экономического отдела.
09.11.2012 истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 09.11.2012, ответчиком издан приказ N <...> от 09.11.2012 об увольнении истца.
С состоявшимся увольнением истец не согласен, указал, что не имел намерения увольняться, его воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора от 09.11.2012 не было, увольнение было вынужденным, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 09.11.2012 под давлением ответчика, никаких объективных причин для увольнения у истца не имелось, т.к. он длительное время добросовестно работал у ответчика, работа ему нравилась, оплата труда соответствовала поручаемой истцу работе, у истца на день увольнения имелись кредитные обязательства перед банком, а также иные личные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о том, что истец не имел намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком 09.11.2012.
Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика, возражая на иск, указывали на отсутствие в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных соглашений и договоров, локальных нормативных актов, условий трудового договора с истцом. Указали, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора 09.11.2012 (при принятии истцом решения об увольнении ответчиком какого-либо давления на истца не оказывалось), истец расписался в ознакомлении с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, покинул рабочее место и более на работу не выходил, расчет по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) был перечислен на банковскую карту истца. В дальнейшем истец к ответчику с заявлениями об отказе от состоявшегося увольнения не обращался, заявлений о приеме на работу вновь не подавал.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 09.11.2012 истец подписал соглашение о расторжении трудового договора после длительного общения с несколькими сотрудниками службы корпоративной защиты в кабинете, который истец не мог свободно покинуть в процессе переговоров. Именно данными сотрудниками было высказано предложение об увольнении истца, в адрес истца были высказаны угрозы о возможном привлечении к уголовной ответственности, под давлением которых истец вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора, подготовленное представителями ответчика. Увольнение истца было произведено в один день, 09.11.2012, без соблюдения обычного для ответчика порядка (процедуры) увольнения (оформление увольнения, выдача истцу трудовой книжки было произведено не сотрудниками кадровой службы ответчика, не в помещении кадровой службы ответчика; истец не сдал имущество ответчику по принятому у ответчика обходному листу и т.д.). После подписания соглашения о расторжении трудового договора, ознакомления с проектом приказа об увольнении, получения трудовой книжки, истец не смог продолжить работу (закончить работу в последний рабочий день), поскольку ответчиком был ограничен его допуск к рабочему месту (истцу было предложено в краткое время в присутствии представителя ответчика собрать личные вещи и покинуть рабочее место, учетная запись рабочего компьютера истца была заблокирована).
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец А., представитель истца Р., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представители ответчика З., В., Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы; прокурор Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 78, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом, для признания увольнения незаконным и реализации соответствующих положений, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком 09.11.2012 было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении 09.11.2012.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости наличия предварительного заявления истца об увольнении по соглашению сторон, выраженного в письменной форме, направленного представителю работодателя заблаговременно, поскольку согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Не является юридически значимым для оценки законности увольнения по указанному основанию и не требует установления тот факт, кем именно, работником или работодателем, выражена инициатива (предложение) о заключении такого соглашения, кем разработан, подготовлен и представлен текст соглашения о расторжении трудового договора. Сам по себе факт того, что соглашение подготовлено ответчиком заблаговременно и предложено к подписанию истцом в редакции ответчика, не свидетельствует о понуждении истца ответчиком к увольнению, с учетом правового содержания нормы ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком принятого у него порядка (процедуры) увольнения, а именно: оформления увольнения истца не в помещении кадровой службы ответчика, не истребование у работника при увольнении обходного листа, осуществление процедуры увольнения не работниками кадровой службы ответчика и т.д.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работодатель обязан при увольнении работника соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Данный порядок (кроме произведения расчета) ответчиком соблюден. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по произведению с истцом расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности состоявшегося увольнения в целом, о вынужденности увольнения истца и не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении истца <...> от <...> был издан уполномоченным представителем ответчика в день увольнения, содержание приказа не противоречит положениям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.
Из материалов дела также следует, что в день прекращения трудового договора ответчик выдал истцу трудовую книжку со внесенной записью об увольнении, истец ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, о чем свидетельствует его личная подпись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации: со ссылкой на соответствующие статью.
В соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", истец при получении трудовой книжки в день увольнения расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает тот факт, что с учетом его личности (образования, профессии, специальности, длительности работы у ответчика и занимаемой им должности, характера должностных обязанностей) он понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении; понимал значение своих действий и правовые последствия своих действий при ознакомлении с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке; истец имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств его подписания 09.11.2012. Достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 09.11.2012.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами 09.11.2012 соглашения о расторжении трудового договора, после его подписания истцом, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно срока или основания увольнения истец ответчику в день увольнения, а также в дальнейшем (до обращения в суд) не выразил.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необходимость оценки представленных по делу истцом доказательств в совокупности, указывая, что именно системный, последовательный анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик вынудил истца подписать соглашение об увольнении 09.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оценивая представленные сторонами доказательства (объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, аудиозаписи), суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, детально исследовав и оценив в совокупности не только все фактические обстоятельства события заключения соглашения о расторжении трудового договора и состоявшуюся процедуру оформления увольнения истца 09.11.2012 (на основе представленных истцом аудиозаписей переговоров 09.11.2012, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений истца); исследовав личные и семейные обстоятельства истца в период увольнения; наличие у него кредитных обязательств перед банком получение образования по специальности; период и характер работы истца у ответчика с момента приема на работу; психологическое состояние истца после состоявшегося увольнения (на основе показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений истца); обращение истца с заявлениями о незаконности увольнения в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (надзорное производство N <...> истребовано судом и исследовано), исследовав также факты имеющегося и не оспариваемого сторонами подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, участие истца в процедуре расторжения трудового договора, отсутствие заявлений истца ответчику об аннулировании заключенного 09.11.2012 соглашения, характер общения истца и представителей ответчика после состоявшегося увольнения истца (на основе представленных истцом в материалы дела аудиозаписей телефонных разговоров после увольнения), а также исследовав объяснения истца, приведенные им в иске, дополнениях к иску и в судебных заседаниях.
Судебная коллегия отмечает, что при увольнении работника по соглашению сторон, основным доказательством наличия воли работника на увольнение является наличие заключенного работником и работодателем соглашения об увольнении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом факт принуждения его к увольнению ответчиком, в том числе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, не доказан. Данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании судом всех представленных по делу доказательств, в том числе, аудиозаписи переговоров, в ходе которых истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Тот факт, что в силу личных и семейных обстоятельств истец, как он указывает, не имел объективных причин для увольнения от ответчика 09.11.2012, сам по себе не свидетельствует о том, что на истца ответчиком (представителями ответчика) было оказано давление 09.11.2012 при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и истец подписал соглашение под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5479/2013
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Ивановой Т.С., Деменевой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца А., представителя истца Р., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителей ответчика З., В., Н., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы; заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
установила:
А. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 18.06.2008 он работал у ответчика, с 11.01.2011 - заместителем начальника финансово-экономического отдела.
09.11.2012 истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 09.11.2012, ответчиком издан приказ N <...> от 09.11.2012 об увольнении истца.
С состоявшимся увольнением истец не согласен, указал, что не имел намерения увольняться, его воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора от 09.11.2012 не было, увольнение было вынужденным, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 09.11.2012 под давлением ответчика, никаких объективных причин для увольнения у истца не имелось, т.к. он длительное время добросовестно работал у ответчика, работа ему нравилась, оплата труда соответствовала поручаемой истцу работе, у истца на день увольнения имелись кредитные обязательства перед банком, а также иные личные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о том, что истец не имел намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком 09.11.2012.
Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика, возражая на иск, указывали на отсутствие в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных соглашений и договоров, локальных нормативных актов, условий трудового договора с истцом. Указали, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора 09.11.2012 (при принятии истцом решения об увольнении ответчиком какого-либо давления на истца не оказывалось), истец расписался в ознакомлении с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, покинул рабочее место и более на работу не выходил, расчет по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) был перечислен на банковскую карту истца. В дальнейшем истец к ответчику с заявлениями об отказе от состоявшегося увольнения не обращался, заявлений о приеме на работу вновь не подавал.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 09.11.2012 истец подписал соглашение о расторжении трудового договора после длительного общения с несколькими сотрудниками службы корпоративной защиты в кабинете, который истец не мог свободно покинуть в процессе переговоров. Именно данными сотрудниками было высказано предложение об увольнении истца, в адрес истца были высказаны угрозы о возможном привлечении к уголовной ответственности, под давлением которых истец вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора, подготовленное представителями ответчика. Увольнение истца было произведено в один день, 09.11.2012, без соблюдения обычного для ответчика порядка (процедуры) увольнения (оформление увольнения, выдача истцу трудовой книжки было произведено не сотрудниками кадровой службы ответчика, не в помещении кадровой службы ответчика; истец не сдал имущество ответчику по принятому у ответчика обходному листу и т.д.). После подписания соглашения о расторжении трудового договора, ознакомления с проектом приказа об увольнении, получения трудовой книжки, истец не смог продолжить работу (закончить работу в последний рабочий день), поскольку ответчиком был ограничен его допуск к рабочему месту (истцу было предложено в краткое время в присутствии представителя ответчика собрать личные вещи и покинуть рабочее место, учетная запись рабочего компьютера истца была заблокирована).
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец А., представитель истца Р., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представители ответчика З., В., Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы; прокурор Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 78, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом, для признания увольнения незаконным и реализации соответствующих положений, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и ответчиком 09.11.2012 было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении 09.11.2012.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости наличия предварительного заявления истца об увольнении по соглашению сторон, выраженного в письменной форме, направленного представителю работодателя заблаговременно, поскольку согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Не является юридически значимым для оценки законности увольнения по указанному основанию и не требует установления тот факт, кем именно, работником или работодателем, выражена инициатива (предложение) о заключении такого соглашения, кем разработан, подготовлен и представлен текст соглашения о расторжении трудового договора. Сам по себе факт того, что соглашение подготовлено ответчиком заблаговременно и предложено к подписанию истцом в редакции ответчика, не свидетельствует о понуждении истца ответчиком к увольнению, с учетом правового содержания нормы ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком принятого у него порядка (процедуры) увольнения, а именно: оформления увольнения истца не в помещении кадровой службы ответчика, не истребование у работника при увольнении обходного листа, осуществление процедуры увольнения не работниками кадровой службы ответчика и т.д.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работодатель обязан при увольнении работника соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Данный порядок (кроме произведения расчета) ответчиком соблюден. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по произведению с истцом расчета в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности состоявшегося увольнения в целом, о вынужденности увольнения истца и не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении истца <...> от <...> был издан уполномоченным представителем ответчика в день увольнения, содержание приказа не противоречит положениям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.
Из материалов дела также следует, что в день прекращения трудового договора ответчик выдал истцу трудовую книжку со внесенной записью об увольнении, истец ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке, о чем свидетельствует его личная подпись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации: со ссылкой на соответствующие статью.
В соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", истец при получении трудовой книжки в день увольнения расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает тот факт, что с учетом его личности (образования, профессии, специальности, длительности работы у ответчика и занимаемой им должности, характера должностных обязанностей) он понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении; понимал значение своих действий и правовые последствия своих действий при ознакомлении с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке; истец имел возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств его подписания 09.11.2012. Достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 09.11.2012.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами 09.11.2012 соглашения о расторжении трудового договора, после его подписания истцом, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно срока или основания увольнения истец ответчику в день увольнения, а также в дальнейшем (до обращения в суд) не выразил.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необходимость оценки представленных по делу истцом доказательств в совокупности, указывая, что именно системный, последовательный анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик вынудил истца подписать соглашение об увольнении 09.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оценивая представленные сторонами доказательства (объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, аудиозаписи), суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, детально исследовав и оценив в совокупности не только все фактические обстоятельства события заключения соглашения о расторжении трудового договора и состоявшуюся процедуру оформления увольнения истца 09.11.2012 (на основе представленных истцом аудиозаписей переговоров 09.11.2012, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений истца); исследовав личные и семейные обстоятельства истца в период увольнения; наличие у него кредитных обязательств перед банком получение образования по специальности; период и характер работы истца у ответчика с момента приема на работу; психологическое состояние истца после состоявшегося увольнения (на основе показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений истца); обращение истца с заявлениями о незаконности увольнения в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (надзорное производство N <...> истребовано судом и исследовано), исследовав также факты имеющегося и не оспариваемого сторонами подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, участие истца в процедуре расторжения трудового договора, отсутствие заявлений истца ответчику об аннулировании заключенного 09.11.2012 соглашения, характер общения истца и представителей ответчика после состоявшегося увольнения истца (на основе представленных истцом в материалы дела аудиозаписей телефонных разговоров после увольнения), а также исследовав объяснения истца, приведенные им в иске, дополнениях к иску и в судебных заседаниях.
Судебная коллегия отмечает, что при увольнении работника по соглашению сторон, основным доказательством наличия воли работника на увольнение является наличие заключенного работником и работодателем соглашения об увольнении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом факт принуждения его к увольнению ответчиком, в том числе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, не доказан. Данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании судом всех представленных по делу доказательств, в том числе, аудиозаписи переговоров, в ходе которых истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Тот факт, что в силу личных и семейных обстоятельств истец, как он указывает, не имел объективных причин для увольнения от ответчика 09.11.2012, сам по себе не свидетельствует о том, что на истца ответчиком (представителями ответчика) было оказано давление 09.11.2012 при подписании соглашения о расторжении трудового договора, и истец подписал соглашение под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)