Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "<Ф>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым исковые требования С. к ОАО "<Ф>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С. работал <.......> - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "<Ф>".
Приказом начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала ОАО "<Ф>", в котором просил суд восстановить его на работе в <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала ОАО "<Ф>" в должности <.......>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил восстановить его в должности <.......> в ОАО "<Ф>" в <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала, взыскать с среднюю заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб..
В последующем, в ходе рассмотрения дела, С. уточнил свои исковые требования, предъявив их к ОАО "<Ф>" и отказавшись от исковых требований, предъявленных к <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала, в связи с чем производство по гражданскому делу в части заявленного отказа было судом прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "<Ф>" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца при увольнении его по сокращению штата ответчиком не допущено, порядок и процедура увольнения соблюдены.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что штатным расписанием <.......> - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "<Ф>", утвержденного генеральным директором ОАО "<Ф>" ДД.ММ.ГГГГ, и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в названном структурном подразделении предусматривалось три штатных единицы должности <.......> с окладом <.......> рублей, 25 единиц должности <.......> с окладом <.......> рубля, 18 единиц должности <.......> с окладом <.......> рублей, 2 единицы должности <.......> с окладом <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "<Ф>" было утверждено новое штатное расписание на 2011 год, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которое не включало в себя должности <.......> с окладом <.......> рублей, из чего следует, что из вновь утвержденного штатного расписания были исключены все штатные единицы (три единицы) должности <.......> с окладом <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <.......> были изданы приказы о проведении мероприятий, связанных с сокращением работников <.......> и создана комиссия по рассмотрению материалов об увольнении работников в связи с сокращением численности (штата).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, истец С. под роспись был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. Одновременно с указанным уведомлением истцу были предложены имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности по Приволжскому филиалу ОАО "<Ф>", от которых С. отказался.
Перед увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) истцу С. работодателем повторно было предложено занять одну из имеющихся вакантных должностей, от которых он вновь отказался.
Данное обстоятельство подтверждается ответами на запрос "О предоставлении вакансий" Приволжского филиала ОАО "<Ф>" от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. в которых имеется подпись истца.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Такое обращение работодателя имело место, профсоюзный комитет принял решение о даче согласия на увольнение истца.
Поскольку от предложенных вакансий С. отказался, а у работодателя иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали, преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должностей, занимаемых истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовало, истец приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии иных вакантных должностей, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Правомерно суд не принял во внимание и довод истца о его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку сокращению подлежали все единицы <.......>, следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость решать вопрос преимущественного права оставления на работе.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не имелось и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В то же время, делая правомерный вывод о том, что со стороны ответчика не имело места нарушение трудового законодательства при увольнении истца с работы по сокращению штата, суд, кроме того, необоснованно указал в решении на пропуск истцом срока для обращения в суд, в то время как срок для обращения в суд истцом не пропущен, поэтому судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7585/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7585/2012
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Петрушенко Ф.П., Манаенковой Е.Н.
при секретаре А.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "<Ф>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым исковые требования С. к ОАО "<Ф>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С. работал <.......> - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "<Ф>".
Приказом начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском к <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала ОАО "<Ф>", в котором просил суд восстановить его на работе в <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала ОАО "<Ф>" в должности <.......>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены порядок и процедура увольнения.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил восстановить его в должности <.......> в ОАО "<Ф>" в <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала, взыскать с среднюю заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб..
В последующем, в ходе рассмотрения дела, С. уточнил свои исковые требования, предъявив их к ОАО "<Ф>" и отказавшись от исковых требований, предъявленных к <.......> - структурное подразделение Приволжского филиала, в связи с чем производство по гражданскому делу в части заявленного отказа было судом прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "<Ф>" М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца при увольнении его по сокращению штата ответчиком не допущено, порядок и процедура увольнения соблюдены.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что штатным расписанием <.......> - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО "<Ф>", утвержденного генеральным директором ОАО "<Ф>" ДД.ММ.ГГГГ, и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в названном структурном подразделении предусматривалось три штатных единицы должности <.......> с окладом <.......> рублей, 25 единиц должности <.......> с окладом <.......> рубля, 18 единиц должности <.......> с окладом <.......> рублей, 2 единицы должности <.......> с окладом <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "<Ф>" было утверждено новое штатное расписание на 2011 год, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которое не включало в себя должности <.......> с окладом <.......> рублей, из чего следует, что из вновь утвержденного штатного расписания были исключены все штатные единицы (три единицы) должности <.......> с окладом <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <.......> были изданы приказы о проведении мероприятий, связанных с сокращением работников <.......> и создана комиссия по рассмотрению материалов об увольнении работников в связи с сокращением численности (штата).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, истец С. под роспись был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. Одновременно с указанным уведомлением истцу были предложены имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности по Приволжскому филиалу ОАО "<Ф>", от которых С. отказался.
Перед увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) истцу С. работодателем повторно было предложено занять одну из имеющихся вакантных должностей, от которых он вновь отказался.
Данное обстоятельство подтверждается ответами на запрос "О предоставлении вакансий" Приволжского филиала ОАО "<Ф>" от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>. в которых имеется подпись истца.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Такое обращение работодателя имело место, профсоюзный комитет принял решение о даче согласия на увольнение истца.
Поскольку от предложенных вакансий С. отказался, а у работодателя иные свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали, преимущественное право на оставление на работе по причине сокращения должностей, занимаемых истцом, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовало, истец приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии иных вакантных должностей, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Правомерно суд не принял во внимание и довод истца о его преимущественном праве на оставление на работе, поскольку сокращению подлежали все единицы <.......>, следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость решать вопрос преимущественного права оставления на работе.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не имелось и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В то же время, делая правомерный вывод о том, что со стороны ответчика не имело места нарушение трудового законодательства при увольнении истца с работы по сокращению штата, суд, кроме того, необоснованно указал в решении на пропуск истцом срока для обращения в суд, в то время как срок для обращения в суд истцом не пропущен, поэтому судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)