Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.Н. Лейман
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р. и апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истца Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее по тексту ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований сослался на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников предприятия). Увольнение является незаконным, так как не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и жену, является единственным кормильцем в семье, и поэтому имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ. Также ему не были предложены все вакантные должности, имевшие на предприятии на день его увольнения, в частности должности медицинской сестры и санитарки.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель С. - Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дающей право обжаловать судебные акты) просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Он ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционное представление ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционного представления отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и доводы возражений на апелляционное представление, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции суд пришел к выводу, что факт сокращения численности работников предприятия и должности врача травматолога-ортопеда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем соблюден установленные законом порядок и сроки увольнения работника по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, для оплаты времени вынужденного прогула и для выплаты денежной компенсации морального вреда не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и являются следствием неправильного толкования норм материального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности врача <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников предприятия).
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
По основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.
Факт сокращения численности работников ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено штатное расписание, вступавшее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому численность работников в медицинском отделе сокращалась на 1 единицу - сокращалась одна единица должности врача травматолога-ортопеда. С ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России предусматривало две единицы врача травматолога-ортопеда, вместо имевшихся ранее трех единиц. В других отделах должность врача травматолога-ортопеда штатным расписанием не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ С. в письменной форме под расписку был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что все врачи, занимавшие до ДД.ММ.ГГГГ должность врача травматолога-ортопеда в ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России, имели одинаковую квалификацию. Установить производительность труда у каждого врача не представляется возможным, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили. Обстоятельства, указанные в статье 179 Трудового кодекса РФ и свидетельствующие о наличии у С. преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что сокращение численности работников ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России было произведено, и у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении одного из работников, занимавших должность врача травматолога-ортопеда по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что С. не обладает преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников.
Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем, при увольнении С. был соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минздравсоцразвития России имелись вакантные нижестоящие должности и имелась нижеоплачиваемая работа, которые могли быть предложены С.: <данные изъяты>. Но работодатель предложил работнику только вакантные должности <данные изъяты>, от которых истец отказался.
Наличие таких обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является основанием для восстановления С. на прежней работе. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Доводы ответчика, что должность <данные изъяты> С. е может занимать, так как не имеет необходимой квалификации, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно квалификационной характеристике должности медицинская сестра палатная (ЕКС, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N н),занимать эту должность могут лица, имеющие среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" "Акушерское дело" "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика" без предъявления требований к стаду работы. С. имеет высшее медицинское образование по специальности "Педиатрия", имеет сертификат врача. У него отсутствует сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика", но ответчик не представил доказательств того, что такой сертификат С. никогда не мог быть получен.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, что С., являясь <данные изъяты>, не может по состоянию здоровья выполнять работу <данные изъяты>, поскольку они не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами. Наличие ограничений по труду устанавливается медицинским заключением, а такое заключение ответчиком не представлено. Сам факт наличия у гражданина <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он является нетрудоспособным. Кроме того, наличие у истца <данные изъяты> не повлияло на решение работодателя предложить работнику должности грузчика, подсобного рабочего и уборщика производственных помещений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при увольнении С. не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поэтому его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на прежнее место работы.
Поскольку решение суда не основано на законе, является следствием неправильного толкования норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить требования истца по существу путем принятия нового решения, которым исковые требования удовлетворить и восстановить С. на прежнем месте работ, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В справке, представленной ответчиком (л.д. 218, т. 1), указано, что средний дневной заработок С. на день увольнения составил <данные изъяты>. Истец размер среднего дневного заработка в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Поскольку С. был установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного постановления) вынужденный прогул составил 124 рабочих дня. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>
Учитывая, что после увольнения истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй месяц, в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то ко взысканию в пользу С. подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> из которого работодателю надлежит исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.
Как установлено частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение С. работодателем было произведено незаконно и работник просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, то судебная коллегия считает необходимым это требование удовлетворить и взыскать с ФГУП "Хабаровское ПрОП" С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер денежной компенсации определен с учетом все обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить С. на прежнее место работы в Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в должности врача травматолога-ортопеда.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу С. и апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района города Хабаровска - удовлетворить.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-476/2013
В суде первой инстанции дело слушал судья Л.Н. Лейман
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р. и апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения представителя истца Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее по тексту ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований сослался на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников предприятия). Увольнение является незаконным, так как не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и жену, является единственным кормильцем в семье, и поэтому имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ. Также ему не были предложены все вакантные должности, имевшие на предприятии на день его увольнения, в частности должности медицинской сестры и санитарки.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2012 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель С. - Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дающей право обжаловать судебные акты) просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Он ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционное представление ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционного представления отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и доводы возражений на апелляционное представление, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции суд пришел к выводу, что факт сокращения численности работников предприятия и должности врача травматолога-ортопеда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем соблюден установленные законом порядок и сроки увольнения работника по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, для оплаты времени вынужденного прогула и для выплаты денежной компенсации морального вреда не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и являются следствием неправильного толкования норм материального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности врача <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников предприятия).
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
По основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.
Факт сокращения численности работников ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено штатное расписание, вступавшее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому численность работников в медицинском отделе сокращалась на 1 единицу - сокращалась одна единица должности врача травматолога-ортопеда. С ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России предусматривало две единицы врача травматолога-ортопеда, вместо имевшихся ранее трех единиц. В других отделах должность врача травматолога-ортопеда штатным расписанием не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ С. в письменной форме под расписку был уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что все врачи, занимавшие до ДД.ММ.ГГГГ должность врача травматолога-ортопеда в ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России, имели одинаковую квалификацию. Установить производительность труда у каждого врача не представляется возможным, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили. Обстоятельства, указанные в статье 179 Трудового кодекса РФ и свидетельствующие о наличии у С. преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что сокращение численности работников ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минсоцразвития России было произведено, и у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении одного из работников, занимавших должность врача травматолога-ортопеда по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что С. не обладает преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников.
Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем, при увольнении С. был соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "Хабаровское ПрОП" Минздравсоцразвития России имелись вакантные нижестоящие должности и имелась нижеоплачиваемая работа, которые могли быть предложены С.: <данные изъяты>. Но работодатель предложил работнику только вакантные должности <данные изъяты>, от которых истец отказался.
Наличие таких обстоятельств свидетельствует о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является основанием для восстановления С. на прежней работе. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.
Доводы ответчика, что должность <данные изъяты> С. е может занимать, так как не имеет необходимой квалификации, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно квалификационной характеристике должности медицинская сестра палатная (ЕКС, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N н),занимать эту должность могут лица, имеющие среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" "Акушерское дело" "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика" без предъявления требований к стаду работы. С. имеет высшее медицинское образование по специальности "Педиатрия", имеет сертификат врача. У него отсутствует сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в педиатрии", "Общая практика", но ответчик не представил доказательств того, что такой сертификат С. никогда не мог быть получен.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика, что С., являясь <данные изъяты>, не может по состоянию здоровья выполнять работу <данные изъяты>, поскольку они не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами. Наличие ограничений по труду устанавливается медицинским заключением, а такое заключение ответчиком не представлено. Сам факт наличия у гражданина <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он является нетрудоспособным. Кроме того, наличие у истца <данные изъяты> не повлияло на решение работодателя предложить работнику должности грузчика, подсобного рабочего и уборщика производственных помещений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при увольнении С. не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поэтому его увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению на прежнее место работы.
Поскольку решение суда не основано на законе, является следствием неправильного толкования норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить требования истца по существу путем принятия нового решения, которым исковые требования удовлетворить и восстановить С. на прежнем месте работ, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В справке, представленной ответчиком (л.д. 218, т. 1), указано, что средний дневной заработок С. на день увольнения составил <данные изъяты>. Истец размер среднего дневного заработка в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Поскольку С. был установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного постановления) вынужденный прогул составил 124 рабочих дня. Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>
Учитывая, что после увольнения истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй месяц, в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то ко взысканию в пользу С. подлежит средний заработок в размере <данные изъяты> из которого работодателю надлежит исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.
Как установлено частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение С. работодателем было произведено незаконно и работник просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, то судебная коллегия считает необходимым это требование удовлетворить и взыскать с ФГУП "Хабаровское ПрОП" С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер денежной компенсации определен с учетом все обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить С. на прежнее место работы в Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в должности врача травматолога-ортопеда.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу С. и апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района города Хабаровска - удовлетворить.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)