Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.Е. Ходыревой, В.А. Журавлевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ООО "Сайл" - Степанова Е.А. по доверенности от 16.06.2013, паспорт;
- от ООО "ЖИЛФОНД", ООО "Квартэн", ООО "Сибакадемстрой Недвижимость 8", ООО "Агентство "Левобережное", ООО "Центральное Агентство Недвижимости", ООО "Авеню", ООО "Опора-Групп", ООО "НСК-Недвижимость", ООО "СМК-недвижимость и бизнес", ООО "Компания Новая Эра", ООО "Грановит", Новосибирской ассоциации риэлторов - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайл" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-16999/2012 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТ" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД",
общество с ограниченной ответственностью "Квартэн",
общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8",
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Левобережное",
общество с ограниченной ответственностью "Сайл",
общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Недвижимости",
общество с ограниченной ответственностью "Авеню",
общество с ограниченной ответственностью "Опора-Групп",
общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость",
общество с ограниченной ответственностью "СМК-недвижимость и бизнес",
общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Эра",
общество с ограниченной ответственностью "Грановит",
Новосибирская ассоциация риэлторов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Управления 50 000 рублей судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что привлеченный представитель не является сотрудником Общества; размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует объему проделанной работы; понесенные Обществом расходы подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает определение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "СИБРИЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.04.2012 в части и предписания от 04.04.2012 N 02-01-04-11-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 требования ООО "СИБРИЭЛТ" удовлетворены; решение Управления от 04.04.2012 в части и предписание от 04.04.2012 N 02-01-04-11-12 признаны недействительными.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим ООО "Сайл", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представителем по делу выступал работник Общества, с которым заключен трудовой договор.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 рублей заявитель ссылается на то, что между ООО "Сайл" (клиент) и Степановой Е.А. (исполнитель) 09.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает исполнителю ведение всех судебных дел клиента, составление процессуальных документов, представительство в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Согласно пункту 5 договора от 09.01.2012 все услуги, выполненные по договору, оплачиваются по соглашению сторон, цена услуг фиксируется в акте приема-передачи услуг.
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 28.03.2013 следует, что Степановой Е.А. оказаны Обществу услуги, связанные с защитой и представлением интересов Общества в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-16999/2012; общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором установлен. Представление интересов Общества не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Отказывая во взыскании 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Обществу юридических услуг его работником.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Степанова Е.А. с 01.10.2011 принята на должность юриста в ООО "Аспект" и по настоящее время состоит в штате ООО "Аспект" (судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки, копия приобщена к материалам дела); на основании трудового договора от 01.10.2011 Степанова Е.А. принята в ООО "Сайл" на должность юриста по совместительству, при этом в должностные обязанности Степановой Е.А. в ООО "Сайл" не входит подготовка судебных документов, представительство в суде, представительство организации при административном производстве, такие услуги оказываются по договорам подряда и договорам оказания услуг, о чем прямо указано в пункте 2.2 трудового договора от 01.10.2011; оплата указанных услуг трудовым договором не предусмотрена.
Таким образом, юридические услуги Степановой Е.А. по представлению ООО "Сайл" в судебном разбирательстве по делу N А45-16999/2012 не входили в перечень ее должностных обязанностей. Данные услуги оказаны ей на основании отдельного гражданско-правового договора.
Оплата юридических услуг осуществлялась Обществом по договору от 09.01.2012, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности юриста, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.
Выводы суда первой инстанции о том, что Степанова Е.А. в арбитражном процессе хоть и представляет Общество, однако не оказывает ему юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е.А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство Общества в арбитражном суде.
С учетом условий трудового договора от 01.10.2011 и договора оказания услуг от 09.01.2012 оплата услуг Степановой Е.А. по представительству Общества в суде не может быть расценена в качестве составной части заработной платы.
Следовательно, не имеется правовых препятствий для взыскания стоимости оказанных Обществу услуг Степановой Е.А.
Указание суда первой инстанции на непредставление Обществом доказательств несения расходов в заявленной сумме опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 34 от 28.03.2013 на сумму 43 500 рублей, платежным поручением N 102 от 01.04.2013 на сумму 9 100 рублей, а также справкой о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой Обществом удержан и перечислен НДФЛ в размере 6 500 рублей.
Размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Управлением не опровергнут, доказательства их несоразмерности суду не представлено.
Заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем проделанной представителем Общества работы (подготовка отзывов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, размер понесенных Обществом расходов в сумме 50 000 рублей является разумным.
Управление, не соглашаясь с размером понесенных Обществом расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие ООО "Сайл" в настоящем деле не являлось формальным; от исхода настоящего дела зависело рассмотрение заявления ООО "Сайл" об оспаривании решения антимонопольного органа от 04.04.2012 в части выводов о нарушении ООО "Сайл" законодательства о защите конкуренции (дело N А45-20155/2012).
В связи с этим ООО "Сайл" принимало активное участие в судебном разбирательстве по делу N А45-16999/2012.
Заявление представителем ООО "Сайл" возражений в судебном разбирательстве по делу N А45-16999/2012 аналогичных возражениям ООО "Сайл" по делу N А45-20155/2012, где Общество выступает заявителем, не свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя Общества.
Обжалование Управлением решения суда по указанному делу в апелляционную и кассационную инстанции опровергает доводы антимонопольного органа о небольшой сложности настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование антимонопольного органа об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу фактически принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.
При этом антимонопольным органом не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-16999/2012 отменить.
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайл" 50 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-16999/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А45-16999/2012
резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 06 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.Е. Ходыревой, В.А. Журавлевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от ООО "Сайл" - Степанова Е.А. по доверенности от 16.06.2013, паспорт;
- от ООО "ЖИЛФОНД", ООО "Квартэн", ООО "Сибакадемстрой Недвижимость 8", ООО "Агентство "Левобережное", ООО "Центральное Агентство Недвижимости", ООО "Авеню", ООО "Опора-Групп", ООО "НСК-Недвижимость", ООО "СМК-недвижимость и бизнес", ООО "Компания Новая Эра", ООО "Грановит", Новосибирской ассоциации риэлторов - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайл" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-16999/2012 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБРИЭЛТ" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД",
общество с ограниченной ответственностью "Квартэн",
общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой Недвижимость 8",
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Левобережное",
общество с ограниченной ответственностью "Сайл",
общество с ограниченной ответственностью "Центральное Агентство Недвижимости",
общество с ограниченной ответственностью "Авеню",
общество с ограниченной ответственностью "Опора-Групп",
общество с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость",
общество с ограниченной ответственностью "СМК-недвижимость и бизнес",
общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Эра",
общество с ограниченной ответственностью "Грановит",
Новосибирская ассоциация риэлторов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Управления 50 000 рублей судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что привлеченный представитель не является сотрудником Общества; размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует объему проделанной работы; понесенные Обществом расходы подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает определение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "СИБРИЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения от 04.04.2012 в части и предписания от 04.04.2012 N 02-01-04-11-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 требования ООО "СИБРИЭЛТ" удовлетворены; решение Управления от 04.04.2012 в части и предписание от 04.04.2012 N 02-01-04-11-12 признаны недействительными.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим ООО "Сайл", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представителем по делу выступал работник Общества, с которым заключен трудовой договор.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 50 000 рублей заявитель ссылается на то, что между ООО "Сайл" (клиент) и Степановой Е.А. (исполнитель) 09.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает исполнителю ведение всех судебных дел клиента, составление процессуальных документов, представительство в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Согласно пункту 5 договора от 09.01.2012 все услуги, выполненные по договору, оплачиваются по соглашению сторон, цена услуг фиксируется в акте приема-передачи услуг.
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 28.03.2013 следует, что Степановой Е.А. оказаны Обществу услуги, связанные с защитой и представлением интересов Общества в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-16999/2012; общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором установлен. Представление интересов Общества не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Отказывая во взыскании 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Обществу юридических услуг его работником.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Из материалов дела следует, что Степанова Е.А. с 01.10.2011 принята на должность юриста в ООО "Аспект" и по настоящее время состоит в штате ООО "Аспект" (судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки, копия приобщена к материалам дела); на основании трудового договора от 01.10.2011 Степанова Е.А. принята в ООО "Сайл" на должность юриста по совместительству, при этом в должностные обязанности Степановой Е.А. в ООО "Сайл" не входит подготовка судебных документов, представительство в суде, представительство организации при административном производстве, такие услуги оказываются по договорам подряда и договорам оказания услуг, о чем прямо указано в пункте 2.2 трудового договора от 01.10.2011; оплата указанных услуг трудовым договором не предусмотрена.
Таким образом, юридические услуги Степановой Е.А. по представлению ООО "Сайл" в судебном разбирательстве по делу N А45-16999/2012 не входили в перечень ее должностных обязанностей. Данные услуги оказаны ей на основании отдельного гражданско-правового договора.
Оплата юридических услуг осуществлялась Обществом по договору от 09.01.2012, заключенному с лицом, одновременно исполнявшим обязанности юриста, при отсутствии запрета на совмещение этих работ, услуг.
Выводы суда первой инстанции о том, что Степанова Е.А. в арбитражном процессе хоть и представляет Общество, однако не оказывает ему юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер и выплата заработной платы по трудовому договору от 01.10.2011 обусловлены исполнением Степановой Е.А. трудовых обязанностей, в которые не входит представительство Общества в арбитражном суде.
С учетом условий трудового договора от 01.10.2011 и договора оказания услуг от 09.01.2012 оплата услуг Степановой Е.А. по представительству Общества в суде не может быть расценена в качестве составной части заработной платы.
Следовательно, не имеется правовых препятствий для взыскания стоимости оказанных Обществу услуг Степановой Е.А.
Указание суда первой инстанции на непредставление Обществом доказательств несения расходов в заявленной сумме опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 34 от 28.03.2013 на сумму 43 500 рублей, платежным поручением N 102 от 01.04.2013 на сумму 9 100 рублей, а также справкой о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой Обществом удержан и перечислен НДФЛ в размере 6 500 рублей.
Размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Управлением не опровергнут, доказательства их несоразмерности суду не представлено.
Заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем проделанной представителем Общества работы (подготовка отзывов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, размер понесенных Обществом расходов в сумме 50 000 рублей является разумным.
Управление, не соглашаясь с размером понесенных Обществом расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что участие ООО "Сайл" в настоящем деле не являлось формальным; от исхода настоящего дела зависело рассмотрение заявления ООО "Сайл" об оспаривании решения антимонопольного органа от 04.04.2012 в части выводов о нарушении ООО "Сайл" законодательства о защите конкуренции (дело N А45-20155/2012).
В связи с этим ООО "Сайл" принимало активное участие в судебном разбирательстве по делу N А45-16999/2012.
Заявление представителем ООО "Сайл" возражений в судебном разбирательстве по делу N А45-16999/2012 аналогичных возражениям ООО "Сайл" по делу N А45-20155/2012, где Общество выступает заявителем, не свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя Общества.
Обжалование Управлением решения суда по указанному делу в апелляционную и кассационную инстанции опровергает доводы антимонопольного органа о небольшой сложности настоящего дела.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование антимонопольного органа об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу фактически принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.
При этом антимонопольным органом не указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-16999/2012 отменить.
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайл" 50 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)