Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении предъявленных к ООО "Андре" требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы за период работы и денежной компенсации морального вреда.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Андре" с иском об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность увольнения по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Куц Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности руководителя отдела корпоративных коммуникаций на условиях совместительства, и с ним был заключен трудовой договор от 24 февраля 2012 года.
Пунктом 6 трудового договора был предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца - с 24 февраля 2012 года по 24 мая 2012 года.
24 мая 2012 года истцом было получено уведомление N 24 от 22 мая 2012 года о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л\\д 19).
При этом, 22 мая 2012 года от ознакомлении под роспись с указанным уведомлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л\\д 42).
Приказом N 307к от 24 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л\\д 31).
Актом от 25 мая 2012 года подтверждается отказ истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении (л\\д 51).
Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 136 руб. 33 коп. была выплачена работодателем истцу в добровольном порядке 31 мая 2012 года (л\\д 49 - 50).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о состоявшемся увольнении истец должен был узнать не позднее 25 мая 2012 года, то есть в день отказа от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 19 июля 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также об отсутствии оснований полагать о нарушении прав истца на получение компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с ее выплатой работодателем истцу в добровольном порядке.
Предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, и работодателем нарушены сроки его уведомления о предстоящем увольнении, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года истцом было получено уведомление N 24 от 22 мая 2012 года о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 22 мая 2012 года от ознакомлении под роспись с указанным уведомлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л\\д 42), актом от 25 мая 2012 года подтверждается отказ истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении N 307к от 24 мая 2012 года, из заявления истца от 24 мая 2012 года усматривается просьба выслать ему копию приказа об увольнении (л\\д 9), в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец был поставлен работодателем в известность о предстоящем увольнении в установленные законом сроки и не мог узнать о состоявшемся увольнении позднее 25 мая 2012 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 19 июля 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4665
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4665
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать С. в удовлетворении предъявленных к ООО "Андре" требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы за период работы и денежной компенсации морального вреда.
установила:
С. обратился в суд к ООО "Андре" с иском об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность увольнения по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Куц Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности руководителя отдела корпоративных коммуникаций на условиях совместительства, и с ним был заключен трудовой договор от 24 февраля 2012 года.
Пунктом 6 трудового договора был предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца - с 24 февраля 2012 года по 24 мая 2012 года.
24 мая 2012 года истцом было получено уведомление N 24 от 22 мая 2012 года о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л\\д 19).
При этом, 22 мая 2012 года от ознакомлении под роспись с указанным уведомлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л\\д 42).
Приказом N 307к от 24 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л\\д 31).
Актом от 25 мая 2012 года подтверждается отказ истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении (л\\д 51).
Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 136 руб. 33 коп. была выплачена работодателем истцу в добровольном порядке 31 мая 2012 года (л\\д 49 - 50).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о состоявшемся увольнении истец должен был узнать не позднее 25 мая 2012 года, то есть в день отказа от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 19 июля 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также об отсутствии оснований полагать о нарушении прав истца на получение компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с ее выплатой работодателем истцу в добровольном порядке.
Предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, и работодателем нарушены сроки его уведомления о предстоящем увольнении, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года истцом было получено уведомление N 24 от 22 мая 2012 года о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, 22 мая 2012 года от ознакомлении под роспись с указанным уведомлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л\\д 42), актом от 25 мая 2012 года подтверждается отказ истца от ознакомления под роспись с приказом об увольнении N 307к от 24 мая 2012 года, из заявления истца от 24 мая 2012 года усматривается просьба выслать ему копию приказа об увольнении (л\\д 9), в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец был поставлен работодателем в известность о предстоящем увольнении в установленные законом сроки и не мог узнать о состоявшемся увольнении позднее 25 мая 2012 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 19 июля 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)