Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданов Ю.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю и уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя О. - М.,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя О. к Н. о взыскании материального ущерба в размере 204 830 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 248,30 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Н. расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, ________________, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель О. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере 204 830 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 248,30 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП О. и Н. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к ИП О. на должность водителя. Трудовой договор расторгнут <дата> на основании заявления ответчика. <дата> ответчик в рамках своих трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса совершал рейс на автобусе IVECO DAILY, регистрационный знак N по маршруту <адрес>. при возвращении из <адрес> в <адрес> ответчик не заправил автобус топливом, вследствие чего, в момент движения автобуса его двигатель остановился. Не выяснив причину остановки двигателя, ответчик попытался запустить двигатель путем буксировки (наката) автобуса, в связи с чем произошла поломка двигателя, что подтверждаются заключением эксперта-автотехника. Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля IVECO DAILY с учетом износа составляет 204 830 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца индивидуального предпринимателя О. - М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом отсутствия вины ответчика в поломке двигателя.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца О. - М., подавший апелляционную жалобу, направил в суд заявление об отказе от нее. Кроме того, от истца О. поступило аналогичное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как следует из материалов дела, представителем О. - М. была подана апелляционная жалоба на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от М. поступило письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы, аналогичное заявление поступило и от истца.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, за обжалованием указанного решения в суд не обращались, заявление М. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца О. - М. от апелляционной жалобы на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя О. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю и уплаченной государственной пошлины.
Апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9579/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9579/13
Судья: Жданов Ю.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю и уплаченной государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя О. - М.,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя О. к Н. о взыскании материального ущерба в размере 204 830 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 248,30 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу Н. расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав докладчика, ________________, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель О. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере 204 830 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 248,30 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП О. и Н. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к ИП О. на должность водителя. Трудовой договор расторгнут <дата> на основании заявления ответчика. <дата> ответчик в рамках своих трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса совершал рейс на автобусе IVECO DAILY, регистрационный знак N по маршруту <адрес>. при возвращении из <адрес> в <адрес> ответчик не заправил автобус топливом, вследствие чего, в момент движения автобуса его двигатель остановился. Не выяснив причину остановки двигателя, ответчик попытался запустить двигатель путем буксировки (наката) автобуса, в связи с чем произошла поломка двигателя, что подтверждаются заключением эксперта-автотехника. Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля IVECO DAILY с учетом износа составляет 204 830 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца индивидуального предпринимателя О. - М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом отсутствия вины ответчика в поломке двигателя.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца О. - М., подавший апелляционную жалобу, направил в суд заявление об отказе от нее. Кроме того, от истца О. поступило аналогичное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как следует из материалов дела, представителем О. - М. была подана апелляционная жалоба на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от М. поступило письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы, аналогичное заявление поступило и от истца.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, за обжалованием указанного решения в суд не обращались, заявление М. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца О. - М. от апелляционной жалобы на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя О. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю и уплаченной государственной пошлины.
Апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)