Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Ш.И.В.,
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым в иске Ш.И.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "ВТС" - С.О.В,, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее ООО "ВТС") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель сослался на факт его отсутствия в офисе Волгоградского обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов. Увольнение считает незаконным, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он болел, вызывал на дом скорую помощь, что подтверждается сигнальным листом. О факте заболевания работодатель был уведомлен посредством смс-сообщения. Несмотря на болезнь, во второй половине дня он вышел на работу, поскольку возникла необходимость в проведении переговоров с П.А.С,, Т.А.В. в интересах работодателя в рамках трудовых отношений.
Полагает отсутствие на рабочем месте до обеда связана с уважительными причинами, а с <.......> часов он исполнял трудовые обязанности вне офиса, что предусмотрено должностной инструкцией.
Также считает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ по приезду регионального менеджера Ф.Д.Д, который находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в отсутствие работников Е.М.А. и С.О.В,
Поскольку его увольнение произведено без учета уважительности причин отсутствия на рабочем месте и с нарушением установленной законом процедуры, просил признать незаконным его увольнение с должности менеджера-инженера ООО "ВТС" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие прогула, изменить формулировку увольнения Ш.И.В. на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения, взыскать с ООО "ВТС" в пользу Ш.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.В. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих трудовые отношения, считает, что в его действиях отсутствует состав проступка в виде прогула, поскольку его отсутствие в период с <.......> часов до <.......> часов составляет менее четырех часов, и его отсутствие связано с уважительной причиной - болезнью.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш.И.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия Ш.И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов до <.......> часов (более четырех часов), что образует юридический состав прогула, и признав наличие сигнального листка скорой медицинской помощи не подтверждающим уважительность отсутствия истца на рабочем месте, посчитал действия работодателя по увольнению последнего соответствующими требованиям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш.И.В. работал менеджером-инженером обособленного подразделения в г. Волгограде Общества с ограниченной ответственностью "ВТС".
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) приказом N <...>-к на основании докладной записки регионального менеджера Ф.Д.Д, от ДД.ММ.ГГГГ.
В докладной записке регионального менеджера Ф.Д.Д, указано, что Ш.И.В. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - он отсутствовал на работе в офисе Волгоградского обособленного подразделения с <.......> часов до <.......> часов в течение <.......>.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ место работы Ш.И.В. это место расположения офиса Волгоградское обособленное подразделение ООО "ВТС" (на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).
Начало работы <.......> часов, окончание работы <.......> часов, обеденный перерыв с <.......> часов до <.......> часов в соответствии с очередностью, определяемой руководителем структурного подразделения (пункт 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка).
Факт отсутствия в офисе обособленного подразделения в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов Ш.И.В. признал и пояснил, что первую половину дня с <.......> часов до <.......> часов он находился дома по причине плохого самочувствия и трудовую функцию не исполнял, а в <.......> часов вышел из дома и направился на переговоры, что является исполнением трудовой функции.
При этом, согласно сигнального листа N <...>, Ш.И.В. обслужен в <.......> часов по месту своего жительства по поводу жалоб на боли в эпигастрии, с установлением диагноза: "Холицистопанкреатит. Обострение". Вызов врача скорой помощи подтвержден выпиской из журнала учета вызовов от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. поехал в <адрес> для переговоров. В этот день в послеобеденное время он провел переговоры с руководителем исполкома Среднеахтубинского местного отделения партии "Единая Россия" П.А.С, и начальником отдела отопления и вентиляции ООО "МПК ГУДВИЛЛ" Т.А.В. Целью переговоров было увеличение продаж вентиляционного оборудования ООО "ВТС", что подтвердили указанные свидетели.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из должностных обязанностей менеджера-инженера (пункты 5.1, 5.2., 5.3.), согласно которых исполнение трудовой функции допускает отсутствие работника в месте расположения офиса, и пришел к правильному выводу о том, что в период с <.......> часов до <.......> часов Ш.И.В. вел переговоры с потенциальными клиентами, то есть исполнял трудовую функцию в интересах работодателя, что нельзя квалифицировать, как отсутствие на рабочем месте.
Таким образом, предметом спора явилось отсутствие Ш.И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов до <.......> часов.
Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии прогула в действиях истца не основанным на фактических обстоятельствах.
Поскольку будучи в болезненном состоянии, Ш.И.В. предупредил работодателя о невыходе на работу по болезни, указав причину невозможности исполнять трудовую функцию, кроме того, наличие болезни в указанный день подтвержден сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи, а также журналом вызова кареты скорой помощи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает в действиях истца отсутствует факт злоупотребления правом.
Более того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 6.2) обеденный перерыв - 1 час, в организации определен руководителем структурного подразделения и варьируется в период с <.......> часов до <.......> часов. Согласно пояснениям представителя работодателя данных в суде апелляционной инстанции, работник самостоятельно выбирает время обеда в зависимости от занятости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, Ш.И.В. вправе иметь обеденный перерыв в период с <.......> часов до <.......> часов.
В этой связи, утверждать об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд в первой половине дня с <.......> часов до <.......> часов, без уважительных причин, оснований не имеется.
При таких данных, судебная коллегия полагает увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, и, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш.И.В. отменить и принять по делу новое решение которым изменить формулировку основания его увольнения с должности ведущего менеджера-инженера Волгоградского ОП ООО "ВТС" на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения работодателя о среднедневном заработке истца в размере <.......>, количество дней вынужденного прогула - <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ВТС" в пользу Ш.И.В. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> (согласно заявленным требованиям).
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, поскольку судом установлено нарушение его права на труд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ш.И.В. - удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.И.В. с должности ведущего менеджера-инженера Волгоградского ОП ООО "ВТС" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ВТС" в пользу Ш.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС" госпошлину в доход государства в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8390/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8390/2013
Судья Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Ш.И.В.,
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым в иске Ш.И.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "ВТС" - С.О.В,, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ш.И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее ООО "ВТС") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель сослался на факт его отсутствия в офисе Волгоградского обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов. Увольнение считает незаконным, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он болел, вызывал на дом скорую помощь, что подтверждается сигнальным листом. О факте заболевания работодатель был уведомлен посредством смс-сообщения. Несмотря на болезнь, во второй половине дня он вышел на работу, поскольку возникла необходимость в проведении переговоров с П.А.С,, Т.А.В. в интересах работодателя в рамках трудовых отношений.
Полагает отсутствие на рабочем месте до обеда связана с уважительными причинами, а с <.......> часов он исполнял трудовые обязанности вне офиса, что предусмотрено должностной инструкцией.
Также считает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ по приезду регионального менеджера Ф.Д.Д, который находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в отсутствие работников Е.М.А. и С.О.В,
Поскольку его увольнение произведено без учета уважительности причин отсутствия на рабочем месте и с нарушением установленной законом процедуры, просил признать незаконным его увольнение с должности менеджера-инженера ООО "ВТС" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие прогула, изменить формулировку увольнения Ш.И.В. на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения, взыскать с ООО "ВТС" в пользу Ш.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.И.В. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих трудовые отношения, считает, что в его действиях отсутствует состав проступка в виде прогула, поскольку его отсутствие в период с <.......> часов до <.......> часов составляет менее четырех часов, и его отсутствие связано с уважительной причиной - болезнью.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш.И.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия Ш.И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов до <.......> часов (более четырех часов), что образует юридический состав прогула, и признав наличие сигнального листка скорой медицинской помощи не подтверждающим уважительность отсутствия истца на рабочем месте, посчитал действия работодателя по увольнению последнего соответствующими требованиям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ш.И.В. работал менеджером-инженером обособленного подразделения в г. Волгограде Общества с ограниченной ответственностью "ВТС".
ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) приказом N <...>-к на основании докладной записки регионального менеджера Ф.Д.Д, от ДД.ММ.ГГГГ.
В докладной записке регионального менеджера Ф.Д.Д, указано, что Ш.И.В. совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - он отсутствовал на работе в офисе Волгоградского обособленного подразделения с <.......> часов до <.......> часов в течение <.......>.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ место работы Ш.И.В. это место расположения офиса Волгоградское обособленное подразделение ООО "ВТС" (на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).
Начало работы <.......> часов, окончание работы <.......> часов, обеденный перерыв с <.......> часов до <.......> часов в соответствии с очередностью, определяемой руководителем структурного подразделения (пункт 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка).
Факт отсутствия в офисе обособленного подразделения в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с <.......> часов до <.......> часов Ш.И.В. признал и пояснил, что первую половину дня с <.......> часов до <.......> часов он находился дома по причине плохого самочувствия и трудовую функцию не исполнял, а в <.......> часов вышел из дома и направился на переговоры, что является исполнением трудовой функции.
При этом, согласно сигнального листа N <...>, Ш.И.В. обслужен в <.......> часов по месту своего жительства по поводу жалоб на боли в эпигастрии, с установлением диагноза: "Холицистопанкреатит. Обострение". Вызов врача скорой помощи подтвержден выпиской из журнала учета вызовов от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. поехал в <адрес> для переговоров. В этот день в послеобеденное время он провел переговоры с руководителем исполкома Среднеахтубинского местного отделения партии "Единая Россия" П.А.С, и начальником отдела отопления и вентиляции ООО "МПК ГУДВИЛЛ" Т.А.В. Целью переговоров было увеличение продаж вентиляционного оборудования ООО "ВТС", что подтвердили указанные свидетели.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из должностных обязанностей менеджера-инженера (пункты 5.1, 5.2., 5.3.), согласно которых исполнение трудовой функции допускает отсутствие работника в месте расположения офиса, и пришел к правильному выводу о том, что в период с <.......> часов до <.......> часов Ш.И.В. вел переговоры с потенциальными клиентами, то есть исполнял трудовую функцию в интересах работодателя, что нельзя квалифицировать, как отсутствие на рабочем месте.
Таким образом, предметом спора явилось отсутствие Ш.И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов до <.......> часов.
Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии прогула в действиях истца не основанным на фактических обстоятельствах.
Поскольку будучи в болезненном состоянии, Ш.И.В. предупредил работодателя о невыходе на работу по болезни, указав причину невозможности исполнять трудовую функцию, кроме того, наличие болезни в указанный день подтвержден сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи, а также журналом вызова кареты скорой помощи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает в действиях истца отсутствует факт злоупотребления правом.
Более того, согласно Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 6.2) обеденный перерыв - 1 час, в организации определен руководителем структурного подразделения и варьируется в период с <.......> часов до <.......> часов. Согласно пояснениям представителя работодателя данных в суде апелляционной инстанции, работник самостоятельно выбирает время обеда в зависимости от занятости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, Ш.И.В. вправе иметь обеденный перерыв в период с <.......> часов до <.......> часов.
В этой связи, утверждать об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд в первой половине дня с <.......> часов до <.......> часов, без уважительных причин, оснований не имеется.
При таких данных, судебная коллегия полагает увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, и, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш.И.В. отменить и принять по делу новое решение которым изменить формулировку основания его увольнения с должности ведущего менеджера-инженера Волгоградского ОП ООО "ВТС" на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения работодателя о среднедневном заработке истца в размере <.......>, количество дней вынужденного прогула - <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ВТС" в пользу Ш.И.В. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> (согласно заявленным требованиям).
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, поскольку судом установлено нарушение его права на труд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ш.И.В. - удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Ш.И.В. с должности ведущего менеджера-инженера Волгоградского ОП ООО "ВТС" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ВТС" в пользу Ш.И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС" госпошлину в доход государства в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)