Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" - Крупин И.С., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 226;
- от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1 г. Арсеньева) - Кравцова О.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 02-20/01-5584;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-14224/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
По заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1 г. Арсеньева)
о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 1
Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, юридический адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленина, 5; далее - акционерное общество, ООО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 1 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1 г. Арсеньев) (далее - отделение фонда социального страхования) в части начисления страховых взносов в размере 3 045 руб. на суммы выплат единовременной материальной помощи в связи со смертью члена семьи; начисления страховых взносов в размере 4 254 руб. 20 коп. на суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам, привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда от 10.10.2012 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения фонда социального страхования о начислении страховых взносов в сумме 4 254,30 руб. на гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами; в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде назначения штрафа в размере 9 900 руб. и штрафа в размере 850, 86 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 47 этого же Закона. В остальном заявленные акционерным обществом требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 данное решение арбитражного суда отменил в удовлетворенной части и признал правомерным доначисление решением отделения фонда социального страхования страховых взносов в сумме 4 254, 30 руб., штрафа по пункту 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ. В обоснование своих выводов вторая судебная инстанция указала на подтверждение материалами дела обстоятельств о том, что работы, выполняемые физическими лицами в интересах акционерного общества, отвечают признакам трудовых отношений по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам, поэтому суд признал правомерным применение к возникшим правоотношениям положений Закона N 212-ФЗ. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе акционерного общества, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы, сводятся к тому, что судом второй инстанции недостаточно полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, по его мнению, подтверждены обстоятельства о том, что заключенные договоры с физическими лицами являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, как указал суд апелляционной инстанции, поэтому на вознаграждения, выплачиваемые на основании договоров возмездного оказания услуг, правомерно не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Отделением фонда социального страхования в лице его представителя, поддержавшего отзыв на кассационную жалобу акционерного общества, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемое постановление оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, отделением фонда социального страхования в отношении ОАО ААК "Прогресс" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование по случаю временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.201. По результатам такой проверки составлены акты от 02.04.2012, в том числе N 59осс, в котором отражены сведения о проверке оборотного баланса за 2010 год, журнала проводок по счетам 70, 71, 73 за 2010 год, расчетных ведомостей за 2010 год, пенсионных удостоверений, справок МСЭ, табелей учета рабочего времени, трудовых книжек, трудовых договоров, приказов, листов временной нетрудоспособности, учредительных документов и других бухгалтерских документов.
На основании актов проверки отделением фонда социального страхования вынесено решение от 10.05.2012 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением ОАО ААК "Прогресс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 47 (пункт 1), 48 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафов, соответственно, в размерах 1 584, 53 руб. и 19 800 руб., начислены страховые взносы в сумме 4 254 руб. 30 коп. на ежемесячные выплаты, производимые по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, заключенные с физическими лицами; страховые взносы в размере 3 045 руб. на суммы выплат единовременной материальной помощи в связи со смертью члена семьи.
В обоснование выводов о доначислении указанных сумм страховых взносов в своем решении отделение фонда социального страхования среди прочего указало на то, что договоры, заключенные с физическими лицами по оказанию услуг охраны, фактически отвечают признакам срочных трудовых договоров, поэтому подлежат доначислению страховые взносы в сумме 4 254 руб. 30 коп.
Эпизод о доначисленных на сумму материальной помощи, оказанной акционерным обществом работникам по случаю смерти члена (членов) его семьи в размере 105 000 руб., страховых взносов, составивших 3 045 руб., проверен в судах обеих инстанций, по данному вопросу сделаны выводы и в споре в суде кассационной инстанции он отсутствует.
Решением Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 05.07.2012 N 2 апелляционная жалоба акционерного общества на вышеназванное решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах оставлена без удовлетворения, решение от 10.05.2012 N 11 без изменения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные акционерным обществом требования о неправомерном доначислении решением от 10.05.2012 N 11 страховых взносов, в том числе в сумме 4 254, 30 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в размере 850, 86 руб. удовлетворил его требования, согласившись с позицией заявителя о том, что отношения между ОАО ААК "Прогресс" и физическими лицами возникли из гражданско-правовых договоров, поэтому в данном случае страховые взносы на обязательное социальное страхование не подлежат исчислению и уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в названной части отменил решение суда, оставил без удовлетворения требования ОАО ААК "Прогресс".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона N 212-Ф, исходя из фактических обстоятельств дела, подкрепленных представленными в материалы дела доказательствами.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между акционерным обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители) 01.07.2010 заключены договоры N 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества предприятия. По условиям указанных договоров исполнители на возмездной основе оказывали услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, были обязаны охранять имущество заказчика с использованием специальных средств и огнестрельного оружия. Для исполнения своих обязанностей исполнитель имеет табельное оружие (пункт 2.3. договоров).
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность оспариваемого решения отделения фонда социального страхования, в поддержку выводов сослался на статьи 20, 56, 59 ТК РФ. При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, посчитавшим, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, вторая судебная инстанция, исходя из положений статей 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
В этой связи суд второй инстанции, исследуя и анализируя условия заключенных договоров, установил, что в предмете договора закреплены трудовые функции, в том числе выполнение работником (исполнителем) лично работ определенного вида, выполнение работ имеет длящийся характер, а не разовое задание, отсутствие в условиях договоров конкретного объема работ.
Кроме того, как установила вторая судебная инстанция, из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.
Таким образом, заключенные акционерным обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью акционерного общества, следовательно важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров, копиями авансовых ведомостей на выплату заработной платы, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Материалами дела также подтверждается, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого же Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).
На основании изложенного являются правильными выводы арбитражного апелляционного суда относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому акционерным обществом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения фонда социального страхования имелись основания для привлечения акционерного общества к ответственности за их неуплату и доначисления страховых взносов в сумме 4 254 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе не содержится мотивов, в чем заключается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствует опровержение выводов, сделанных этой судебной инстанцией.
Заявитель жалобы фактически предлагает суду третьей инстанции согласиться с его позицией относительно правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не учитывая при этом правила части 2 статьи 287 АПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, к которым не отнесено право, в том числе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поэтому обжалуемый судебный акт как законно принятый подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-14224/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф03-1013/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14224/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф03-1013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" - Крупин И.С., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 226;
- от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1 г. Арсеньева) - Кравцова О.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 02-20/01-5584;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-14224/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
По заявлению открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"
к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1 г. Арсеньева)
о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 1
Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, юридический адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленина, 5; далее - акционерное общество, ООО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 1 Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1 г. Арсеньев) (далее - отделение фонда социального страхования) в части начисления страховых взносов в размере 3 045 руб. на суммы выплат единовременной материальной помощи в связи со смертью члена семьи; начисления страховых взносов в размере 4 254 руб. 20 коп. на суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам, привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением арбитражного суда от 10.10.2012 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения фонда социального страхования о начислении страховых взносов в сумме 4 254,30 руб. на гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами; в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде назначения штрафа в размере 9 900 руб. и штрафа в размере 850, 86 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 47 этого же Закона. В остальном заявленные акционерным обществом требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2012 данное решение арбитражного суда отменил в удовлетворенной части и признал правомерным доначисление решением отделения фонда социального страхования страховых взносов в сумме 4 254, 30 руб., штрафа по пункту 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ. В обоснование своих выводов вторая судебная инстанция указала на подтверждение материалами дела обстоятельств о том, что работы, выполняемые физическими лицами в интересах акционерного общества, отвечают признакам трудовых отношений по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам, поэтому суд признал правомерным применение к возникшим правоотношениям положений Закона N 212-ФЗ. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе акционерного общества, которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы, сводятся к тому, что судом второй инстанции недостаточно полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, по его мнению, подтверждены обстоятельства о том, что заключенные договоры с физическими лицами являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, как указал суд апелляционной инстанции, поэтому на вознаграждения, выплачиваемые на основании договоров возмездного оказания услуг, правомерно не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Отделением фонда социального страхования в лице его представителя, поддержавшего отзыв на кассационную жалобу акционерного общества, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемое постановление оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, отделением фонда социального страхования в отношении ОАО ААК "Прогресс" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование по случаю временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.201. По результатам такой проверки составлены акты от 02.04.2012, в том числе N 59осс, в котором отражены сведения о проверке оборотного баланса за 2010 год, журнала проводок по счетам 70, 71, 73 за 2010 год, расчетных ведомостей за 2010 год, пенсионных удостоверений, справок МСЭ, табелей учета рабочего времени, трудовых книжек, трудовых договоров, приказов, листов временной нетрудоспособности, учредительных документов и других бухгалтерских документов.
На основании актов проверки отделением фонда социального страхования вынесено решение от 10.05.2012 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением ОАО ААК "Прогресс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 47 (пункт 1), 48 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафов, соответственно, в размерах 1 584, 53 руб. и 19 800 руб., начислены страховые взносы в сумме 4 254 руб. 30 коп. на ежемесячные выплаты, производимые по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, заключенные с физическими лицами; страховые взносы в размере 3 045 руб. на суммы выплат единовременной материальной помощи в связи со смертью члена семьи.
В обоснование выводов о доначислении указанных сумм страховых взносов в своем решении отделение фонда социального страхования среди прочего указало на то, что договоры, заключенные с физическими лицами по оказанию услуг охраны, фактически отвечают признакам срочных трудовых договоров, поэтому подлежат доначислению страховые взносы в сумме 4 254 руб. 30 коп.
Эпизод о доначисленных на сумму материальной помощи, оказанной акционерным обществом работникам по случаю смерти члена (членов) его семьи в размере 105 000 руб., страховых взносов, составивших 3 045 руб., проверен в судах обеих инстанций, по данному вопросу сделаны выводы и в споре в суде кассационной инстанции он отсутствует.
Решением Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 05.07.2012 N 2 апелляционная жалоба акционерного общества на вышеназванное решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах оставлена без удовлетворения, решение от 10.05.2012 N 11 без изменения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные акционерным обществом требования о неправомерном доначислении решением от 10.05.2012 N 11 страховых взносов, в том числе в сумме 4 254, 30 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в размере 850, 86 руб. удовлетворил его требования, согласившись с позицией заявителя о том, что отношения между ОАО ААК "Прогресс" и физическими лицами возникли из гражданско-правовых договоров, поэтому в данном случае страховые взносы на обязательное социальное страхование не подлежат исчислению и уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в названной части отменил решение суда, оставил без удовлетворения требования ОАО ААК "Прогресс".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона N 212-Ф, исходя из фактических обстоятельств дела, подкрепленных представленными в материалы дела доказательствами.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между акционерным обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители) 01.07.2010 заключены договоры N 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества предприятия. По условиям указанных договоров исполнители на возмездной основе оказывали услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, были обязаны охранять имущество заказчика с использованием специальных средств и огнестрельного оружия. Для исполнения своих обязанностей исполнитель имеет табельное оружие (пункт 2.3. договоров).
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность оспариваемого решения отделения фонда социального страхования, в поддержку выводов сослался на статьи 20, 56, 59 ТК РФ. При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, посчитавшим, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, вторая судебная инстанция, исходя из положений статей 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
В этой связи суд второй инстанции, исследуя и анализируя условия заключенных договоров, установил, что в предмете договора закреплены трудовые функции, в том числе выполнение работником (исполнителем) лично работ определенного вида, выполнение работ имеет длящийся характер, а не разовое задание, отсутствие в условиях договоров конкретного объема работ.
Кроме того, как установила вторая судебная инстанция, из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.
Таким образом, заключенные акционерным обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью акционерного общества, следовательно важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров, копиями авансовых ведомостей на выплату заработной платы, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Материалами дела также подтверждается, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 этого же Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).
На основании изложенного являются правильными выводы арбитражного апелляционного суда относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому акционерным обществом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения фонда социального страхования имелись основания для привлечения акционерного общества к ответственности за их неуплату и доначисления страховых взносов в сумме 4 254 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе не содержится мотивов, в чем заключается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствует опровержение выводов, сделанных этой судебной инстанцией.
Заявитель жалобы фактически предлагает суду третьей инстанции согласиться с его позицией относительно правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не учитывая при этом правила части 2 статьи 287 АПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, к которым не отнесено право, в том числе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поэтому обжалуемый судебный акт как законно принятый подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-14224/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)