Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении формулировки оснований увольнения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Ш.А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.М.В., а также его представителя С.С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> в части своего увольнения, изменить формулировку основания увольнения из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от <дата>).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <дата> проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности <...>
<дата> он был уволен из органов внутренних дел приказом N <...> от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также истец указал, что решение об увольнении являлось преждевременным, <дата> он был задержан <...> в ходе проведения проверки по обращению Т.А.А. по подозрению в совершении <...>.
<дата> он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в <...>
Однако, <дата> следователем следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки N <...> от <дата> <...> от <дата>. Согласно указанному постановлению в действиях П.М.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренный <...>. Следовательно, как считает истец, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, указанного в приказе, он не совершал, в связи с чем, основания для увольнения его из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали. На момент увольнения не было доказано совершение истцом вышеуказанного проступка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск П.М.В. к УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга удовлетворен, признан незаконным приказ УМВД РВ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в части увольнения П.М.В. по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П.М.В. изменена формулировка основания увольнения из УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Также указанным решением с УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
П.В.М. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что П.М.В. проходил службу в УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности <...> с <дата>.
<дата> он был уволен из органов внутренних дел приказом N <...> от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а именно в нарушение ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка приводилась без соответствующего решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от <дата> указанная проверка проводилась по факту <...> П.М.В., <...> и <...> С.В.М., <...>.
В ходе проверки установлено, что <...> П.М.В., являясь <...>, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в <...>. При этом факт <...> служебной проверкой не выяснялся.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт <...> на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении истца установлен не был, обвинение в совершении преступления предусмотренного <...> П.М.В. не предъявлялось, ссылка на <...> является необоснованной, поскольку этот документ был получен в рамках контрольного производства Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.
Постановлением следователя Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки П.М.В. признавал свою вину в совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы объяснения истца представленные по месту службы <дата> об обстоятельствах, при которых были обнаружены денежные средства. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности являются прерогативой суда.
Таким образом, исследовав и оценив, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N <...> от <дата> является незаконным и подлежит отмене.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд по заявлению истца принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года N 892-О статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный этой нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17 июля 2012 года N 1315-О и др.).
Учитывая изложенное, а также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному <...> в отношении П.М.В. вынесено только <дата>, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10538/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10538/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении формулировки оснований увольнения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Ш.А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.М.В., а также его представителя С.С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> в части своего увольнения, изменить формулировку основания увольнения из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от <дата>).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <дата> проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности <...>
<дата> он был уволен из органов внутренних дел приказом N <...> от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также истец указал, что решение об увольнении являлось преждевременным, <дата> он был задержан <...> в ходе проведения проверки по обращению Т.А.А. по подозрению в совершении <...>.
<дата> он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в <...>
Однако, <дата> следователем следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки N <...> от <дата> <...> от <дата>. Согласно указанному постановлению в действиях П.М.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренный <...>. Следовательно, как считает истец, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, указанного в приказе, он не совершал, в связи с чем, основания для увольнения его из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствовали. На момент увольнения не было доказано совершение истцом вышеуказанного проступка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск П.М.В. к УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга удовлетворен, признан незаконным приказ УМВД РВ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в части увольнения П.М.В. по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П.М.В. изменена формулировка основания увольнения из УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Также указанным решением с УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
П.В.М. решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что П.М.В. проходил службу в УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности <...> с <дата>.
<дата> он был уволен из органов внутренних дел приказом N <...> от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а именно в нарушение ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка приводилась без соответствующего решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от <дата> указанная проверка проводилась по факту <...> П.М.В., <...> и <...> С.В.М., <...>.
В ходе проверки установлено, что <...> П.М.В., являясь <...>, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в <...>. При этом факт <...> служебной проверкой не выяснялся.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт <...> на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении истца установлен не был, обвинение в совершении преступления предусмотренного <...> П.М.В. не предъявлялось, ссылка на <...> является необоснованной, поскольку этот документ был получен в рамках контрольного производства Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.
Постановлением следователя Следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки П.М.В. признавал свою вину в совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы объяснения истца представленные по месту службы <дата> об обстоятельствах, при которых были обнаружены денежные средства. Данному факту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности являются прерогативой суда.
Таким образом, исследовав и оценив, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N <...> от <дата> является незаконным и подлежит отмене.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд по заявлению истца принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года N 892-О статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный этой нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17 июля 2012 года N 1315-О и др.).
Учитывая изложенное, а также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному <...> в отношении П.М.В. вынесено только <дата>, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)