Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Ф. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф. с открытого акционерного общества "..." компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., всего ко взысканию - ...
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме.., компенсацию морального вреда в размере...., ссылаясь на то, что работает в вагонном участке Архангельск Северного филиала ОАО "...", с... по... ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого он провел в..., обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако в оплате стоимости проезда ему незаконно было отказано.
В судебном заседании Ф. и его представитель В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." Г. иск не признала и пояснила суду, что истец имеет право на компенсацию расходов только в случае воздушного перелета, в 2012 году он уже использовал свое право на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, ОАО "..." является коммерческой организацией, в связи с чем вправе была определить указанные условия и порядок компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в Коллективном договоре.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что оснований для компенсации истцу расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку истец воспользовался для проезда железнодорожным транспортом, тогда как Коллективным договором предусмотрен порядок компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при использовании воздушного транспорта, в 2012 году Ф. воспользовался правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренным пунктом 3.4.1 Коллективного договора, суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, поскольку ОАО "..." не является бюджетной организацией.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "..." Г., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца В., полагавшего указанные доводы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 01 апреля 2010 года Ф. работает в должности.... вагонного участка Архангельск Северного филиала ОАО "...".
Приказом работодателя от... N... ему предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с.... по.... Часть отпуска с... по... истец провел в....
22 октября 2012 года Ф. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, представил документы, подтверждающие указанные расходы на сумму..., однако в выплате компенсации ему было отказано на том основании, что в 2012 году он воспользовался правом на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, предусмотренным п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "...".
Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "..." отсутствует.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела в ОАО "..." действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
Пунктом 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно, а пунктом 3.4.2 (действовавшим до 01 июня 2012 года) предусматривалась компенсация работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением в Компании.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года в пункт 3.4.2 Коллективного договора внесены изменения и установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 8 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в Компании Порядком.
Истец не оспаривал, что в 2012 году он воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истцом права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленном ему пунктом 3.4.1 Коллективного договора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям истец не находился в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 325 ТК РФ и содержания раздела 3 "Проезд по личным надобностям" Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 29.06.1996 N ЦА-396, правильно исходил из того, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта, а указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ.
Следовательно, льготу, предусмотренную пунктом 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ф., работающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "..." обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "..." в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1606
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1606
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "..." Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Ф. к открытому акционерному обществу "..." о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф. с открытого акционерного общества "..." компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., всего ко взысканию - ...
Взыскать с открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") и просил взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме.., компенсацию морального вреда в размере...., ссылаясь на то, что работает в вагонном участке Архангельск Северного филиала ОАО "...", с... по... ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого он провел в..., обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако в оплате стоимости проезда ему незаконно было отказано.
В судебном заседании Ф. и его представитель В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ОАО "..." Г. иск не признала и пояснила суду, что истец имеет право на компенсацию расходов только в случае воздушного перелета, в 2012 году он уже использовал свое право на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, ОАО "..." является коммерческой организацией, в связи с чем вправе была определить указанные условия и порядок компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в Коллективном договоре.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что оснований для компенсации истцу расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, поскольку истец воспользовался для проезда железнодорожным транспортом, тогда как Коллективным договором предусмотрен порядок компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только при использовании воздушного транспорта, в 2012 году Ф. воспользовался правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренным пунктом 3.4.1 Коллективного договора, суд необоснованно сослался на ст. 325 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, поскольку ОАО "..." не является бюджетной организацией.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "..." Г., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца В., полагавшего указанные доводы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с 01 апреля 2010 года Ф. работает в должности.... вагонного участка Архангельск Северного филиала ОАО "...".
Приказом работодателя от... N... ему предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с.... по.... Часть отпуска с... по... истец провел в....
22 октября 2012 года Ф. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, представил документы, подтверждающие указанные расходы на сумму..., однако в выплате компенсации ему было отказано на том основании, что в 2012 году он воспользовался правом на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, предусмотренным п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "...".
Удовлетворяя иск Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "..." отсутствует.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела в ОАО "..." действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
Пунктом 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно, а пунктом 3.4.2 (действовавшим до 01 июня 2012 года) предусматривалась компенсация работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением в Компании.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года в пункт 3.4.2 Коллективного договора внесены изменения и установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 8 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в Компании Порядком.
Истец не оспаривал, что в 2012 году он воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истцом права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленном ему пунктом 3.4.1 Коллективного договора, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию работодателем норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям истец не находился в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 325 ТК РФ и содержания раздела 3 "Проезд по личным надобностям" Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 29.06.1996 N ЦА-396, правильно исходил из того, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта, а указанная гарантия по оплате работнику один раз в год поездки по личным надобностям является дополнительной и не может заменить льготу, гарантию и компенсацию, предусмотренную ст. 325 ТК РФ.
Следовательно, льготу, предусмотренную пунктом 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ф., работающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжал на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "..." обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "..." в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "..." Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)