Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.03.2013, которым исковые требования А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскан с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 по 05.03.2013 в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Отменен приказ директора ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" N ... от 24.10.2012.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказа N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", об отмене приказа N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", о восстановлении А. на работе в качестве ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2013 по 28.02.2013 А. отказано.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения А., представителя ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" по доверенности Р., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 23.04.2010 N ..., дополнительного соглашения к нему от 11.06.2010 и приказа от 23.04.2010 N ... А. работал в должности ... ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник".
Приказом от 04.02.2013 N ... А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказа от предложенной работы). Как указано в приказе, основанием для увольнения явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от 01.11.2012 N ..., уведомление от 26.10.2012 N ..., уведомление о вакансиях от 27.11.2012 N ..., отказ от предложенной работы от 04.02.2013.
21.02.2013 А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с приказом о внесении изменений в штатное расписание от 01.11.2012 N ... он не ознакомлен, информация о новых условиях труда работодателем ему не предоставлена, на уведомлении от 26.10.2012 N ... отсутствует печать учреждения, отказа от предложенной работы от 04.02.2013 он не писал. При этом уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" от 26.10.2012 N ... ему вручено уже после издания приказа "Об организационно-штатных мероприятиях в связи с введением новой структуры учреждения" от 24.10.2012 N ..., в соответствии с которым он был переведен в Горловское участковое лесничество. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Кроме того, из трудовой книжки следует, что увольнение произведено на основании приказа от 04.02.2013 N ..., однако с указанным приказом он не ознакомлен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд отменить приказ директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 04.02.2013 N ..., восстановить его на работе в должности ... с 05.02.2013, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2013, отменить приказ от 04.02.2013 N ... отменить и признать незаконным приказ от 24.10.2012 N ... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2013, в остальной части заявленные требования оставил без изменений, требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с приказами от 04.02.2013 N ... "О внесении изменений в приказ" и от 05.03.2012 N ... "Об отмене приказа от 04.02.2013 N ... о прекращении трудового договора с ... А." он не ознакомлен.
Представители ответчика ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" по доверенности Н., С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что при издании приказа о прекращении трудового договора с А. была допущена техническая ошибка относительно указания номера документа как N .... Приказом от 04.02.2013 N ... ошибка устранена, в связи с чем приказ от 04.02.2013 N ... следует считать приказом от 04.02.2013 N .... Кроме того, приказом N ... от 05.03.2013 приказ от 04.02.2013 N ... о прекращении трудового договора с А. был отменен, истец восстановлен на работе. Однако 06.03.2013 истец к работе не приступил, в связи с чем в табеле учета рабочего времени ему ставятся прогулы. Заработная плата с 05.02.2013 по 28.02.2013 истцу начислена. Заявленные требования в части отмены приказа от 24.10.2012 N ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2013 по 05.03.2013 признали. Против взыскания компенсации морального вреда возражали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик имеет право самостоятельно отменить приказ о его увольнении. Указывает, что приказ от 05.03.2012 N ... "Об отмене приказа от 04.02.2013 N ... о прекращении трудового договора с ... А." он получил только 13.03.2013, соответственно, период времени вынужденного прогула необходимо исчислять до 14.03.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник", прокурор прокуратуры Череповецкого района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции А. пояснил, что он просит только отменить приказы о его увольнении и восстановить его на работе, на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он не настаивает, так как указанная выплата ему работодателем произведена.
Представитель ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" по доверенности Р. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что приказ об увольнении работодателем отменен добровольно, но истец к работе с 06.03.2013 не приступил.
Прокурор прокуратуры Вологодской области З. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, приходит к следующему.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора выступает отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что в связи с введением новой структуры и штатного расписания учреждения А. на основании приказа директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 24.10.2012 N ... переведен в Горловское участковое лесничество (л.д. 17).
Приказом директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 04.02.2013 N ... А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказа от предложенной работы). В качестве основания для увольнения указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание от 01.11.2012 N ..., уведомление от 26.10.2012 N ..., уведомление о вакансиях от 27.11.2012 N ..., отказ от предложенной работы от 04.02.2013.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе признание ответчиком иска в части отмены приказа директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 24.10.2012 N ..., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене вышеуказанного приказа.
Учитывая, что А. был переведен в Горловское участковое лесничество преждевременно, в отсутствие приказа об изменении штатного расписания и уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, судебная коллегия полагает, что требования А. об отмене приказа директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 04.02.2013 N ..., подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления А. на работе по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении А. работодателем был отменен самостоятельно приказом и.о. директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" N ... от 05.03.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N ... от 05.03.2013, которым был отменен приказ об увольнении А. N ... от 04.02.2013, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решение о восстановлении А. на работе в должности ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013.
Требования истца об отмене приказа от 04.02.2013 N ... судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, так как при издании данного приказа работодателем было допущена описка, фактически истец был уволен на основании приказа N ... от 04.02.2013.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.03.2013 в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказа N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" и восстановлении А. на работе в качестве ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".
Восстановить А. на работе в должности ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013.
В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2494/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2494/2013
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.03.2013, которым исковые требования А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскан с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013 по 05.03.2013 в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Отменен приказ директора ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" N ... от 24.10.2012.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказа N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", об отмене приказа N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", о восстановлении А. на работе в качестве ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2013 по 28.02.2013 А. отказано.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения А., представителя ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" по доверенности Р., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области З., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 23.04.2010 N ..., дополнительного соглашения к нему от 11.06.2010 и приказа от 23.04.2010 N ... А. работал в должности ... ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник".
Приказом от 04.02.2013 N ... А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказа от предложенной работы). Как указано в приказе, основанием для увольнения явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от 01.11.2012 N ..., уведомление от 26.10.2012 N ..., уведомление о вакансиях от 27.11.2012 N ..., отказ от предложенной работы от 04.02.2013.
21.02.2013 А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с приказом о внесении изменений в штатное расписание от 01.11.2012 N ... он не ознакомлен, информация о новых условиях труда работодателем ему не предоставлена, на уведомлении от 26.10.2012 N ... отсутствует печать учреждения, отказа от предложенной работы от 04.02.2013 он не писал. При этом уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" от 26.10.2012 N ... ему вручено уже после издания приказа "Об организационно-штатных мероприятиях в связи с введением новой структуры учреждения" от 24.10.2012 N ..., в соответствии с которым он был переведен в Горловское участковое лесничество. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Кроме того, из трудовой книжки следует, что увольнение произведено на основании приказа от 04.02.2013 N ..., однако с указанным приказом он не ознакомлен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд отменить приказ директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 04.02.2013 N ..., восстановить его на работе в должности ... с 05.02.2013, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2013, отменить приказ от 04.02.2013 N ... отменить и признать незаконным приказ от 24.10.2012 N ... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2013, в остальной части заявленные требования оставил без изменений, требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с приказами от 04.02.2013 N ... "О внесении изменений в приказ" и от 05.03.2012 N ... "Об отмене приказа от 04.02.2013 N ... о прекращении трудового договора с ... А." он не ознакомлен.
Представители ответчика ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" по доверенности Н., С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что при издании приказа о прекращении трудового договора с А. была допущена техническая ошибка относительно указания номера документа как N .... Приказом от 04.02.2013 N ... ошибка устранена, в связи с чем приказ от 04.02.2013 N ... следует считать приказом от 04.02.2013 N .... Кроме того, приказом N ... от 05.03.2013 приказ от 04.02.2013 N ... о прекращении трудового договора с А. был отменен, истец восстановлен на работе. Однако 06.03.2013 истец к работе не приступил, в связи с чем в табеле учета рабочего времени ему ставятся прогулы. Заработная плата с 05.02.2013 по 28.02.2013 истцу начислена. Заявленные требования в части отмены приказа от 24.10.2012 N ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2013 по 05.03.2013 признали. Против взыскания компенсации морального вреда возражали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик имеет право самостоятельно отменить приказ о его увольнении. Указывает, что приказ от 05.03.2012 N ... "Об отмене приказа от 04.02.2013 N ... о прекращении трудового договора с ... А." он получил только 13.03.2013, соответственно, период времени вынужденного прогула необходимо исчислять до 14.03.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник", прокурор прокуратуры Череповецкого района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции А. пояснил, что он просит только отменить приказы о его увольнении и восстановить его на работе, на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он не настаивает, так как указанная выплата ему работодателем произведена.
Представитель ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" по доверенности Р. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что приказ об увольнении работодателем отменен добровольно, но истец к работе с 06.03.2013 не приступил.
Прокурор прокуратуры Вологодской области З. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, приходит к следующему.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора выступает отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что в связи с введением новой структуры и штатного расписания учреждения А. на основании приказа директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 24.10.2012 N ... переведен в Горловское участковое лесничество (л.д. 17).
Приказом директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 04.02.2013 N ... А. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказа от предложенной работы). В качестве основания для увольнения указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание от 01.11.2012 N ..., уведомление от 26.10.2012 N ..., уведомление о вакансиях от 27.11.2012 N ..., отказ от предложенной работы от 04.02.2013.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе признание ответчиком иска в части отмены приказа директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 24.10.2012 N ..., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене вышеуказанного приказа.
Учитывая, что А. был переведен в Горловское участковое лесничество преждевременно, в отсутствие приказа об изменении штатного расписания и уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, судебная коллегия полагает, что требования А. об отмене приказа директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" от 04.02.2013 N ..., подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления А. на работе по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении А. работодателем был отменен самостоятельно приказом и.о. директора ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" N ... от 05.03.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ N ... от 05.03.2013, которым был отменен приказ об увольнении А. N ... от 04.02.2013, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решение о восстановлении А. на работе в должности ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013.
Требования истца об отмене приказа от 04.02.2013 N ... судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, так как при издании данного приказа работодателем было допущена описка, фактически истец был уволен на основании приказа N ... от 04.02.2013.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.03.2013 в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" об отмене приказа N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" и восстановлении А. на работе в качестве ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" N ... от 04.02.2013 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".
Восстановить А. на работе в должности ... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" с 05.02.2013.
В остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)