Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 04.08.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по делу по иску С. к Государственному образовательному учреждению Детско-юношеский центр "Норд-Вест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
С. обратился в суд с иском к ГОУ Детско-юношеский центр "Норд-Вест" (далее ДЮЦ "Норд-Вест") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.08.2009 г. он был вызван на работу в кабинет директора, где ему было предложено уволиться по собственному желанию. После его отказа он был уволен за прогул. Расчет с ним был произведен только 09.09.2009 г. Не была выплачена заработная плата за февраль - март 2009 г. Основанием для увольнения явился акт от 27.01.2009 г. о том, что Б., П., Г. не видели его на ВСБ ДЮЦ "Норд-Вест". Он с этим не согласен, так как, во-первых, указанные работники с ним вместе не работали, во-вторых, 27.01.2009 г. был для него выходным днем.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДЮЦ "Норд-Вест" иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ Детско-юношеский центр "Норд-Вест" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере (...) руб.
В остальной части исковых требований С. к ГОУ Детско-юношеский центр "Норд-Вест" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит, состоявшиеся по данному делу, судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 09.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 19.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что на основании приказа ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" N (...) от 31.08.2009 г. С. - педагог дополнительного образования был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня (т. 1 л.д. 160).
Пунктом 9.2 Трудового договора заключенного ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" с истцом предусмотрено, что С. устанавливается шестидневная рабочая неделя и один выходной день (т. 1 л.д. 162 - 163).
В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Центре установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье (т. 1 л.д. 161).
Согласно п. 38, пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. является законным, поскольку истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу (...), что подтверждается соответствующими актами об отсутствии С. на рабочем месте по адресу: г. Москва, (...) и на рабочем месте по адресу: г. Москва, (...), составленными сотрудниками ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" (...). Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте в названный день, так как полагал, что (...) был для него выходным днем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин прогула, совершенного (...).
Суд сделал обоснованный вывод о том, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, поскольку С.И.А. отказался от предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте (...) и в период с 01.01.2009 г. по 27.08.2009 г., что подтверждается актом от 31.08.2009 г.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что С. отсутствовал на рабочем месте именно в те дни, которые являются для него рабочими, так как ответчик отказался от представления суду расписания занятий, несмотря на то, что С. заявлял ходатайство о предоставлении данных документов и в удовлетворении ходатайства было судом отказано, следует признать несостоятельным.
Как усматривается из актов от 31.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 29.08.2009 г. (т. 1 л.д. 176 - 182) педагог дополнительно образования С., в нарушение абз. 12, 13 п. 7.2 Трудового договора от (...) и п. 3.2 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, не представлял для утверждения администрации ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" расписания занятий детских учебных групп и графика работы в период с 01.09.2008 г. по 29.08.009 г.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что представитель ответчика признал факт начисления истцу заработной платы за период с февраля по август 2009 г., что подтверждает отсутствие прогула со стороны С. в указанный период, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по делу по иску С. к Государственному образовательному учреждению Детско-юношеский центр "норд-Вест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/1-6895
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/1-6895
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 04.08.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по делу по иску С. к Государственному образовательному учреждению Детско-юношеский центр "Норд-Вест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установил:
С. обратился в суд с иском к ГОУ Детско-юношеский центр "Норд-Вест" (далее ДЮЦ "Норд-Вест") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.08.2009 г. он был вызван на работу в кабинет директора, где ему было предложено уволиться по собственному желанию. После его отказа он был уволен за прогул. Расчет с ним был произведен только 09.09.2009 г. Не была выплачена заработная плата за февраль - март 2009 г. Основанием для увольнения явился акт от 27.01.2009 г. о том, что Б., П., Г. не видели его на ВСБ ДЮЦ "Норд-Вест". Он с этим не согласен, так как, во-первых, указанные работники с ним вместе не работали, во-вторых, 27.01.2009 г. был для него выходным днем.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДЮЦ "Норд-Вест" иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ Детско-юношеский центр "Норд-Вест" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере (...) руб.
В остальной части исковых требований С. к ГОУ Детско-юношеский центр "Норд-Вест" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит, состоявшиеся по данному делу, судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 09.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 19.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что на основании приказа ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" N (...) от 31.08.2009 г. С. - педагог дополнительного образования был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин в течение рабочего дня (т. 1 л.д. 160).
Пунктом 9.2 Трудового договора заключенного ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" с истцом предусмотрено, что С. устанавливается шестидневная рабочая неделя и один выходной день (т. 1 л.д. 162 - 163).
В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Центре установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье (т. 1 л.д. 161).
Согласно п. 38, пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. является законным, поскольку истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу (...), что подтверждается соответствующими актами об отсутствии С. на рабочем месте по адресу: г. Москва, (...) и на рабочем месте по адресу: г. Москва, (...), составленными сотрудниками ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" (...). Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте в названный день, так как полагал, что (...) был для него выходным днем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин прогула, совершенного (...).
Суд сделал обоснованный вывод о том, что работодателем не была нарушена процедура увольнения, поскольку С.И.А. отказался от предоставления письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте (...) и в период с 01.01.2009 г. по 27.08.2009 г., что подтверждается актом от 31.08.2009 г.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что С. отсутствовал на рабочем месте именно в те дни, которые являются для него рабочими, так как ответчик отказался от представления суду расписания занятий, несмотря на то, что С. заявлял ходатайство о предоставлении данных документов и в удовлетворении ходатайства было судом отказано, следует признать несостоятельным.
Как усматривается из актов от 31.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 29.08.2009 г. (т. 1 л.д. 176 - 182) педагог дополнительно образования С., в нарушение абз. 12, 13 п. 7.2 Трудового договора от (...) и п. 3.2 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, не представлял для утверждения администрации ГОУ ДЮЦ "Норд-Вест" расписания занятий детских учебных групп и графика работы в период с 01.09.2008 г. по 29.08.009 г.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что представитель ответчика признал факт начисления истцу заработной платы за период с февраля по август 2009 г., что подтверждает отсутствие прогула со стороны С. в указанный период, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по делу по иску С. к Государственному образовательному учреждению Детско-юношеский центр "норд-Вест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)